Решение № 2-545/2018 2-545/2018 ~ М-452/2018 М-452/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-545/2018

дело №2-545/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (далее ООО «Компания Стройсервис») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 8.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истец приобрел право требования передачи в его собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под №, общей площадью согласно проекту 34,5 кв.м., на четвертом этаже многоквартирного двухсекционного жилого дома поз.2 по строительному адресу: <адрес> и общее имущество в указанном жилом доме.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить (создать) вышеуказанный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать мне по акту приема - передачи объект долевого строительства.

Согласно п.6.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, участником долевого строительства в полном объеме выполнены свои обязательства по договору, в том числе произведена его оплата.

Однако в установленный договором срок квартира истцу не передана.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предложено заключить дополнительное соглашение по переносу срока передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ г., от подписания которого истец отказался.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием исполнения договора, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени договор участия в долевом строительстве не исполнен, истец вынужден нести убытки. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор аренды квартиры, ежемесячная оплата по которому составила 9 000 руб.

ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 762,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 45 881 руб. 32 коп., убытки в размере 27 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении, при этом уточнил требования, просил взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83 016,55 руб., убытки в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Стройсервис», действующий на основании доверенности ФИО3 не отрицал факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309; 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Компания Стройсервис» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит объект долевого участия - однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером № общей площадью согласно проекту 34,5 кв.м., с лоджией 3,2 кв.м., на четвертом этаже кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома поз. 2 по строительному адресу: <адрес> и общее имущество в указанном жилом доме.

Стоимость объекта долевого участия - квартиры на дату заключения договора составляла 1 046 900 руб. из расчета 29 000 руб. за 1 кв.м. оплачиваемой площади (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, цена договора оплачена полностью, что не оспаривалось сторонами и подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление № о внесении изменений в заключенный договор в части изменения сроков передачи квартиры на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а также планового получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома на срок ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., от подписания которого истец отказался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента просрочки передачи квартиры.

При этом суд принимает во внимание позицию ответчика, не оспаривающего неисполнение обязательств, касающихся сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства в установленный в договоре срок.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию, в которой просил исполнить договор в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, с ООО «Компания Стройсервис» подлежит взысканию неустойка (пени).

Истец в исковых требованиях ставит вопрос о взыскании неустойки в сумме 83 016,55 руб., по расчету, приведенному в иске.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать неустойку в размере 50 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истца.

В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17.

Суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с января 2018г. по май 2018г. в размере 45 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывал на то, что из-за препятствий в пользовании недвижимым имуществом - объектом долевого строительства в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком он был вынужден арендовать иное жилое помещение.

В подтверждение доводов, приведенных в иске, о понесенных ФИО1 убытков в связи с оплатой проживания в съемной квартире, представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора усматривается, что ФИО1 было предоставлено во временное пользование (аренду) квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Срок арены определяется на год. Срок аренды может быть изменен по согласованию сторон с уведомлением арендодателя за две недели.

Передаваемая в аренду квартира используется арендатором только для проживания без права сдачи ее в субаренду. Совместно с арендатором будут проживать ФИО5, ФИО6

Договором установлен размер платы в месяц в сумме 9 000 руб.

Размер арендной платы остается неизменным в течение одного года.

В подтверждение оплаты аренды квартиры истцом представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту), однако из указанных чеков не видно, что оплата производится именно по договору арендной платы, принадлежность карт получателя и отправителя денежных средств также не подтверждена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что с ФИО1 проживают одной семьей, воспитывают её несовершеннолетнего ребенка и ведут общее хозяйство. Проживать в доме ФИО1 не представляется возможным, поскольку в квартире проживает 7 человек, в квартире ФИО5 проживает 3 человека, в связи с чем, они вынуждены снимать жилье. За аренду квартиры оплачивают 9 000 руб. в месяц и коммунальные платежи, которые оплачиваются переводом с карты ФИО5

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между несением истцом расходов на оплату аренды квартиры и действиями застройщика, с учетом того, что действующим законодательством на застройщика не отнесены указанные расходы участника долевого строительства. Также как и не представлено суду бесспорных доказательств того, что предоставленная в аренду квартира принадлежит арендодателю ФИО7 на праве собственности. В судебное заседание ФИО7 несмотря на неоднократные вызовы в суд для допроса в качестве свидетеля не явилась, документы, подтверждающие её право на арендуемую квартиру не представила.

Кроме того, представленный истцом договор не свидетельствует о том, что его заключение было обусловлено нарушением срока по передаче объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения по найму жилого помещения, возникшие на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не направлены на восстановление права истца, нарушенного ответчиком по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причинной связи между понесенными истцом расходами по найму жилого помещением и неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

ФИО1 была произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до 15 000 руб.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты госпошлины по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 23 июня 2018 года.

Судья О.В. Авраменко.