Решение № 2-2971/2020 2-2971/2020~М-2754/2020 М-2754/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2971/2020

Дело № 2-2971/2020 КОПИЯ

33RS0001-01-2020-003944-63

05 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи С.Г. Середенко,

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Строительное управление ДСК» (ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 131,7 кв.м., этаж 1, проектный номер 3Н. Цена договора 3 348 000 рублей. Планируемый срок окончания строительства – 4 квартал 2018 года. ФИО1 полностью оплатил денежные средства за нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение передано ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения №1.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» в свою пользу неустойку за период с 1.04.2019 по 2.04.2020 в размере 634 836 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца адвокат Филичкин А.А. не явились, извещены судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.34, оборот).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1. Представил письменный отзыв в котором укал, что заявленный размер неустойки, явно несоразмерен. Указал, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, используемое для целей предпринимательской деятельности, оснований для расчета неустойки в двойном размере и предъявления компенсации морального вреда не имеется. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца адвоката Филичкина А.А..

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Строительное управление ДСК» (ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.5-8).

Согласно п.1.1 Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, встроено-пристроенной гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа по местоположению: <адрес>, корпус 3 и передать Дольщику по окончании строительства дома нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, корпус 3, площадью 131,7 кв.м., этаж 1, проектный номер 3Н.

Согласно п.1.2 Договора планируемый срок окончания строительства дома – 4 квартал 2018 года.

В соответствии с п.3.13 Договора застройщик обязан передать нежилое помещение дольщику не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.6 цена договора составила 3 348 000 рублей.

Свои обязательства по договору ФИО3 выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» подписан акт приема-передачи нежилого помещения №1 (л.д.16).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» сроков передачи объекта долевого строительства истцу. По условиям договора нежилое помещение подлежало передаче не позднее 31 марта 2019 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку передачи нежилого помещения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора составляет 3 348 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.04.2019 по 2.04.2020 в размере 634 836 рублей 60 копеек.

Поскольку договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта недвижимости не позднее 31 марта 2019 года (с учетом выходных дней) со 2 апреля 2019 года подлежит начислению неустойка за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

За период со 2.04.2019 по 2.04.2020 размер неустойки составляет 634 836 руб. 60 коп..

Расчет выглядит следующим образом: 3 348 000 руб. (цена договора) х 367 дней х 2 х 1/300 х 7,75% (ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства) = 634 836 руб. 60 коп..

Между тем, ответчик просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательств должником, период просрочки нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленной за период со 2.04.2019 по 02.04.2020, подлежит снижению до 250 000 руб., которая соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве спорный объект является нежилым помещением. Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

По смыслу закона "О защите прав потребителей", на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В материалах дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют доказательства, указывающие, что данное спорное нежилое помещение было приобретено ФИО1 исключительно для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания того обстоятельства, что нежилое помещение приобретено с целью его использования исключительно для личных нужд возложена на истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о неприменении к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» в пользу ФИО1 неустойку за период со 2 апреля 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись. С.Г.Середенко

Мотивированное решение принято 7.10.2020 г.