Решение № 2-3031/2019 2-3031/2019~М-1981/2019 М-1981/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-3031/2019

Дело № 2-3031/2019

УИД 23RS0041-01-2019-002469-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., расходы по оценке поврежденного ТС в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 01.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено ТС Ленд Ровер <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО5, управляющий ТС ВАЗ 21102, <данные изъяты>

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по ОСАГО в ООО СО «Верна» по страховому полису №.

Заявление о страховой выплате по факту страхового случая было представлено истцом в офис страховой компании.

В установленные действующим законодательством сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику к ИП ФИО7 для проведения оценки и составления отчета об определении материального ущерба, причиненного при ДТП, за экспертизу истец уплатил 10 000 рублей.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 624 100 рублей, с учетом износа 60 000,00 рублей.

В связи с указанным, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Между тем, как указывает истец, в установленные законодательством РФ сроки, страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения, а также не направила мотивированного отказа в такой выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от сумм взысканных судом, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила максимально снизить неустойку и штраф в силу норм ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21102 <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля Ленд Ровер <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 01.07.2018г., указанное ДТП произошло по вине водителя ТС ВАЗ 21102 <данные изъяты> под управлением ФИО6

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО «Верна» согласно полису ОСАГО серия №

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия №.

Истец обратился в страховую компанию ООО СО «Верна» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

В установленные действующим законодательством сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Так, истец обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО7 для проведения оценки и составления отчета об определении материального ущерба, причиненного при ДТП.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 624 100 рублей, с учетом износа 60 000,00 рублей.

В судебном заседании для устранения сомнений в достоверности суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на момент ДТП, имевшего место 01.07.2018г с учетом износа автомобиля составила 419 293,00 рублей.

После проведения судебной экспертизы ответчик добровольно истцу выплату не произвел.

Следуя требованиям ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание заключение судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Регион-Юг», как надлежащее доказательство.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая уточненные истцом исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленных истцом пределах в размере 400 000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате независимой экспертизы представлено экспертное заключение и квитанция на сумму 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в размере 400 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Однако, суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с целью установления баланса интересов сторон, с применяем положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 400 000,00 рублей до 220 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из выше приведенных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителя при наличии вины продавца и иных лиц, перечисленных в статье 15 Закона.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленных факт нарушителя прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в заявленной им сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000,00 рублей, которую суд считает возможным снизить до 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, суд считает с необходимым возложить судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей на ответчика.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 180 000,00 рублей, неустойку в размере 220 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, всего 810 500 (восемьсот десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ООО «Регион-Юг» оплату за провидение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) 00 копеек.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА «в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2019г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: