Решение № 2-566/2017 2-566/2017(2-7002/2016;)~М-6654/2016 2-7002/2016 М-6654/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-566/2017

Дело № 2-566/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.

при секретаре Журавель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 52 827,22 руб., неустойки в размере 0,1 % от основного долга со дня просрочки за каждый день по день исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов за оплату доверенности в размере 1 500 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, (дата) она предоставила ФИО2 заем в размере 200 000 руб., под банковский процент ежемесячно, с условием возврата суммы долга до (дата). В указанный срок денежные средства заемщик не возвратил.

Принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, денежные средства заемщик не возвращает, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата)., о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что у ФИО2 и ФИО1 имеются общие знакомые, через которых они и познакомились.

В ноябре 2013 года ФИО2 попросила у ФИО1 вложить в развитие ее бизнеса 200 000 руб., обещала отдать значительно больше, в связи с чем, истец оформила кредиты в двух банках на сумму 100 000 руб. в каждом, намеревалась рассчитаться с банками после того, как ФИО2 вернет долг, эта сумма должна была перекрыть основной долг и проценты.

Однако, заемщик свои обязательства не исполнила, долг до настоящего времени не вернула. ФИО1 неоднократно разговаривала с ФИО2, которая не отрицая наличие долга, по различным причинам вернуть его отказывалась, на телефонные звонки сначала отвечала, потом перестала отвечать и изменила место жительства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается распиской, и пояснениями представителя истца, что между сторонами были заключен договор займа от (дата) на сумму 200 000 руб. со сроком возврата (дата), под банковский процент ежемесячно.

Денежные средства в указанной сумме были получены ФИО2, что подтверждается распиской от (дата).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, свои обязательства ответчик по настоящее время не исполнил, денежные средства в оговоренной сумме не вернул.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в связи с тем, что в расписке не установлен размер процентов за пользование заемными средствами, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая на момент рассмотрения дела равна 10%.

Истцом представлен расчет процентов за пользование по ставке действовавшей в соответствующие периоды. Суд принимает во внимание, что расчет процентов за пользование ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам займа, суду не представлено.

Согласно расчету истца, по договору займа от (дата) проценты за пользование заемными средствами за период с 02 ноября 2013 года по 18 ноября 2016 года составляют 52 827,22 руб., рассчитываются путем умножения соответствующей ставки на сумму долга и на количество дней пользования заемными средствами.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование заемными средствами, расчет математически верен.

Суд приходит к выводу о том, что по указанному договору займа следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 827,22 руб.

Просрочка возврата займа влечет ответственность в виде взыскания договорной неустойки, а если она не предусмотрена договором - процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до дня возврата займа. Неисправный заемщик за период просрочки должен уплатить и неустойку, и проценты на сумму займа (как плату, п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от основного долга со дня просрочки за каждый день по день исполнения требования, между тем, договором займа (распиской) не предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку законом за нарушение сроков возврата долга неустойка в размере 0,1 % от суммы основного долга не предусмотрена, договором такая ответственность не установлена, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оснований для взыскания морального вреда суд также не усматривает, поскольку законом предусмотрена компенсация морального вреда при посягательстве на личные неимущественные права, при нарушении условий договора займа закон не предусматривает компенсацию морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается распиской от 12.01.2017г., договором об оказании юридических услуг от 14.11.2016г., дополнением к договору об оказании юридических услуг от 14.11.2016г. увеличена стоимость оказываемых услуг на 6 600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 500 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг (составление и подача в суд иска о взыскании займа, представление интересов истца в двух судебных заседаниях – 11.01.2017г. и 16.01.2016 г.), учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Требования ФИО1 в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., удовлетворению не подлежат.

В силу требований ч.6 ст.53 ГПК РФ, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным. Кроме того, из содержания доверенности от 17.11.2016г. не усматривается её относимость исключительно к данному делу.

Из буквального толкования текста доверенности следует, что данная доверенность наделяет ФИО3 широким кругом полномочий при представлении интересов ФИО1 не только в суде, но в других учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на три года, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от (дата) в размере 252 827,22 руб., в том числе 200 000 руб. – основной долг, проценты за пользование заемными средствами за период с 02 ноября 2013 года по 18 ноября 2016 года – 52 827,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: