Апелляционное определение № 33-3988/2025 33-466/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Моцный Н.В. Дело № 2-143/2025

(первая инстанция)

Дело № 33-466/2026 (№ 33-3988/2025)

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Карманова К.А.,

при секретаре – Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2025 года по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Фиолент», Индивидуальному предпринимателю ФИО4 чу, ФИО1 о сносе самовольных строений, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости,

по встречному иску Потребительского кооператива «ГСК «Фиолент» к Правительству Севастополя, Департаменту городского хозяйства города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на объект капитального строительства,

по встречному иску ИП ФИО4 ча к Правительству Севастополя, Департаменту городского хозяйства города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на объект капитального строительства, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО2 Н.ч, ФИО3, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском к ПК «ГСК «Фиолент», в котором просил:

- исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости: капитальное нежилое четырехэтажное здание «двухпостовая мойка», кадастровый №, общей площадью 373,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Б/2;

- исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости: капитальное четырехэтажное нежилое здание «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», общей площадью 1 749,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б/2;

- возложить обязанность на ПК «ГСК «Фиолент» за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки: капитального нежилого четырехэтажного здания «двухпостовая мойка», кадастровый №, общей площадью 373,4 кв.м, с адресным ориентиром: <адрес>Б/2, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 1.

- возложить обязанность на ПК «ГСК «Фиолент» за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки: капитального четырехэтажного нежилого здания «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», общей площадью 1 749,40 кв.м, с кадастровым номером №, с адресным ориентиром: <адрес>Б/2, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 1.

В обоснование иска указано, что спорные объекты капитального строительства возведены с отклонением от разработанных проектов на строительство и полученной разрешительной документацией, а также с нарушением границ земельного участка, предоставленного кооперативу для их возведения.

По мнению, Департамента городского хозяйства города Севастополя правообладателем земельного участка ПК «ГСК «Фиолент» фактически самовольно возведены объекты капитального строительства, а именно: капитальное нежилое четырехэтажное здание «двухпостовая мойка», общей площадью 373,4 кв.м, капитальное четырехэтажное нежилое здание «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», общей площадью 1 748,4 кв.м, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на возведение таких объектов и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

От ПК «ГСК «Фиолент» поступило встречное исковое заявление, в котором поставлен вопрос о признании права собственности на спорные объекты капитального строительства, являющиеся предметом заявленного Департаментом городского хозяйства города Севастополя иска.

В обоснование встречного иска указано о возможности признании права собственности на объекты капитального строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и на соответствие возведенных объектов разрешительной и проектной документации, поскольку еще 19 сентября 2011 года Инспекцией ГАСК Украины в городе Севастополе была зарегистрирована за № СТ 08211042902 декларация на начало выполнения строительных работ на объект строительства «автомойка двухпостовая на территории ОК ГСК «Фиолент» участок № по <адрес>Б/2». По проектной документации на данный объект строительства было получено позитивное заключение № Е-27-128-11 СФ ГП «Укргосстройэкспертизы». ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК Украины в <адрес> была зарегистрирована за № СТ 08212011273 декларация на начало выполнения строительных работ на объект строительства «реконструкция гаражных помещений для размещения паркинга и строительства офисных помещений на участке № в ОК ГСК «Фиолент». По проектной документации на данный объект строительства был получен положительный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ СФ ГП «Укргосстройэкспертизы». Таким образом, возведение спорных объектов осуществлялось на основании зарегистрированных уполномоченным органом власти деклараций о начале выполнения строительных работ в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их регистрации, что в свою очередь опровергает довод первоначального истца о том, что на строительство спорных объектов не выдавались разрешительные документы. По мнению кооператива, имеется необходимая совокупность для признания на указанные объекты права собственности как самовольные постройки.

ИП ФИО4 также подано встречное исковое заявление, в котором поставлен вопрос о признании за ним права собственности на капитальное нежилое четырехэтажное здание «двухпостовая мойка», кадастровый №, общей площадью 373,4 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес>Б/2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. 1.

В обоснование данных требований указано на возведение ИП ФИО4 указанного объекта недвижимости в соответствии с полученной разрешительной документацией. В частности, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОК «ГСК «Фиолент» заключен договор № о совместном долевом строительстве здания «двухпостовой автомойки» с офисной надстройкой на территории ОК «ГСК «Фиолент», <адрес>Б/2, который по существу является договором о совместной деятельности. Предметом договора является совместное строительство в ОК «ГСК «Фиолент», место расположения которого определено в районе Бухты «Омега», у жилого <адрес> в <адрес>, с последующей передачей дольщику – ФИО4 в собственность его доли в виде «двухпостовой автомойки с офисной надстройкой». Данный договор был исполнен в полном объеме, что подтверждается, в том числе пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела. В настоящее время нежилое здание «двухпостовой мойки» площадью 373,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>Б/2, кадастровый № находится во владении и пользовании ФИО4, которым принимались меры по оформлению права во внесудебном порядке. Строительство нежилого здания «двухпостовой мойки» осуществлялось на основании надлежащей декларации о начале выполнения строительных работ в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на тот момент, в настоящее время объект расположен в границах земельного участка ПК «ГСК «Фиолент» с которым ранее был заключен договор о совместной деятельности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и техническим нормам, в связи с чем, по мнению ФИО4 имеются основания для признания права собственности за ним на данный объект.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2025 года отказано в удовлетворении искового заявления Департамента городского хозяйства города Севастополя о сносе самовольных строений, исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых заявлений ПК «ГСК «Фиолент» и ИП ФИО4 о признании права собственности на объекты капитального строительства.

Не согласившись с решением суда, Департаментом городского хозяйства города Севастополя подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы об истечении срока исковой давности являются необоснованными, поскольку для Департамента срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с информацией Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, документов на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) ввод объекта в эксплуатацию, а также разрешительная документация в отношении каких-либо объектов капитального строительства на спорном земельном участке не выдавались.

В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ПК «ГСК «Фиолент» - ФИО6 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с правовой позиции, закрепленной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя апеллянта, представителя гаражного кооператива, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок, 1, имеет вид разрешенного использования – для строительства подземных гаражей-стоянок, находится в пользовании ПК «ГСК «Фиолент» на основании Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ № о праве постоянного пользования землей.

На данном земельном участке расположены два объекта капитального строительства:

- четырехэтажное нежилое здание «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», кадастровый №;

- нежилое здание «двухпостовая мойка», с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства <адрес> составлен акт №-РД планового рейдового осмотра, обследования, согласно которого проведен осмотр объекта земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На момент обследования установлено, что на земельном участке ПСК «ГСК «Фиолент», с северо-восточной стороны размещен капитальный трехэтажный объект № – используется как автомоечный комплекс, с восточной стороны объект № – трехэтажный капитальный.

В соответствии с выписками ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером № «двухпостовая мойка», 4 этажа, в том числе подземный 1, год завершения строительства 2012 год, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; нежилое здание с кадастровым номером 91:02:001002№ «гаражные помещения для размещения паркинга и строительства офисных помещений», 4 этажа, в том числе подземный 1, год завершения строительства 2013 год, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из указанного усматривается, что временем завершения строительства спорных объектов капитального строительства является 2012-2013 годы.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Генеральному плану <адрес>, утвержденного решением сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок гаражного кооператива по функциональному назначению частично относится к зоне жилой застройки. Также в соответствии с письмами Главного Управления Госкомзема в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу целевого использования земельного участка по адресу: <адрес>Б/2, предоставленного на праве постоянного пользования ГСК «Фиолент» относится к землям общественной и жилой застройки.

Таким образом, суд установил, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты капитального строительства, был отнесен к жилой и общественной застройке, входящие в секцию «В», установленных классификаторов видов целевого назначения земель, утвержденных приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 23.07.2010 года № 548 и его целевое использование для размещения спорных объектов не противоречило действующему законодательству.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что первоначальным истцом не предоставлено доказательств, что спорные объекты капитального строительства возведены с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам землепользования и застройки населенного пункта.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорные объекты расположены в границах земельного участка гаражного кооператива с соответствующим видом разрешенного использования, соответствуют требованиям строительных и санитарных норм и правил, не создают помех другим лицам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом выявленные нарушения являются устранимыми и не являются критическими для существования данных объектов.

Установив на основании представленных в материалы дела сведений, что границы ПК «ГСК «Фиолент» были уточнены и соответственно спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 91:02:001002:1010, что в суде первой инстанции представителем Департамента городского хозяйства города Севастополя не оспаривалось, данные основания заявленных требований, а именно – частичного расположения спорных объектов капитального строительства за границами указанного участка, не были поддержаны Департаментом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорных объектов капитального строительства.

Руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорные объекты возведены на земельном участке, предоставленном гаражному кооперативу в бессрочное пользование для таких целей, на основании зарегистрированных Инспекцией ГАСК г. Севастополя деклараций о начале строительства, положительных заключений; в период с 2012 – 2013 годы на данные объекты органами КП «БТИ и ГРОНИ» и Севастопольского городского совета были выданы технические паспорта, в дальнейшем данные объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет в ЕГРН как ранее учтенные, суд пришел к выводу, что Департамент городского хозяйства города Севастополя, обратившись в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском спустя более 4 лет с даты осуществления государственного кадастрового учета спорных объектов капитального строительства, пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ПК «ГСК «Фиолент» и ИП ФИО4 о признании права собственности на объекты капитального строительства, суд исходил из того, что по требованиям о признании права собственности за истцами по настоящему требованию должны являться землепользователь земельного участка на котором расположен объект – ПК «ГСК «Фиолент» и орган государственной власти, отвечающий за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>. Учитывая, что спор относительного принадлежностью данного объекта между ФИО4 и ПК «ГСК «Фиолент» фактически отсутствует, суд пришел к выводу, что требования ФИО4 о признании права собственности являются преждевременными и удовлетворению не подлежат, поскольку он не является правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект капитального строительства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает их правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

Капитальное нежилое четырехэтажное здание «двухпостовая мойка», кадастровый №, общей площадью 373,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>Б/2, не соответствует декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фактическая площадь здания – 373,4 кв.м, превышает площадь здания, предусмотренную декларацией о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 173,13 кв.м, на 200,27 кв.м;

Капитальное нежилое четырехэтажное здание «двухпостовая мойка», кадастровый №, общей площадью 373,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>Б/2:

- соответствует проекту в части габаритных размеров, количества этажей, проектных отметок этажей, архитектурно-планировочных решений и конструктивных элементов. <адрес> помещений - 373,4 кв.м отличается от проектной площади - 370,12 кв.м, за счет незначительного изменения месторасположения внутренних перегородок, без изменения основных несущих конструкций;

- соответствует требованиям ДБН В.2.2-9-2009 «Общественные здания и сооружения»; требованиям ДБН В.1.1-12:2006 «Строительство в сейсмических районах Украины», ДБН В.1.1-7-2002 «Пожарная безопасность объектов строительства», ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»

Размещение на земельном участке нежилого четырехэтажного здания «двухпостовая мойка», кадастровый №, не противоречит назначению земельного участка для строительства подземных гаражей-стоянок. Расположение четырехэтажного здания «двухпостовая мойка», кадастровый №, в функциональной зоне 9.119 - производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктуры, не противоречит Генеральному плану <адрес>; в зоне Птр/Г/-/16 – зона хранения индивидуальных транспортных средств, не противоречит Правилам землепользования и застройки города Севастополя.

Капитальное нежилое четырехэтажное здание «двухпостовая мойка», кадастровый №, общей площадью 373,40 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>Б/2, не соответствует требованиям ДБН В.2.6-14-97 «покрытия зданий и сооружений» в части применения водосточные трубы диаметром 100 мм.

Капитальное четырехэтажное нежилое здание «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», кадастровый №, расположенное по адресу: г Севастополь, <адрес>Б/2:

- соответствует декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- в целом соответствует проекту «Реконструкция гаражных помещений для размещения паркинга и строительства офисных зданий на участке № в ОК ГСК «Фиолент» по <адрес>» шифр 111/06-АС, в части этажности здания, в части основных несущих конструкций и габаритных размеров, площади здания;

- соответствует требованиям ДБН В.2.2-9-2009 «Общественные здания и сооружения»; требованиям ДБН В.1.1-12:2006 «Строительство в сейсмических районах Украины», ДБН В.1.1-7-2002 «Пожарная безопасность объектов строительства», ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- не соответствует проекту «Реконструкция гаражных помещений для размещения паркинга и строительства офисных зданий на участке № в ОК ГСК «Фиолент» по <адрес>» шифр 111/06-АС, в части отсутствия лестницы в осях 2-3 (заменена на металлическую пожарную лестницу на фасаде здания);

- не соответствует представленному эскизному проекту «Подземные гаражи с надстройкой в ГСК «Фиолент» по <адрес>, в районе жилого <адрес>», заказ №-АС, в части дополнительно возведенной пристройки с внутренней лестницей, в результате чего фактическая площадь здания (1 777,00 кв.м) больше проектной площади (1460,72 кв.м);

- не соответствует требованиям ДБН В.2.6-14-97 «Покрытия зданий и сооружений» в части применения водосточные трубы диаметром 100 мм.

- соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»;

- в целом соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Размещение на земельном участке капитального четырехэтажного нежилого здания «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений» с кадастровым номером №, не противоречит назначению земельного участка для строительства подземных гаражей-стоянок.

Расположение капитального четырехэтажного нежилого здания «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», кадастровый №, в функциональной зоне 9.119 – производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктуры, не противоречит Генеральному плану <адрес>; в зоне Птр/Г/-/16 – зона хранения индивидуальных транспортных средств, не противоречит Правилам землепользования и застройки <адрес>.

Приведение капитального нежилого четырехэтажного здания «двухпостовая мойка», кадастровый №, в соответствие с площадью, указанной в декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, без сноса части здания невозможно. При этом определить, какую именно часть здания или какие именно этажи необходимо демонтировать, не представляется возможным, в связи с отсутствием в декларации о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ необходимых данных (количество этажей, площади каждого из этажей).

Устранение несоответствий капитального четырехэтажного нежилого здания «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», кадастровый №, эскизному проекту «Подземные гаражи с надстройкой в ГСК «Фиолент» по <адрес>, в районе жилого <адрес>», заказ №-АС, не требуется, так как проект является эскизным и декларация о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также строительство объекта осуществлялись по проекту «Реконструкция гаражных помещений для размещения паркинга и строительства офисных зданий на участке № в ОК ГСК «Фиолент» по <адрес>» шифр 111/06-АС.

Приведение капитального четырехэтажного нежилого здания «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Б/2, в соответствие с проектом «Реконструкция гаражных помещений для размещения паркинга и строительства офисных зданий на участке № в ОК ГСК «Фиолент» по <адрес>» шифр 111/06-АС, возможно путем устройства лестницы в осях 2-3 в соответствии с проектными решениями.

Капитальное нежилое четырехэтажное здание «двухпостовая мойка», кадастровый №, общей площадью 373,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>Б/2, соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), требованиям пожарной безопасности, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ, то есть следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, капитальное нежилое четырехэтажное здание «двухпостовая мойка», кадастровый №, общей площадью 373,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>Б/2, в существующих на дату проведения экспертного осмотра условиях не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Капитальное нежилое четырехэтажное здание «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>Б/2, соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), требованиям пожарной безопасности, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, т.е. следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, капитальное нежилое четырехэтажное здание «гаражные помещения для размещения паркинга и офисных помещений», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Б/2, в существующих на дату проведения экспертного осмотра условиях не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент городского хозяйства города Севастополя одним из оснований исковых требований указано на расположение спорных объектов капитального строительства на земельных участках, не отведенных для данных целях, однако в дальнейшем данное основание представителем Департамента не поддержано, и как установлено судом в период рассмотрения дела ПК «ГСК «Фиолент» устранено путем приведение координатного положения находящегося в пользовании земельного участка гаражного кооператива фактическому положению.

Как установлено экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы, согласно Генеральному плану города Севастополя, утвержденному Законом города Севастополя от 19 февраля 2025 года № 835-ЗС «О Генеральном плане города Севастополя», спорные объекты расположены в функциональной зоне 9.119 – производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктуры (400).

Согласно Правилам землепользования и застройки города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2022 №730-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана», спорные объекты капитального строительства расположены в зоне Птр/Г/-/16 – зона хранения индивидуальных транспортных средств.

Основные виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные зоне Птр/Г/-/16, и относящиеся к объекту исследования:

- 2.7.1 - «Объекты гаражного назначения» (Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9);

- 2.7.2 – Размещение гаражей для собственных нужд (Размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации);

- 4.9.1 – Объекты дорожного сервиса (Размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4: 4.9.1.1 – Заправка транспортных средств; 4.9.1.2 – Обеспечение дорожного отдыха; 4.9.1.3 – Автомобильные мойки; 4.9.1.4 – Ремонт автомобилей).

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорные объекты расположены в границах земельного участка гаражного кооператива с соответствующим видом разрешенного использования, соответствуют требованиям строительных и санитарных норм и правил, не создает помех другим лицам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом выявленные нарушения являются устранимыми и не являются критическими для существования данных объектов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении градостроительных норм и правил являются необоснованными.

Абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательства того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки, Департаментом городского хозяйства города Севастополя в материалы дела не представлено.

Отклоняются также судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок исковой давности апеллянтом не пропущен.

Как усматривается из материалов дела нежилое здание с кадастровым номером № «двухпостовая мойка», 4 этажа, в том числе подземный 1, год завершения строительства – 2012 год, поставлена на государственный кадастровый учет 28 сентября 2016 года, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; нежилое здание с кадастровым номером №, гаражные помещения для размещения паркинга и строительства офисных помещений, 4 этажа, в том числе подземный 1, год завершения строительства – 2013 год, поставлено на кадастровый учет 1 декабря 2016 года, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

С настоящим иском Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд лишь 22 июля 2020 года, то есть спустя более 4 лет с даты, осуществления государственного кадастрового учета спорных объектов капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для Департамента начинается с даты проведения выездной проверки – 6 ноября 2019 года, является ошибочным, поскольку первоначальный истец в рамках предоставленных ему полномочий как орган исполнительной власти должен был узнать о существовании спорных объектов при обследовании строений органами технической инвентаризации, в том числе и после постановки их на кадастровый учет как объектов недвижимости в 2016 году.

Таким образом, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности с вышеприведенными положениями закона, а также установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора, повторяют правовую позицию Департамента, выраженную им в суде первой инстанции, в полной мере исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя – без удовлетворения.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

К.А. Карманов