Апелляционное постановление № 22К-166/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Забгаева Р.В. №22к-166/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 04 марта 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем З.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

заявителя - адвоката Гостевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Гостевой И.С. в интересах обвиняемой М. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 20 января 2026 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Гостевой И.С. в интересах обвиняемой М. о признании незаконным постановления старшего следователя отдела № 6 Следственного управления УМВД России по г.Курску Г.. от 24 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении М. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Заявитель – адвокат Гостева И.С. обратилась в Промышленный районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой М., в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г.Курску Г. от 24 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении М. в связи с заключением последней контракта о пребывании в добровольческом формировании «<данные изъяты>».

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 20 января 2026 года принято решение, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Гостева И.С. постановление Промышленного районного суда г.Курска обжаловала в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Гостева И.С. считает постановлением суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на изменения Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне», вступившие в законную силу 04 ноября 2022 года, а также на изменения, внесенные в Уголовный и Уголовно-процессуальный Кодексы РФ, указывает, что поскольку 01 сентября 2025 года М. заключила контракт с Министерством обороны РФ о пребывании в добровольческом формировании «<данные изъяты>», согласно которому она содействует выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ, в период мобилизации, военного положения, в военное время, а также при возникновении вооруженных конфликтов и при проведении контртеррористических операций, то у следователя в соответствии с п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ имелись основания для приостановления предварительного расследования по делу в отношении обвиняемой М., исполнение которой обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом отряде приравнивается к прохождению военной службы и на него распространяется статус военнослужащего.

Полагает, что решение о приостановление предварительного следствия по уголовному делу не может быть поставлено в зависимость от стадии расследования уголовного дела, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, факта непризнания вины, а также от вопросов возмещения причиненного ущерба.

Просит отменить состоявшееся решение и принять новое судебное решение об удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора САО г. Курска Абакумов А.С. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемой М.– адвокат Гостева И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, указав, что срок контракта о пребывании М. в добровольческом формировании «<данные изъяты>» истек, с ней заключен новый контракт; прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав в судебном заседании стороны, обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется.

В соответствии с п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается в случае призыва подозреваемого или обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключение ими в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождение ими военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

В силу ст. 6 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Таким гражданам присваиваются воинские звания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», на граждан, пребывающих в добровольческих формированиях, в соответствии с п.10 ст. 22.1 Федерального закона «Об обороне» статус военнослужащего распространяется только в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, 16 марта 2025 года в отделе №6 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело № в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

01 сентября 2025 года М. заключен контракт № о пребывании в добровольческом отряде «<данные изъяты>» на срок 6 месяцев.

22 декабря 2025 года защитник М. – адвокат Гостева И.С. обратилась к следователю с ходатайством о приостановлении предварительного расследования в отношении М. ввиду заключения ею контракта с Министерством обороны РФ о пребывании в добровольческом формировании «<данные изъяты>» с приложением копии ходатайства о приостановлении предварительного расследования Врио командира отряда «<данные изъяты>» от 15 декабря 2025 года № в связи с заключением указанного контракта.

Ходатайство рассмотрено уполномоченным лицом - старшим следователем следственного отдела Г. в рамках находящегося у нее в производстве уголовного дела, в установленные законом сроки, постановлением от 24 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия достаточных оснований, предусмотренных ст.208 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Гостевой И.С. в интересах обвиняемой М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, верно установив, что следователь действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о приостановлении предварительного расследования не может быть расценен, как нарушение конституционных прав обвиняемой М., которой был заключен контракт о пребывании в добровольческом формировании «<данные изъяты>», а не о прохождении военной службы, и которая военнослужащей не является. Это следует, в частности, в том числе, из ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п.п. 4 - 6 ст. 22.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне».

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Ссылки защитника на обязанность следователя приостановить предварительное следствие по уголовному делу в отношении М. в соответствие с п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, основаны на неправильном толковании закона, поскольку указанная норма закона содержит основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия, но не предопределяет решение следователя по заявленному ходатайству.

Иные доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе и в суде, включая доводы о распространении на М. статуса военнослужащего, аналогичны доводам поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, были проверены судом первой инстанции, им дана правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на правовые нормы. Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

На момент разрешения судом апелляционной жалобы шестимесячный срок контракта № от 01 сентября 2025 года о пребывании М. в добровольческом формировании «<данные изъяты>» истек.

Таким образом, принятое судом решение является законным, мотивированным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не противоречит действующему законодательству, а также разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката Гостевой И.С. в интересах обвиняемой М. по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 20 января 2026 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Гостевой И.С. в интересах обвиняемой М. на постановление старшего следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г.Курску Г. от 24 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении М., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гостевой И.С., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Ковалева