Решение № 2-3978/2024 2-3978/2024~М-2308/2024 М-2308/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3978/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено и подписано 12.12.2024

Дело № 2-3978/2024

УИД 66RS0001-01-2024-002514-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 декабря 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Lexus GX 460, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновным в нарушении п.п. 11.2 ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя собственника Lexus GX 460, регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

В качестве лица, допущенного к управлению, допущена только ФИО2. Таким образом, ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Lexus GX 460, регистрационный знак №.

Транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственник обратился за возмещением ущерба в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты фактически произведенного ремонта в размере 393 669,31 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба.

АО «АльфаСтрахование» выплатило «РЕСО -Гарантия» сумму ущерба в размере 259 938,96 руб.

Гражданская ответственность собственника Mitsubishi Pajero Sport, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Собственник Mitsubishi Pajero Sport обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением утраты товарной стоимости Mitsubishi Pajero Sport по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило утрату товарной стоимости в размере 50 300,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» сумму утраты товарной стоимости в размере 50 300,00 руб.

Всего АО «АльфаСтрахование» выплатило 310 238,96 руб. (259 938,96 + 50 300,00)

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 310238,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлин в размере 6302, 39 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал, полагал, что отсутствуют доказательства вины ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО3 полагала, что в ДТП виновен ФИО1

Заслушав представителя ответчика, третье лицо ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, показания эксперта <ФИО>6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствием с п. «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 произошло ДТП с участием: автомобиля Lexus GX 460, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису №. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имуществом согласно полису № дата заключения 06.09.2022.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило по счету ИП <ФИО>5 393669,31 рублей.

АО «Альфа Страхование» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» 259938,36 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero Sport составила 50302 рубля.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 50300 рублей.

АО «Альфа-Страхование» возместило указанную сумму САО «РЕСО-Гарантия» 50300 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что управлял автомобилем, в отношении которого не был вписан в полис ОСАГО.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Юргамышского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 приступил к исполнению обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент, когда ФИО3, двигавшийся на автомобиле Митсубиси следом за автомобилем ФИО1, приступил к его обгону и находился на встречной полосе движения.

Судом также указано, что ФИО1 изначально отрицал свою виновность, указывал, что действительно создал помеху, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Суд признал указанные показания ФИО1 недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, согласно которым ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент, когда ФИО3 выполнял обгон.

Оценив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> ФИО1, управляя автомобилем Лексус, госномер №, на 226 километре 990 м. автодороги <иные данные>, <адрес>, в нарушении правил п.11.2 ПДД РФ, приступил к обгону попутно двигающегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в момент, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Определением Юргамышского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Юргамышского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Юргамышского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта <ФИО>6, изложенным в заключении №, на вопрос «Пересекло ли транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, госномер № сплошную линию разметки (могло ли пересечь) при начале совершения обгона (перестроения на встречную полосу) перед столкновением при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства LEXUS GX460, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, госномер №, под управлением ФИО3., с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия?» эксперт указал, что установить, пересекло ли транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, госномер №, сплошную линию разметки (могло ли пересечь) при начале совершения обгона (перестроения на встречную полосу) перед столкновением при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства LEXUS GX460, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, госномер №, под управлением ФИО3., с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, ввиду невозможности восстановить механизм дорожно-транспортного происшествия, по представленным материалам дела.

На вопрос: «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители указанных автомобилей в данной дорожной ситуации и действия кого из водителей нарушили Правила дорожного движения РФ?» эксперт указал, что ввиду невозможности восстановить механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определить, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № и LEXUS GX460, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации и действия кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ не представляется возможным.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Юргамышского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 приступил к исполнению обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент, когда ФИО3, двигавшийся на автомобиле Митсубиси следом за автомобилем ФИО1, приступил к его обгону и находился на встречной полосе движения.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, обязательны при рассмотрении данного спора, оспариванию не подлежат.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал свою вину в совершенном ДТП.

Согласно объяснениям ФИО1 из материалов административного дела он включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, после чего начал перестраиваться, линию разметки не пересекал, в этот момент увидел в левое боковое зеркало свет фар от автомобиля, который совершал обгон, после чего отвернул, почувствовал удар.

Из пояснений ФИО3, имеющихся в административном деле, следует, что он начал маневр обгона, двигающегося впереди его автомобиля. Убедился в безопасности маневра, начал обгон. Поравнявшись с автомобилем Лексус, увидел, что у автомобиля заморгал левый указатель поворотника, начал смещаться в его сторону, выехав левыми колесами на полосу встречного движения.

Судебный эксперт <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что исходя из имеющихся в материалах данных, он не может ответить на поставленный судом вопрос в связи с недостаточностью данных о ДТП.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что виновником ДТП является ФИО3

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ФИО3 допустил какое-либо нарушение ПДД РФ, повлекшее за собой наступление ДТП, либо способствовавшее наступлению ДТП.

С учетом заключения экспертизы, а также данных в судебном заседании пояснений эксперта, суд также полагает, что не нашли своего подтверждения возможные предположения ответчика о том, что ФИО3 пересекал или мог пересечь сплошную полосу перед столкновением ДТП. Невозможность дать ответ на вопрос также не может в данном случае свидетельствовать о виновности, в том числе о частичной виновности в ДТП со стороны ФИО3

Оценив объяснения сторон, схему ДТП, обстоятельства ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, в том числе с учетом установленного вступившим в законную силу судебным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ факта выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент, когда ФИО3, приступил к его обгону и находился на встречной полосе движения, о том, что ДТП произошло по вине ФИО1

С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя ФИО1 в причинении материального вреда собственнику автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, регистрационный знак № установлена судом, он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить фактический размер ущерба.

Таким образом, к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, предусматривающий условия использования транспортного средства только водителем ФИО2

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» 310 238,96 руб.

Ответчик в ходе судебного заседания размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика просил уменьшить взыскиваемый размер ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В качестве подтверждения доказательств тяжелого материального положения ответчик представил следующие доказательства: справку о доходах за 2024 год, справку о доходах за 2023 год, свидетельства о рождении в отношении троих несовершеннолетних детей, справку об инвалидности.

Изучив данные документы, суд полагает, что ответчиком не представлены в материалы доказательства, свидетельствующие о его крайне тяжелом материальном положении, в частности не представлены доказательства, подтверждающие наличие кредитных обязательств, отсутствие иных источников доходов, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов.

Сам факт наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей не свидетельствует о тяжелом материальном положении и невозможности исполнения обязательств по возмещению ущерба.

Между тем, суд полагает возможным учесть то обстоятельство, что ответчику установлена третья группа инвалидности.

В связи с чем полагает возможным применение к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства спора, объем заявленных требований, отсутствие доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволяет в полном мере возместить ущерб, а также учитывая факт установления инвалидности, суд полагает возможным уменьшить размер ущерба до 250 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1 ущерб в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Поваго К.С.