Апелляционное определение № 33-2242/2026 33-25712/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0003-01-2024-006296-85

Рег. № 33-2242/2026

Судья: Михалко Ю.Л..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года гражданское дело № 2-573/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО4 о взыскании сумм по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 09.02.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на потребительские цели №..., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок и под процентную ставку, установленные в договоре. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету, в то время как ответчик, в нарушение условий кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, в связи с чем ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность, однако данная обязанность им не была исполнена, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.06.2024 составляет 554 346 руб. 41 коп., в том числе: 513 881 руб. 78 коп. – сумма основного долга; 40 464 руб. 63 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 554 346 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 743 руб. 46 коп.

Ответчик в лице представителя, против иска возражал.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы задолженность по кредитному договору №... по основному долгу в размере 513 881 руб. 78 коп., задолженность по процентам в размере 40 464 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 743 руб. 46 коп. (л.д. 210-212).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь к участию в деле ООО ПКО «Столичное АВД», АО ПКО «Финансовое агентство по сбору платежей и ООО ПКО «СКМ», решение суда отменить, принять апелляционное определение, которым исковое заявление оставить без движения (л.д. 220-221).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2019 между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 77 месяцев под 15,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленный кредитным договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 23 числа каждого календарного месяца (л.д. 31-39).

В день заключения кредитного договора сформирован график погашения на период с 25.03.2019 по 09.07.2025 (л.д. 41-42).

Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, направления ответчиком заявления о предоставлении кредита и акцепта истца в виде перечисления запрошенной суммы кредита на счет ответчика.

Предоставление суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что нарушения в части своевременного и полного внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов допускаются ответчиком с 23.10.2023 (л.д. 76).

В связи с допущенными ответчиком нарушениями в части своевременного внесения платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору истец потребовал досрочного погашения задолженности в срок не позднее 21.06.2024 (требование от 22.05.2024 №...), однако данное требование не исполнено ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из расчета, выполненного истцом, сумма задолженности ответчика по спорному кредитному договору по состоянию на 27.06.2024 составляет 554 346 руб. 41 коп., в том числе: 513 881 руб. 78 коп. – сумма основного долга; 40 464 руб. 63 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

Расчет истца судом проверен, арифметических ошибок не содержит, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом платежей, внесенных ответчиком в погашение задолженности. Правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком сам факт заключения кредитного договора, а также факт получения денежных средств и наличия задолженности по договору не оспорены, каких-либо возражений по существу требований ответчиком не представлено суду и в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В доводах апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без движения в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание, что судом первой инстанции было проигнорировано.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает закрытый перечень оснований для оставления искового заявления без движения.

Такие основания перечислены в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат расширительному толкованию.

Неоднократная неявка истца, на которую указывает в своей жалобе ФИО4, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову или истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, в просительной части искового заявления явно указано, что истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения или рассмотрения, равно как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц профессиональных коллекторских организаций, также судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, хотя ФИО4 и указывает, что от лица перечисленных ей коллекторских организаций поступают сообщения о переуступки долга перед ПАО «Промсвязьбанк» иным организациями, доказательств переуступки в материалах дела не имеется, напротив, прямо опровергается ответом ПАО «Промсвязьбанк» на запрос суда первой инстанции, в связи с чем, не имеется и оснований для привлечения коллекторских организаций к участию в деле. Одно лишь направление коллекторскими организациями сообщений на номер телефона, принадлежащей ФИО4 не свидетельствует о необходимости исполнения ею обязательств именно перед ними.

Отсутствие же ответов ПАО «Промсвязьбанк» на запросы ФИО4 не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не опровергает его выводов.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или иной ее размер.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 02.03.2026