Постановление № 22-7/2020 22-7/95/2020 22-95/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 22-7/2020

Материал №4/17-2/2019

Председательствующий в суде первой инстанции судья КОРМУШКИН А.В.

Мотивированное апелляционное
постановление изготовлено 17 января 2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-7/95/2020

город Североморск 16 января 2020 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего – судьи МИНАКОВА А.Л.,

при секретаре – помощнике судьи ПОЖИДАЕВОЙ Н.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, реабилитированного ФИО2 и представителя Министерства финансов РФ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военнослужащего войсковой части № капитана 2 ранга ФИО2 на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 года по его заявлению о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону от 2 марта 2018 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Постановлением следователя названного отдела от 17 сентября 2018 года данное уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

В связи с этим ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении ему Министерством финансов РФ за счет Казны РФ имущественного вреда: 300000 руб. – оплата юридической помощи на предварительном следствии с применением к этой сумме сводного индекса потребительских цен, 56500 руб. – оплата юридической помощи при разрешении в суде вопроса о реабилитации, 1500 руб. – оплата за нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов. Также ФИО2 просил суд обязать военного прокурора Балтийского гарнизона принести ему от имени государства официальное извинение.

Постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 года данное заявление удовлетворено частично. При этом суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО2 20000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи на предварительном следствии с применением к этой сумме сводного индекса потребительских цен, рассчитанного за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года, а также 5940 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании денежных средств в большем размере и в удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит названное постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Аргументируя жалобу, он указывает, что при определении размера возмещения причиненного ему имущественного вреда суд учел только фактическое участие его защитника в ходе предварительного следствия, оставив без внимания неоднократные консультации его с адвокатом. Факт внесения им за оказание юридической помощи на счет адвокатского бюро «Бориса Грозного» 300000 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и данная сумма согласуется с решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29 августа 2018 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи…». При заключении с адвокатом ГРОЗНЫМ Б.А. и юристом АБРАМОВОЙ Д.А. договоров на оказание ему юридической помощи он самостоятельно стоимость этих услуг не определял, а поэтому в соответствии с действующим законодательством имущественный вред, причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению в полном объеме.

В возражениях военный прокурор Балтийского гарнизона ФИО4 считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы своей жалобы. При этом он, обращая внимание на практику Европейского суда по правам человека, настаивал на возмещении ему расходов по оплате юридической помощи на предварительном следствии, в том числе в части, в которой она обусловлена наступлением для него благоприятного результата по уголовному делу, так называемого «гонорара успеха».

В свою очередь, представитель Министерства финансов РФ ФИО3, полагая размер взысканной судом суммы справедливым, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения реабилитированного, представителя Министерства финансов РФ, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 2 марта 2018 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, производство предварительного следствия по которому велось до 30 июня того же года, а затем с 6 августа по 17 сентября 2018 года.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи, заключенному между адвокатским бюро «Бориса Грозного» и ФИО2, клиент обязался выплатить данной организации 150000 руб. в день его подписания и еще столько же в течение трех дней с момента вступления в законную силу правового акта, в соответствии с которым возбужденное уголовное дело будет прекращено по любым законным основаниям.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Балтийскому гарнизону от 17 сентября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

Из исследованных в суде квитанций от 23 апреля и 8 августа 2018 года усматривается, что ФИО2 выплачивал адвокатскому бюро «Бориса Грозного» за оказание юридической помощи каждый раз по 150000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции, верно руководствуясь п.2 ч.1 ст.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года №1-П, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения ФИО2 150000 руб. – выплаты, обусловленной наступлением для него благоприятного результата по делу, поскольку не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если оно обусловлено договором, ставящим размер вознаграждения в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

По делу также установлено, что защитник – адвокат ГРОЗНЫЙ Б.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 оказывал ему юридическую помощь в течение двух дней.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 2 апреля 2015 года №708-О, с учетом толкования, которое придается судебной практикой главе 18 УПК РФ, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существующих на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

При таких данных присужденная ФИО2 сумма в размере 20000 руб. за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии является соразмерной, справедливой и достаточной. Об этом свидетельствует и содержание п.21 исследованных в суде Правил оказания юридической помощи по гражданским, административным и уголовным делам, утвержденных учредительным собранием адвокатского бюро «Бориса Грозного» 9 января 2018 года, согласно которому оплата адвокату за один день его участия на предварительном следствии должна составлять не менее 5000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на неоднократные консультации в тот период ФИО2 с адвокатом, в том числе и по телефону, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому представленные материалы не содержат. Такой подход в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», где отмечено в качестве обязательного условия возмещения расходов за оказание юридической помощи наличие доказательств того, что данные расходы фактически понесены реабилитированным и непосредственно с этим связаны.

Принимая во внимание нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, и разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует признать разумной сумму в размере 5940 руб., взысканную судом в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при разрешении вопроса о реабилитации в суде первой инстанции, из расчета: один день на подготовку заявления в суд и два дня участия в судебном заседании.

Поскольку юрист АБРАМОВА Д.А. на основании нотариально удостоверенной 26 июня 2019 года доверенности изначально представляла интересы реабилитированного в Североморском районном суде Мурманской области по иску о возмещении морального вреда (решение от 22 июля 2019 года), гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО2 о возмещении ему расходов, связанных с оформлением этой доверенности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения заявления ФИО2 судьёй гарнизонного военного суда допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, флотский военный суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

Постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2019 года, принятое по заявлению реабилитированного ФИО2 о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председатель судебного состава А.Л. МИНАКОВ