Решение № 2-2218/2017 2-2218/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2218/2017

Дело № 2-2218/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Каспирович И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя УФК по Амурской области ФИО2,

представителя третьего лица прокуратуры Амурской области- ФИО3,

представителя третьего лица СУ СК РФ по Амурской области- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 18.07.2003 по факту безвестного исчезновения ФИО6 возбуждено уголовное дело № 647891 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

18.07.2003 в 21 час 45 минут он, будучи несовершеннолетним, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, был задержан, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28.07.2003 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 126 УК РФ.

18.09.2003 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО5 продлен до трех месяцев, то есть по 18.10.2003.

18.10.2003 срок содержания под стражей обвиняемого ФИО5 продлен до пяти месяцев, то есть по 18.12.2003.

26.12.2003 ему предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 162, п. «в» ч.З ст. 126, ч.4 ст. 111 УК РФ.

Приговором Свободненского городского суда от 24.02.2004 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.4 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии; по п. «в» ч.З ст. 126 УК РФ оправдан. Приговором Свободненского городского суда от 24.02.2004 его действия с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч.4 ст. 166 УК РФ. Мера пресечения оставлена - содержание под стражей.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 12.12.2005 приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24.02.2004 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22.06.2004 в части осуждения по ч.4 ст. 111 и ч.4 ст. 166 УК РФ отменены.

Приговором Свободненского городского суда от 09.06.2007 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 и ч.4 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком *** месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 14.01.2008 отменен приговор Свободненского городского суда от 09.06.2007 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.08.2007 в отношении него, уголовное дело возвращено прокурору г. Свободного Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.02.2008 и.о. прокурора г. Свободного уголовное дело №647891 направлено руководителю следственного органа для производства дополнительного расследования.

03.03.2008 руководителем Свободненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области производство предварительного расследования по настоящему уголовному делу возобновлено.

14.03.2008 срок содержания под стражей продлен по 03.05.2008.

18.03.2008 руководителем Свободненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области производство предварительного расследования по настоящему уголовному делу поручено старшему следователю Свободненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области.

20.03.2008 постановлением старшего следователя Свободненского МСО Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области уголовное дело в части разбоя, похищения человека и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшему его смерть, по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 162, п. «в» ч.З ст. 126 и ч.4 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В названном постановлении от 20.03.2008 право на реабилитацию за ФИО5 не признано.

20.03.2008 в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области для последующего вручения ФИО5 старшим следователем Свободненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области направлено письменное уведомление о признании за ФИО5 права на реабилитацию.

21.03.2008 ФИО5 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Приговором Свободненского городского суда от 02.06.2008 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде *** месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 18.07.2003. В связи с фактическим отбытием полного срока наказания, меру пресечения в отношении ФИО5 - содержание под стражей - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор Свободненского городского суда от 02.06.2008 вступил в законную силу 16.06.2008.

Таким образом, у него возникло право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием по п. «в» ч.З ст. 162, п. «в» ч.З ст. 126 и ч.4 ст. 111 УК РФ почти пяти лет (в период с 18.07.2003 по 20.03.2008), незаконным содержанием под стражей при проведении предварительного расследования по п. «в» ч.З ст. 162, п. «в» ч.З ст. 126 и ч.4 ст. 111 УК РФ почти пяти лет (в период с 18.07.2003 по 20.03.2008), незаконным двукратным осуждением за преступления, которые он не совершал (24.02.2004, 09.06.2007).

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ему причинен моральный вред, он переносил физические страдания, связанные с содержанием его под стражей, в отношении него была избрана мера пресечения в виде задержания, ареста (даже когда он находился в несовершеннолетнем возрасте), заключения под стражу. В местах лишения свободы заболел хроническим заболеванием. Все это продолжалось в течение 5 лет.

Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на заявленных требованиях, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, показал, что истец неоднократно обращался с требованиями об изменении ему меры пресечения. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области с заявленными требованиями не согласился, в обоснование своей позиции указал, что в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен быть разумным и справедливым, в данном случае он явно завышен. Факт признания права на реабилитацию не отрицает. Доказательств причинения ему морального вреда истец не предоставил. Имеющиеся в материалах дела справки не подтверждают наличие причинно-следственной связи между хроническим заболеванием и незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Представители третьих лица - прокуратуры Амурской области, СУ СК России по Амурской области - поддержали позицию ответчика, привели аналогичные доводы.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Не являющийся исчерпывающим перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, приведен в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким нематериальным благам, в частности, относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, и иные неимущественные права.

К нематериальным благам, в защиту которых истцом заявлен настоящий иск, Конституция Российской Федерации в статье 22 относит право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Согласно пункту 2 данной статьи, арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 03 мая 1995 года № 4-П, Постановление от 13 июня 1996 года № 14-П, Определения от 25 декабря 1998 года № 167-О, от 08 октября 1999 года № 155-О, от 04 декабря 2003 года № 417-О; Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П), по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу и личную неприкосновенность воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность означает, что человек не может быть лишен свободы и заключен под стражу по произволу власти. Вынесение постановления об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу всегда ущемляет право на свободу и личную неприкосновенность независимо от того, исполнено или не исполнено это решение. Не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность, прежде всего угроза потерять свободу, нарушают неприкосновенность личности, в том числе психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека.

В то же время как исполненные, так и реально не исполненные постановления о заключении под стражу могут быть незаконными, необоснованными. Гарантией от таких произвольных ограничений свободы и личной неприкосновенности является право потребовать судебной проверки оснований для вынесения решений о заключении под стражу. Любой опасности ограничения свободы и личной неприкосновенности, в том числе при наличии законных оснований, должно противостоять право на судебное обжалование.

Провозглашенное в статье 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на свободу включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением таких принудительных мер, как задержание, арест, заключение под стражу или лишение свободы во всех иных формах, без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных должностных лиц, а также сверх установленных либо контролируемых сроков. Вместе с тем, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, право на свободу в силу статьи 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации может быть правомерно ограничено при аресте, заключении под стражу и содержании под стражей. Условия такого правомерного ограничения установлены в соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральным законодательством, предусматривающим, что заключение под стражу может быть применено к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления, лишь на основании судебного решения или с санкции прокурора.

Аналогичное признание особой ценности права на свободу и личную неприкосновенность предусмотрено международным правом и является одним из его принципов. Так, согласно ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если заключение под стражу признано судом незаконным.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2003 г. по факту безвестного исчезновения ФИО6 возбуждено уголовное дело № 647891 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (уголовное дело № 647891 т.1 л.д. 1). В тот же день в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления задержан несовершеннолетний ФИО5 (т.1 л.д.22).

19.07.2003 г. года материалы уголовных дел № 647891 и № 647892 были соединены в одно производство (т.1 л.д. 24). 23.09.2003 г. уголовное дело по факту убийства ФИО7, выделено в отдельное производство, в связи с непричастностью ФИО5 к совершению данного преступления (т.1 л.д. 86).

20.07.2003 г. в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.39). 28.07.2003 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 126 УК РФ (т.1 л.д.70).

18 сентября, 18 октября и 16 декабря 2003 г. сроки содержания под стражей обвиняемого ФИО5 продлевались соответственно до трех (т.1 л.д.83), пяти (т.1 л.д. 145) и шести месяцев, то есть по 18.01.2004 г. (т.2 л.д. 215).

26.12.2003 г. ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 162, п. «в» ч.З ст. 126, ч.4 ст. 111 УК РФ (т.2 л.д. 239).

24.02.2004 г. приговором Свободненского городского суда ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 166 УК РФ (переквалификация с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ) и ч.4 ст. 111 и. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии. По п. «в» ч.З ст. 126 УК РФ он оправдан. (т.2 л.д. 410).

12.12.2005 г. постановлением Президиума Амурского областного суда от 12.12.2005 г. приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24.02.2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22.06.2004 г. в отношении ФИО5 в части осуждения по ч.4 ст. 111 и ч.4 ст. 166 УК РФ отменены (т.2 л.д. 532).

09.06.2007 г. приговором Свободненского городского суда ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 и ч.4 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей (т.5 л.д. 151).

14.01.2008 г. постановлением Президиума Амурского областного суда от 14.01.2008 г. отменен приговор Свободненского городского суда от 09.06.2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.08.2007 г. в отношении ФИО5 и других осужденных по ч.4 ст. 111 и ч.4 ст. 166 УК РФ. Уголовное дело возвращено прокурору г. Свободного Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ, в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.5 л.д. 298).

14.03.2008 г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО5 продлен по 03.05.2008 г. (т.6 л.д. 18).

20.03.2008 г. постановлением старшего следователя Свободненского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области уголовное дело №647891 в части разбоя и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (т.6 л.д. 37).

20.03.2008 г. в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области для последующего вручения ФИО5 старшим следователем Свободненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области направлено письменное уведомление о признании за ФИО5 права на реабилитацию (т.6 л.д. 41).

21.03.2008 г. ему предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ (т.6 л.д. 44).

02.06.2008 г. приговором Свободненского городского суда ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО5 исчислять с 18.07.2003. В связи с фактическим отбытием полного срока наказания, меру пресечения в отношении ФИО5 - содержание под стражей - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда (т.6 л.д. 270).

Приговор Свободненского городского суда от 02.06.2008 г. вступил в законную силу 16.06.2008 г.

Согласно изученным материалам уголовного дела № 647892 следует:

18.07.2003 г. по факту обнаружения трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти было возбуждено уголовное дело № 647892 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (уголовное дело № 647892 т.1 л.д. 1). 15.06.2005 г. вынесено постановление от прекращении уголовного дела в части ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (т.1 л.д.176).

Истец обосновывает свои доводы материалами уголовного дела № 647891: заявление о разъяснении обстоятельств направления ФИО5 из СИЗО-1 в ФГУ ИК-5 (т.4 л.д. 60); заявление о незаконном содержании в местах лишения свободы (т.4 л.д. 93); заявление об изменении ему меры пресечения (т.4 л.д. 100); результаты гастроскопии согласно заключения которого на момент обследования у него была обнаружена *** (т.4 л.д. 137); повторное ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую (т.5 л.д.83).

Судом не принимаются доводы истца о приобретении хронического заболевания за время нахождения под стражей. Доказательств наличия причинно- следственной связи между нарушением его прав и возникновением заболевания суду не представлено. Сами по себе заявления истца об изменении меры пресечения и результаты гастроскопии об обнаружении язвы не свидетельствуют об этом.

Доводы истца о том, что санкция ч.2 ст. 166 УК РФ в 2008 году предусматривала более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, судом принимаются, поскольку на момент привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по указанной статье 21 марта 2008 года, Уголовный кодекс РФ (в редакции от 14 февраля 2008 года) предусматривал альтернативное наказание за этот вид преступления в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет, в отличие от санкции по этой статье УК РФ на момент совершения преступления в июле 2003 года – от четырех до семи лет лишения свободы. То есть за время предварительного расследования и судебных разбирательств санкция ч.2 ст.166 УК РФ изменилась в сторону смягчения наказания, соответственно с учетом принципа обратной силы закона было назначено наказание ФИО5

Также суд считает, что переквалификация преступного деяния ФИО5 со ст. 162 на ст. 166 У РФ никак не повлияло на возможность избрания для него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку санкция последней статьи также предусматривает лишение свободы.

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 года (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года) указано, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда в связи с переквалификацией преступных действий истца со ст. 162 на ст. 166 УК РФ нет.

20.03.2008 г. в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области для последующего вручения ФИО5 старшим следователем Свободненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области направлено письменное уведомление о признании за ФИО5 права на реабилитацию. Помимо этого, приговором Свободненского городского суда от 24.02.2004 г. он оправдан по п. «в» ч.З ст. 126 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Из пункта 2 названного Постановления следует, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы, целью компенсации морального вреда является заглаживание причиненных моральных и физических страданий, привлечение к дополнительной справедливой ответственности виновных лиц, допустивших нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В силу частей 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае причинения гражданину вреда в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие противоправности в действиях причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

При этом общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как было указано выше, факты незаконного привлечения к уголовной ответственности в отношении истца за совершение преступлений, производство по которым прекращено в части 20.03.2008 г., а также по которому он был оправдан приговором Свободненского городского суда от 24.02.2004 г., установлен судом при рассмотрении настоящего дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом суд принимает во внимание, что срок заключения под стражей по указанным выше составам преступлений был полностью зачтен в счет отбытия наказания по ч.2 ст. 166 УК РФ, за совершение которого он был осужден.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: обстоятельства привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, данные о личности истца, несовершеннолетний возраст, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием.

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательно форме принято 13 июня 2017 г. А.В. Горбаконенко