Апелляционное постановление № 22-1437/2021 22К-1437/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 3/1-38/2021

Судья Блашкова Л.Л. Дело № 22-1437/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 июля 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

защитника – адвоката Простокишина Ф.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Простокишина Ф.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2021 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 (двух) месяцев, то есть до 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Простокишина Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Боровской О.Г., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.06.2021 Ханты-Мансийским МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1, по событиям 28.06.2021.

30.06.2021 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

01 июля 2021 следователь обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 по уголовному делу (номер).

Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, придя к выводу, о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Простокишин Ф.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашается с постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2021 года, считает его незаконным, необоснованным, а потому, подлежащим отмене.

По мнению защитника суд, вопреки действующему законодательству, не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Кроме того, по мнению защитника, суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, а именно то, что ФИО1 признал свою причастность к смерти Н.К.Ю., написал явку с повинной, дал полное описание событий преступления. В судебном заседании подтвердил, что скрываться не намерен, готов сотрудничать со следствием, живет вместе с семьей, имеет единственное жильё, иного места жительства не имеет.

Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, а также есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега.

При этом доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также принять меры к воспрепятствованию установлению истины, с точки зрения защиты, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, данные предположения суда носят субъективный характер.

Судом не исследован вопрос относительно того, каково было поведение обвиняемого после совершения преступления. Притом, что после нанесения удара Н.К.Ю. ФИО1 не скрылся, следов преступления не удалял, самостоятельно вызвал скорую помощь, дал исчерпывающие признательные показания, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

По мнению защитника, никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено, в связи с чем, просит постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2021 года отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются убедительными.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, характеризуется обвиняемый удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, свидетели по делу являются близкими родственниками обвиняемого, а также лицами, которые проживают в одном общежитии, иные данные об его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника.

При таких обстоятельствах, суд верно признал обоснованными доводы следователя о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и опасаясь назначения наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также принять меры к воспрепятствованию установлению истины по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом.

Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 избрана судом законно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему ФИО1 исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2021 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Простокишина Ф.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов