Апелляционное постановление № 22-4449/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/1-14/2024

Судья р/с Горлов В.С. Дело № 22-4449/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Дышекова Р.Х.

осужденной Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Д.Е. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Д.Е., .......... года рождения, уроженки ............, гражданки Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда ............ от ...........

Выслушав осужденную и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда ............ от .......... Д.Е. осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Д.Е. по приговору Кировского районного суда ............ от .......... отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от .......... указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда ............ от .......... Д.Е. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда ............ от .......... на принудительные работы на срок 01 год 06 месяцев 07 дней с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Д.Е. отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю. Начало срока ........... Конец срока ...........

Суд отказал в ходатайстве осужденной Д.Е. о её условно-досрочном освобождении от наказания ввиду того, что не установлено достаточных фактов, свидетельствующих, что осуждённая для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Д.Е. считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить. Указывает, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по ............ она характеризовалась с положительной стороны, была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, замечаний не имела, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имела, имела одно поощрение за хорошее поведение и отношение к труду. Исков и задолженностей не имеет. Указывает, что в ФКУ ИК-3 трудоустроена в ООО «Южное». За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 соблюдала установленный порядок отбывания наказания, принимала участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет одно взыскание, нарушала трудовую дисциплину. Приводит доводы, что само по себе наличие взыскания не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Также отмечает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении следует учитывать конкретные обстоятельства допущенного нарушения и поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Указывает, что своим поведением она доказала, что встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной – не подлежащей удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных материалов дела видно, что Д.Е. осуждена за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, будучи судимой и в период испытательного срока. По сведениям, предоставленным УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю по состоянию на .......... неотбытый срок наказания составляет 1 год 5 дней.

Согласно характеристике администрации УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденная Д.Е. в данном учреждении отбывает наказание с .......... по настоящее время. За период пребывания в ФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю поощрений не имеет. .......... допустила нарушение установленного порядка и условий отбываний наказания, выразившееся в нахождении на своем спальном месте в не отведенное время для сна, в связи с чем ей .......... был объявлен выговор. К представителям администрации исправительного учреждения относится вежливо, критику в свой адрес воспринимает адекватно, на замечания реагирует. В работах по благоустройству территории УФИЦ без оплаты труда участие не принимает, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, инициативу не проявляет. Трудоустроена в ООО «Южное ААА» на должность неквалифицированного рабочего в садоводстве. Исковых обязательств не имеет.

Согласно производственной характеристике ООО «Южное ААА» от .......... отношение к труду у осужденной Д.Е. по результатам анкетирования характеризуется средним баллом. За весь период работы в отношении осужденной Д.Е. была составлена одна докладная записка за нарушение трудовой дисциплины. Общее отношение к труду осужденной Д.Е. характеризуется как безразличное. За нарушение трудовой дисциплины с осужденной была проведена воспитательная беседа на тему: «Добросовестного отношения к труду».

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную отрицательно и не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении Д.Е., так как она не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренного ст. 79 УК РФ срока наказания не может служить безусловным основанием её условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Д.Е. суд в полной мере выполнил указанные требования уголовного закона, исследовал материалы дела и обеспечил индивидуальный подход, всесторонне учел данные о личности осужденной.

Из представленных материалов дела видно, что положительные тенденции в поведении осужденной не носят постоянный и продолжительный характер, Д.Е. допускала нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания, за что ей был объявлен выговор, допускала нарушение трудовой дисциплины и безразлично относится к труду.

Указанные обстоятельства, а также данные о личности Д.Е. свидетельствуют о недостаточности оснований для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной, поскольку выполнение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, а также принудительных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районный суд на основании представленных материалов обоснованно сделал вывод о том, что осужденная Д.Е. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Д.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.