Приговор № 1-69/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-69/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года город Душанбе

109 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко А.А.,

при секретаре судебного заседания - Ковальчук А.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО3,

защитника - адвоката Бурхановой М.А., подсудимого ФИО4,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части полевая почта № <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Судебным следствием военный суд

установил:

<данные изъяты> Рогоза, включенный приказом командира войсковой части полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ № в состав инвентаризационной комиссии для проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения по вещевой службе данной воинской части, и указанием председателя этой комиссии <данные изъяты> Свидетель №1, был назначен старшим над другими членами инвентаризационной комиссии, направленными 7 июня 2019 года для проведения инвентаризации вещевого имущества подразделений указанной воинской части, дислоцированных в городе <адрес>.

Рогоза, около 10 часов 7 июня 2019 года, находясь в помещении кладовой минометной батареи мотострелкового батальона (на БМП) войсковой части полевая почта №, в городе <адрес>, являясь должностным лицом - старшим группы членов инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации вещевого имущества, потребовал, а около 13 часов, этого же дня, возле контрольно-пропускного пункта № указанного батальона, получил от <данные изъяты> Свидетель №11 (в отношении которого на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ) взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей за не указание в акте инвентаризации отсутствия имущества вещевой службы в подразделении.

В этот же день около 11 часов Рогоза, находясь в помещении кладовой № мотострелковой роты мотострелкового батальона (на БМП) (далее - № МСР) войсковой части полевая почта №, в городе <адрес>, являясь должностным лицом - старшим группы членов инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации вещевого имущества, потребовал, а в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 7 июня 2019 года в указанной кладовой, получил от <данные изъяты> Свидетель №9 (в отношении которого на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ) взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей за не указание в акте инвентаризации отсутствия имущества вещевой службы в подразделении.

В этот же день в период с 10 до 12 часов Рогоза, находясь в помещении кладовой 3 мотострелковой роты мотострелкового батальона (на БМП) (далее - № МСР) войсковой части полевая почта №, в городе <адрес>, являясь должностным лицом - старшим группы членов инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации вещевого имущества, потребовал, а около 13 часов 30 минут 7 июня 2019 года в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, получил от <данные изъяты> Свидетель №2 (в отношении которого на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ) взятку в виде иного имущества - алкогольного напитка коньяк «Московский», объемом 0,7 литра, стоимостью 292 рубля 22 копейки, за не указание в акте инвентаризации о выявленных нарушениях в условиях хранения вещевого имущества подразделения.

В судебном заседании подсудимый Рогоза, подтвердив полное признание вины в инкриминируемых ему трех преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, пояснил, что был включен в состав инвентаризационной комиссии по проверке вещевого имущества в подразделениях войсковой части полевая почта №. 7 июня 2019 года, согласно указанию <данные изъяты> Свидетель №1, будучи старшим с составе членом инвентаризационной комиссии, совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5, прибыл в <адрес> для проведения проверки наличия имущества по вещевой службе в подразделениях, дислоцированных в городе <адрес>. При этом он давал указание Свидетель №4 и Свидетель №5 проводить непосредственный подсчет фактического наличия имущества в подразделениях, а сам проверял у материально-ответственных лиц состояние документального учета вещевого имущества. Зная, со слов Свидетель №11, о несвоевременном списании 100 простыней в минометной батарее, предложил последнему не указывать в акте проверки указанного недостатка, потребовав за это от последнего 10 000 рублей, которые Свидетель №11 ему передал в этот же день около 13 часов возле КПП №. Также зная, со слов Свидетель №9, об утрате в 2017 году вещевого имущества в ходе принятии полевого лагеря № МСР, предложил последнему не указывать сведения о недостаче вещевого имущества в акте инвентаризации, потребовав за это от последнего 10 000 рублей, которые Свидетель №9 передал ему в кладовой мотострелковой роты в этот же день в период с 12 часов 30 минут до 13 часов. В период с 10 до 12 часов 7 июня 2019 года, прибыв в расположение № МСР обнаружил беспорядочной хранение вещевого имущества, в силу которого невозможно было провести подсчет этого имущества и сверку с данными учета вещевого имущества, которое стал фиксировать с помощью фотоаппарата, сообщив старшине № МСР Свидетель №2 о том, что доложит об этом вышестоящему командованию. Свидетель №2, предложив не делать этого, пообещав предоставить ему бутылку коньяка. В период с 13 до 14 часов этого же дня, когда он, вместе с Свидетель №4 и Свидетель №5 обедали в кафе «<данные изъяты>», расположенном неподалеку от воинской части, Свидетель №2 передал ему пакет, в котором находилась бутылка коньяка «Московский», объемом 0,7 литра. По возвращении в <адрес>, доложил по телефону <данные изъяты> Свидетель №10, а также <данные изъяты> Свидетель №1 и начальнику вещевой службы, <данные изъяты> Свидетель №7, об отсутствии недостач и нарушений по учету, хранению вещевого имущества в подразделениях мотострелкового батальона (на БМП), дислоцированных в городе <адрес>, в том числе в минометной батарее, № и № мотострелковых ротах. Раскаивается в содеянном. Полученные от Свидетель №9 и Свидетель №11 в качестве взятки денежные средства потратил на погашение кредита.

Из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием Рогозы 26 ноября 2019 года следует, что последний указал на здание и в котором размещена минометная батарея мотострелкового батальона (на БМП), «кладовую» в нем, где он достиг с Свидетель №11 договоренности о передаче взятки, на место около КПП №, где получил от Свидетель №11 10 000 рублей за умолчание перед командованием и комиссией о нарушениях в минометной батарее; на здание, в котором размещена № МСР мотострелкового батальона (на БМП), и «кладовую» в нем, где он достиг с Свидетель №9 договоренности о передаче взятки, и получил от Свидетель №9 10 000 рублей за скрытие перед командованием и комиссией о недостаче в № МСР; на здание по <адрес>, в котором расположено кафе «<данные изъяты>», и стол, сидя за которым, он получил от Свидетель №2 бутылку коньяка «Московский», емкостью 0,7 литра, за умолчание перед командованием и комиссией о нарушениях в № МСР.

Кроме полного признания подсудимым вины в инкриминируемых преступлениях, виновность Рогозы в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении полной проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения части» в состав инвентаризационной комиссии по проверке вещевой службы были назначены: председателем комиссии - <данные изъяты> Свидетель №1, его заместителем - <данные изъяты> ФИО2, членами комиссии: <данные изъяты> Свидетель №5, <данные изъяты> Рогоза, <данные изъяты> Свидетель №4 и ФИО1

В соответствии с пунктами 2 и 7 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 № 1365, в ходе инвентаризации проверяется соблюдение условий и порядка хранения материальных ценностей и денежных средств, правил содержания и эксплуатации основных средств, а также документируются факты финансово-хозяйственной деятельности, которые не были отражены в учете, первичные учетные документы, регистры бюджетного учета, установленную отчетность и служебную переписку; от материально ответственных лиц требуется представления необходимых справок (сведений) и объяснений; проверяют в подразделениях воинских частей (у материально ответственных лиц) наличие качественное состояние, комплектность и условия хранения всех нефинансовых активов. Инвентаризационные комиссии несут ответственность за: своевременность и соблюдение порядка проведения инвентаризации в соответствии с приказом командира воинской части; полноту и точность внесения в инвентаризационные описи (сличительные ведомости) данных о фактическом наличии (остатках) объектов основных средств, непроизведенных и нематериальных активов, материальных запасов; правильность и своевременность оформления результатов инвентаризации.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в период с 7 по 10 июня 2019 года он, и другие члены инвентаризационной комиссии по проверке сохранности и учету материальных ценностей по линии вещевой службы, ФИО2, Рогоза, Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО1, должны были убыть для проверки подразделений, дислоцированных в городе <адрес>, однако, в силу служебной занятости он, Свидетель №1, и другие члены комиссии не могли выехать 7 июня 2019 года для проведении проверки. Зная, что Рогоза, долгое время был нештатным представителем вещевой службы в <адрес>, исполняя обязанности начальника вещевого склада в <адрес>, в связи с чем знал состояние дел по вещевой службе в <адрес>, согласился с предложением последнего, ему, Рогозе, совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5, самостоятельно проехать в <адрес> для проверки имущества, с последующим докладом, а если в этом появится необходимость, то его, Свидетель №1, прибытием лично в <адрес>. При этом, определил старшим группы Рогозу, проинструктировав последнего о необходимости проверки имущества по всем книгам учета. Вечером 7 июня 2019 года, по прибытии из <адрес>, Рогоза доложил о том, что недостач имущества в <адрес> не выявлено.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что в мае 2019 года начальник вещевой службы довел о том, что он, Свидетель №5, включен в состав инвентаризационной комиссии воинской части по линии вещевой службы. По указанию начальника вещевой службы Рогоза всегда был старшим при проведении инвентаризации подразделений. 7 июня 2019 года утром, по прибытии вместе с Свидетель №4 и Рогозой в <адрес>, по указанию последнего он и Свидетель №4 проводили проверку и подсчет вещевого имущества, занося данные в выданную для этих целей тетрадь, а сам Рогоза, вместе со старшинами подразделений заходил в каптерки и проверял книгу учета. По указанию Рогозы подсчет вещевого имущества им и Свидетель №4 в № и № МСР не проводился. В период с 12 часов 30 минут до 13 часов 7 июня 2019 года Рогозе позвонил Свидетель №9. При этом, Рогоза сказал ему и Свидетель №4, что нужно снова зайти по делам в подразделение к Свидетель №9. Рогоза зашел в подразделение один, а он с Свидетель №4 остались на улице. Около 13 часов в этот же день, возле КПП № на территории воинской части в городе Бохтаре к Рогозе подошел Свидетель №11 и, отозвав последнего в сторону, примерно в 10 метрах от него и Свидетель №4, о чем-то переговорили, после чего он, Свидетель №4 и Рогоза прошли в кафе под названием «<данные изъяты>». Примерно с 13 до 14 часов, 7 июня 2019 года, когда он, Свидетель №4 и Рогоза обедали в кафе «<данные изъяты>», расположенное в городе <адрес> недалеко от КПП №, пришел Свидетель №2, где в присутствии него и Свидетель №4 передал Рогозе бутылку коньяка под названием «Московский», попросив Рогозу не докладывать вышестоящему командованию о беспорядке, а Рогоза, в свою очередь, пообещал не докладывать об этом.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения 7 июня 2019 года инвентаризации имущества по линии вещевой службы Рогозой, Свидетель №5 и Свидетель №4 в подразделениях мотострелкового батальона (на БМП), дислоцированных в городе <адрес>, усматриваются из показаний Свидетель №4, оглашенных с согласия всех участников процесса.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что утром 7 июня 2019 года прибыла инвентаризационная комиссия по проверке вещевого имущества№ МСР мотострелкового батальона (на БМП) Рогоза, Свидетель №4 и Свидетель №5. Он, Свидетель №9, предъявил имущество к осмотру и подсчету, который проводили Свидетель №4 и Свидетель №5. Рогоза прошел в кладовую и, зная с его, Свидетель №9, слов о недостаче имущества, а именно: пяти палаток ОСБ-56, сорока матраце и другого имущества, всего на 78 000 рублей, потребовал от него, Свидетель №9, 10 000 рублей, за то, что данная недостача не будет им, Рогозой, указана в акте инвентаризации. Поскольку Рогозу воспринимал, как должностное лицо, и начальник вещевой службы воинской части представлял его, как своего помощника, он, Свидетель №9, согласился с предложением Рогозы. После того, как Рогоза с другими членами инвентаризационной комиссии покинули расположение, доложил о разговоре Свидетель №3, который пообещал возместить 5 000 рублей. Ближе к обеду позвонил Рогозе, который зашел в канцелярию роты, где без свидетелей передал последнему 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей. После разговора, состоявшегося в курилке в этот же день, выяснилось, что Свидетель №11 передал Рогозе 10 000 рублей за сокрытие недостачи, а Свидетель №2 передал Рогозе бутылку коньяка, за то, что последний не будет докладывать командованию о беспорядке, выявленном в расположении № МСР, о чем он, Свидетель №9, доложил командиру № МСР <данные изъяты> Свидетель №3.

Из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием Свидетель №9 26 ноября 2019 года следует, что последний указал на здание и «кладовую» в нем, в котором размещена № МСР мотострелкового батальона (на БМП), где Рогоза потребовал от него передачи 10 000 рублей за сокрытие недостачи в № МСР, и где он предал Рогозе в качестве взятки 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 усматривается, что утром 7 июня 2019 года в подразделение минометной батареи мотострелкового батальона (на БМП) прибыл один Рогоза и ещё двое членов инвентаризационной комиссии Свидетель №5 и Свидетель №4. Рогоза был страшим, поскольку направил этих военнослужащих проверять порядок в подразделении и подсчитывать имущество. Оставшись наедине с Рогозой в помещении кладовой минометной батареи, последний предложил заплатить ему 10 000 рублей за сокрытие нарушения порядка списания 100 штук простыней и не отражение данного нарушения в акте инвентаризации вещевой службы воинской части. Во избежание проблем по вещевой службе, он решил заплатить Рогозе, сообщившему, что будет находиться в <адрес> до обеда, требуемые денежные средства. Взяв дома 10 000 рублей, около 13 часов в этот же день встретился с Рогозой около КПП №, на территории данной воинской части в городе <адрес>, передал ему 10 000 рублей, одной купюрой 5 000 рублей и пятью купюрами по 1 000 рублей. При этом, он, Свидетель №11, передавал деньги осторожно, чтобы стоявшие недалеко Свидетель №5 и Свидетель №4 не заметили этого. После обеда 7 июня 2019 года в ходе разговора с Свидетель №9 и Свидетель №2 выяснилось, что Свидетель №9 передал Рогозе 10 000 рублей за сокрытие недостачи, а Свидетель №2 передал Рогозе бутылку коньяка, за то, что последний не будет докладывать командованию о беспорядке, выявленном в расположении № МСР. Со слов Свидетель №9 последний доложил об этом <данные изъяты> Свидетель №3, чтобы тот довел информацию командиру мотострелкового батальона Свидетель №8.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что знает Рогозу, как начальника вещевого склада в городе <адрес>. 7 июня 2019 года Рогоза прибыл в № МСР мотострелкового батальона (на БМП) с двумя военнослужащими в составе инвентаризационной комиссии. Пройдя по этажу и, поскольку в это время военнослужащие минометной батареи готовились к убытию в отпуск, увидев нарушение порядка хранения вещевого имущества, стал фотографировать на мобильный телефон, сообщил о том, что доложит об этом вышестоящему командованию. Он попросил не докладывать о нарушении командованию, и почувствовав от Рогозы запах алкоголя, предложил ему бутылку конька. Рогоза согласился. В обед этого же дня, в кафе «<данные изъяты>», расположенном недалеко от воинской части в городе <адрес>, он передал Рогозе бутылку коньяка «Московский», ёмкостью 0,7 литра, которую приобрел за 42 сомони. После обеда 7 июня 2019 года в разговоре с Свидетель №9 и Свидетель №11 выяснилось, что Свидетель №9 и Свидетель №11 передали Рогозе каждый по 10 000 рублей за сокрытие недостачи, а он, Свидетель №2, рассказал о передаче Рогозе бутылки коньяка, за то, что последний не будет докладывать командованию о беспорядке, выявленном в расположении № МСР. Со слов Свидетель №9 последний доложил об этом <данные изъяты> Свидетель №3, чтобы тот довел информацию командиру мотострелкового батальона Свидетель №8.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что после доклада Свидетель №9 о том, что 7 июня 2019 года, прибыв в составе инвентаризационной комиссии Рогоза потребовал, а после получил от Свидетель №9 и Свидетель №11 по 10 000 рублей за сокрытие недостачи, выявленной при проведении инвентаризации в подразделении, а от Свидетель №2 - коньяк, за сокрытие выявленного нарушения по вещевой службе, он, Свидетель №3, доложил об этом командиру мотострелкового батальона <данные изъяты> Свидетель №8.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что вечером 7 июня 2019 года от Свидетель №3 ему стало известно, что Свидетель №9 и Свидетель №11 передали Рогозе по 10 000 рублей, а от Свидетель №2 коньяк за сокрытие вопросов по инвентаризации имущества по вещевой службе. Поскольку знал о прибытии 8 июня 2019 года в <адрес> заместителя командира войсковой части полевая почта № <данные изъяты> Свидетель №10, доложил об этом последнему.

Из показаний Свидетель №10 усматривается, что, по прибытии 8 июня 2019 года в <адрес>, ему от командира мотострелкового батальона, <данные изъяты> Свидетель №8, стало известно, что Рогоза получил взятки от Свидетель №9 и Свидетель №11 по 10 000 рублей, а от Свидетель №2 - бутылку коньяка, за сокрытие от вышестоящего командования недостатков и нарушений, выявленных во время проведения инвентаризации вещевого имущества.

Из показаний Свидетель №6 следует, что 7 июня 2019 года около 12 часов со слов Свидетель №2 ему стало известно, что договорился с Рогозой о передаче последнему бутылки коньяка «Московский», а Рогоза, в свою очередь, не будет указывать какие-либо недостатки по инвентаризации вещевого имущества в № МСР в итоговом акте инвентаризации.

Из показаний Свидетель №7 усматривается, что Рогоза с мая 2017 года фактически по устному указанию предыдущего начальника вещевой службы исполнял обязанности внештатного представителя вещевой службы воинской части в военном городке, дислоцированном в городе <адрес>. В связи с отсутствием штатной должности работника вещевой службы на территории указанного военного городка и удаленностью места постоянной дислокации вещевой службы в городе <адрес>, Рогоза занимался выдачей форменного обмундирования, расходных материалов (порошка, мыла и т.д.), заменой постельного белья, а также доводил задачи, поступающие из вещевой службы (например, замена документации по вещевому имуществу, проверка правильности ведения документации по вещевому имуществу). В связи с изложенным, должностные лица подразделений, в том числе старшины рот, постоянно взаимодействовали с <данные изъяты> Рогозой по вопросам, относящимся к вещевой службе воинской части.

Из протокола осмотра от 28 ноября 2019 года тетради синего цвета, сшитой и опечатанной печатью «Для пакетов в/часть п.п. №» с инвентарным номером войсковой части полевая почта № № от 2015 года, с датой внесения первой записи 24 мая 2015 года, последней записью от 16 июня 2019 года, следует, что 7 июня 2019 года производен подсчет вещевого имущества в подразделениях: «РХБЗ», «ЗРАБ», «МБ (БМП)», «Мед.пункт», при этом отсутствуют сведения о подсчете в это день, 7 июня 2019 года, вещевого имущества в № и № МСР мотострелкового батальона (на БМП).

Заслушав показания Рогозы, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, огласив показания не явившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №10, протоколы следственных действий и иные документы, суд полагает изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность Рогозы в совершении преступлений считает доказанной.

Поскольку Рогоза в период с 12 часов до 13 часов 7 июня 2019 года при изложенных выше обстоятельствах, находясь в кладовой № мотострелковой роты мотострелкового батальона в городе <адрес>, получил от Свидетель №9 взятку в размере 10 000 рублей, содеянное им военный суд расценивает как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Рогоза около 13 часов 7 июня 2019 года при изложенных выше обстоятельствах, находясь возле КПП № мотострелкового батальона в городе <адрес>, получил от Свидетель №11 взятку в размере 10 000 рублей, содеянное им военный суд расценивает как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Рогоза в период с 13 до 14 часов 7 июня 2019 года при изложенных выше обстоятельствах, находясь в кафе «<данные изъяты>» в городе <адрес>, получил от Свидетель №2 взятку в виде бутылки коньяка, стоимостью 292 рубля 22 копейки, содеянное им военный суд расценивает как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие у него на иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и учитывает его раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности трех преступлений небольшой тяжести, личность виновного, зарекомендовавшего себя по службе с отрицательной стороны, является ветераном боевых действий, в период прохождения военной службы на <адрес> был отмечен медалью «Участнику контртеррористической операции на <адрес>» и нагрудным знаком «За службу на <адрес>», влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, в связи с чем считает возможным назначить Рогозе наказание в виде штрафа, размер которого устанавливается в соразмерности с имущественным положением осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения виновным денежного довольствия, выплачиваемого в установленном законом размере, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Меры обеспечения, принятые по делу - арест денежных средств в размере 5 424 рубля 93 копейки, находящиеся на расчетном счету № Полевого учреждения Банка России №, открытом на имя ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, разрешив осужденному использование указанных денежных средств для уплаты назначенного наказания.

Руководствуясьчастью 3 статьи 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства, указанные в томе № листы дела №, передать по принадлежности в войсковую часть полевая почта №.

Поскольку органами предварительного следствия на стадии расследования уголовного дела какая-либо мера пресечения, предусмотренная статьёй 98 УПК РФ, в отношении Рогозы не избиралась, а в ходе судебного заседания оснований для её избрания, перечисленных в статье 97 названного Кодекса, не выявлено, с учётом вида назначенного наказания и порядка его исполнения, суд считает, что при таких обстоятельствах нет необходимости в применении к осуждённому меры пресечения для обеспечения исполнения приговора.

Устанавливая порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу расходов, направленных на выплату вознаграждения участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание юридической помощи Рогозе в ходе предварительного следствия и в суде, суд, следуя положениям статей 131 и 132 УПК РФ, учитывая размер этих издержек, полагает допустимым взыскать их непосредственно с осужденного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа:

по эпизоду получения взятки от Свидетель №11 - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей,

по эпизоду получения взятки от Свидетель №9 - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей,

по эпизоду получения взятки от Свидетель №2- 10 000 (десять тысяч) рублей,

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Рогозе по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 120 (сто двадцать тысяч) рублей.

Осужденный ФИО4 обязан уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), расчетный счет <***> в Уральском главном управлении Банка России <адрес>, БИК 046577001, ИНН <***>, КПП 667001001, ОКТМО 65701000, ОГРН <***>, ОКПО 92898701,

КБК 41711621010016000140,

л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета,

До вступления приговора в законную силу, оставить без изменения меры обеспечения, принятые по делу - арест денежных средств в размере 5 424 рубля 93 копейки, находящиеся на расчетном счету № Полевого учреждения Банка России №, открытом на имя ФИО4, разрешив осужденному использование указанных денежных средств для уплаты назначенного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в томе № листы дела №, передать по принадлежности в войсковую часть полевая почта №.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Бурхановой, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, и осуществлявшей защиту прав и интересов Рогозы, а также оказывавшей ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия в сумме 1 800 рублей, а также в суде в сумме 1 800 рублей, возложить на осужденного, взыскать с ФИО4 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу - судья А.А. Калиниченко