Решение № 2-540/2019 2-540/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-540/2019

Дело № 2-540/2019

33RS0019-01-2019-000387-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «Чистый дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «###» государственный регистрационный знак ###. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «###», государственный регистрационный знак ### ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. По имеющимся у истца сведениям, на момент ДТП причинитель вреда ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Чистый дом». В соответствии с отчетом ООО КЦ «###» ### от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «###» без учета износа заменяемых частей составила 210 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 22 050 рублей. В связи с организацией независимой оценки поврежденного автомобиля, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба в размере - 10000 рублей, на эвакуацию автомобиля - 2000 рублей. *** в адрес ответчиков направлены претензии с требованием добровольно оплатить сумму материального ущерба и затрат, понесены расходы на оплату услуг представителя. В связи с этим истец обращается с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков:

стоимость материального ущерба 210 800 рублей;

компенсацию величины утраты товарной стоимости автомобиля - 22 050 рублей;

стоимость работ специалиста по оценке ущерба - 10 000 рублей;

расходы по оплате эвакуатора - 2000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя - 45 000 рублей;

расходы на оплату почтовых услуг - 189 рублей 50 копеек;

в возврат государственной пошлины - 5 529 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, которая исковые требования подержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало.

Представитель ответчика ООО «Чистый дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Чистый дом» Тимофеев М.В. против удовлетворения иска к ООО «Чистый дом» возражал, ссылаясь на то, что ФИО3 в трудовых отношениях с обществом не состоял, транспортные услуги обществу оказывает ИП ФИО4, автотранспортные средства на балансе общества не числятся.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. По телефону сообщил, что заключил со ФИО3 договор купли-продажи автомобиля «###» с правом выкупа. На момент ДТП транспортным средством на основании договора купли-продажи управлял ФИО3 Поскольку он не выкупил у него автомобиль, автомобиль находится в его собственности. Он в трудовых отношениях с ООО «Чистый дом» не состоит, транспортные услуги обществу оказывает его отец ФИО4

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что *** в ### часов у <...> произошло ДТП, в результате которого ФИО3, управлявший автомобилем «###», государственный регистрационный знак ### совершил наезд на стоящий автомобиль «###» государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «###».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП. Согласно справке ГИБДД и пояснений ФИО5 следует, что на момент ДТП автомобиль «###» принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от ***.

По сообщению УГИБДД МВД России по <...> от *** на момент ДТП владельцем автомобиля «###» государственный регистрационный знак ### числился ФИО5

Факт причинения истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3 подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Согласно отчету об оценке ### ООО ###» от *** размер ущерба, причиненного автомобилю «###», государственный регистрационный знак ### без учета износа заменяемых частей составил 210 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 22 050 рублей.

Данная оценка ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена, в связи с чем суд с ней соглашается.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как непосредственного причинителя вреда.

Доводы истца о том, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Чистый дом» были проверены судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Чистый дом».

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 210 800 рублей, компенсация величины утраты товарной стоимости в размере 22 050 рублей, всего 232 850 рублей.

В связи с определением оценки ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ### от ***, договором ### от ***, актами приема-передачи оказанных услуг, квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ***, на эвакуацию автомобиля - 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от *** ИП ЕДА

На отправку претензии ответчику ФИО3 истцом понесены расходы в сумме 111 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями. Оснований для взыскания с ответчика расходов на отправку претензии в адрес ООО «Чистый дом» в размере 78 рублей 50 копеек суд не находит.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от *** представляла ФИО1, с которой также был заключен договор возмездного оказания услуг ### от ***.

Расходы истца на сумму ### рублей представителя ФИО1 подтверждаются представленными квитанциями к приходно-кассовому ордеру ### от ***, ### от ***, ### от ***, ### от ***, ### от ***, ### от *** и актами приема-передачи оказанных услуг.

Учитывая объем защищаемых прав, степень участия представителя в рассмотрении дела, составившей претензию и исковое заявление, с ее участием состоялась подготовка дела к судебному разбирательству ***, судебные заседания ***, ***, ***, ***, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части, взыскав с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5529 рублей, что подтверждается чек-ордером от ***, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 232 850 (двести тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей; за изготовление отчета - 10 000 (десять тысяч) рублей; по оплате эвакуатора - 2 000 (две тысячи) рублей, на плату почтовых услуг - 111 (сто одиннадцать) рублей; расходы на оплату услуг представителя - 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 5529 (пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###