Приговор № 1-26/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Депутатский 24 августа 2017 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Новожилова Е.Я.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Усть-Янского района РС (Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кадырове Н.Г.,

а также потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .........., зарегистрированного в (адрес), .........., .........., не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении ребенка, судимого в ДД.ММ.ГГГГ Усть-Янским районным судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на 1 год и 10 месяцев 09 дней, невоеннообязанного, .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

27.04.2017, в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, между 85 и 86 километрами автодороги .........., между водителями транспортных средств К1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 произошла ссора из-за нарушения К1 правил дорожного движения РФ, во время которой ФИО2, не имея умысла на причинение смерти К1, не желая и не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, небрежно относясь к ним, нанес не менее двух ударов левой рукой в лицо К1, отчего последний упал с высоты собственного роста на твердую ледяную поверхность проезжей части и ударился левой затылочной областью головы о данную поверхность. В момент нанесения ударов ФИО2 не предвидел реальную возможность получения К1 травмы головы, поскольку К1 имел нарушение координации движений по причине алкогольного опьянения и стоял на скользкой дорожной поверхности проезжей части, хотя при необходимости и предусмотрительности ФИО2 мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий. После этого, ФИО2 нанес К1 не менее 5 ударов левой рукой в лицо, не менее 1 удара правой рукой в область правой руки и 2 удара правой ногой в область спины.

В результате преступных небрежных действий ФИО2 К1, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения.

1 группа повреждений:

Травма головы со следующими морфологическими проявлениями:

- линейный перелом чешуи затылочной кости слева;

- кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой левой затылочной области (эпидуральная гематома);

- кровоизлияние под мягкую оболочку по всей выпуклой и базальной поверхности левого и правого полушарий головного мозга;

- мелкоочаговые кровоизлияния в мозговой ткани левой и правой лобных и височных долей головного мозга;

- кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области слева.

Травма головы, согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, по признаку вреда опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

2 группа повреждений:

- ссадины левой скуловой области, наружной поверхности правого предплечья (2);

- кровоподтеки области левой надбровной дуги, красной каймы верхней губы слева, наружной поверхности средней трети правого предплечья, наружной поверхности средней трети левого предплечья, внутренней поверхности верхней трети левой голени;

- кровоизлияние на внутренней слизистой оболочке нижней губы слева.

Ссадины, кровоподтеки и кровоизлияние в мягкие ткани, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоит в причинной связи со смертью.

29.04.2017 К1 обратился за медицинской помощью в .......... участковую больницу ГБУ РС (Я) «.......... центральная районная больница» по (адрес), где скончался в 07 часов 30 минут 30.04.2017.

Причиной смерти К1. явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся линейным переломом чешуи затылочной кости слева с переходом на чешую левой височной кости с подоболочечными кровоизлияниями головного мозга и ушибом вещества головного мозга.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, поддержал, пояснив суду, что предъявленное обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с обвинением он полностью согласен, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, и настаивает на удовлетворении своего ходатайства.

Защитник Булатова А.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшая Р. не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке, пояснив дополнительно суду, что подсудимый участвовал в несении затрат на похороны потерпевшего.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения.

Установив, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, судом принимается решение о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ, то есть как совершение причинения смерти по неосторожности и назначает подсудимому наказание за данное преступление по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства и в быту характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, возмещение до судебного разбирательства в добровольном порядке причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному впервые совершившему преступление небольшой тяжести, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, наступившие в результате преступлений последствия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО2 совершил преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть с применением условного осуждения.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит, так как совершение преступления не было обусловлено какими либо тяжелыми жизненными обстоятельствами.

ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Мера пресечения в отношении ФИО2 органами предварительного следствия избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в дальнейшем не изменялась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принадлежность вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, следствием не указана.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Срок наказания ФИО2 на основании ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию.

Вещественные доказательства: черную куртка, кофта серого цвета, футболка темно-синего цвета, штаны серого цвета, резиновые сапоги, сотовый телефон марки «Samsung» - по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

От уплаты судебных издержек ФИО2 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия), с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий Новожилов Е.Я.