Решение № 2-583/2019 2-583/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-583/2019

Дело № 2-583/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № от 08.06.2015 исполненным, взыскании неосновательного обогащения в размере 19 348 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 37 240 руб.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и гражданином ФИО2 был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с предметом кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик, соответственно, обязуется возвратить кредит. Сумма предоставленного кредита составляет 90 000 рублей. Полная стоимость кредита составляет 22,119% годовых с погашением плановой суммы ежемесячно в соответствии с графиком платежей по кредиту. Срок возврата кредита: 31 мая 2020 года. Взятые на себя обязательства по кредитному договору истцом выполнялись в надлежащей форме. В день получения кредита по приходному кассовому ордеру № 501 от 08.06.2015 в кассу Операционного офиса «Новоторжский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» истцом внесена сумма 19 320 руб. В соответствии с графиком платежей по кредиту 18.07.2015 истцом в счет погашения кредита в кассу Операционного офиса «Новоторжский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по приходному кассовому ордеру № 509 от 18.07.2015 внесена сумма 4600 руб., в том числе 1828 руб. в счет погашения суммы долга и 2772 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С этого дня банком прекращены все банковские операции, в том числе, принятие денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 по заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем прием платежей в пользу ОАО АКБ «Пробизнезбанк» по имеющимся у истца банковским реквизитам был прекращен.

Являясь добросовестным и осмотрительным участником гражданского оборота, истец принял все зависящие и разумные в сложившейся ситуации меры к выполнению взятых на себя обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». С учетом сложившихся обстоятельств истец имел добросовестное намерение на прекращение кредитных правоотношений с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем досрочного погашения обязательств. В этих целях истцом был получен кредит в другой кредитной организации. Однако, по вине кредитора исполнить свое обязательство досрочно не представилось возможным. Немедленно по получении информации о возможности погашения кредитных обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» из требования конкурсного управляющего от 23.03.2018 № 16744, 07.04.2018 истец направил потребованную ответчиком сумму обязательства в размере 88 200 руб. (чек-ордер от 07.04.2018 № 4954). О добросовестности истца, помимо прочего, свидетельствует то, что им в добровольном порядке в полном объеме исполнено предъявленное ответчиком требование о возврате суммы кредита без учета уже уплаченных сумм и сумм, которые могут быть признаны невозможными к взысканию в связи с применением срока давности (пункт 2 статьи 1109 ГК РФ), а также до наступления срока исполнения обязательства (срока возврата кредита), который в соответствии с пунктом 2 таблицы индивидуальных условий кредитного договора наступит только 31.05.2020. Вместе с тем, представителями ответчика в устной форме предъявляются требования к уплате дополнительных сумм. Однако истец полагает свои обязательства по кредитному договору исполненными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 309, 314, 807, 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения, могут быть отнесены: отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и признание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015. Сторона договора, добросовестно исполнившая свои обязательства, имеет право на отказ от исполнения обязательств, не исполненных стороной по причине отзыва лицензии у кредитора (в части уплаты процентов за пользование кредитом). На дату отзыва лицензии (12.08.2015) у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда. Размер обязательств перед кредиторами превышает стоимость активов (имущества) банка на 1 271 128 000 руб. То есть, при наличии признаков несостоятельности, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем заключения кредитного договора с истцом осуществлены действия по снижению активов банка, что способствовало признанию банка неплатежеспособным (банкротом). Таким образом, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены по вине кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и последний не вправе требовать исполнения оставшейся неисполненной части обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. Истцом добровольно исполнено обязательство по возврату полной суммы кредита в размере 88 200 руб. При этом, ранее в счет погашения основной суммы кредита истцом уже было уплачено в кассу Операционного офиса «Новоторжский» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по приходному кассовому ордеру № 501 от 08.06.2015 - 19 320 руб. и по приходному кассовому ордеру № 509 от 18.07.2015 - 1828 руб. Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме: 88 200 - (90 000- 19 320 - 1828) = 19 348 (руб.).

Истец был запуган представителями ответчика относительно необходимости уплаты огромной и непосильной для ответчика суммы 99 000 руб. (по информационному графику платежей по кредиту) дополнительно к уже погашенной основной сумме долга. Помимо этого из-за обмана ответчиком истец переплатил в пользу ответчика 19 348 руб. Семья истца в связи с отсутствием работы у супруги (являющейся пенсионером) и хроническим заболеванием истца имеет маленький доход, заведомо не позволяющий выплачивать такие суммы. В связи с необходимостью оплаты судебных расходов семья истца вынуждена влезть в долги, после погашения которых не остается средств на неотложные текущие расходы и даже на питание. От этого истец, будучи добросовестным участником гражданского оборота, испытывает сильнейшие негативные эмоциональные переживания, которые пагубным образом сказываются на состоянии его физического и психического здоровья. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 50 000 рублей. Истцом 14.01.2019 заключен договор № 14011905 с ООО «Аконтиво» на оказание услуг по правовому анализу и представлению интересов истца в суде первой инстанции на сумму 37 240 руб. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом подано дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, которое исчисляется со дня отзыва у банка лицензии до получения истцом требования об оплате задолженности.

Определением суда от 17.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредиту в размере 158 096 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4361 руб. 93 коп.

Как следует из встречного искового заявления, 08.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 рублей, сроком погашения до 31.05.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора в случае, если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 18.03.2019 в размере 205 769 рублей 09 копеек, из которой: сумма основного долга 88 200 руб., сумма процентов 25 282 руб. 73 коп., штрафные санкции 92 286 руб. 36 коп. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 44 613,95 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иная информацию, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Также ответчиком по первоначальному иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что приказ от 12.08.2015 был опубликован в «Вестнике Банка России», в газете «Коммерсант», на официальном сайте ЦБ РФ, на официальном сайте ГК «АСВ». Реквизиты для перечисления денежных средств также опубликованы на сайтах ГК «АСВ», АКБ «Пробизнесбанк» с 14.08.2015. Уведомления об отзыве лицензии, о смене реквизитов банка направлялись в адрес заемщика 26.11.2015 и 25.02.2016. Конкурсный управляющий совершил все возложенные на него обязанности по оповещению заемщиков, предусмотренные законом, в связи с чем не может считаться просрочившим обязательства в силу ст. 406 ГК РФ. Истец не совершил никаких действий, свидетельствующих об исполнении обязательств, до получения претензии каких-либо действий по исполнению обязательства не предпринимал. Неосновательного обогащения на стороне банка не возникло, поскольку сумма в размере 17 820 руб. была внесена истцом в связи с заключением договора страхования с ЗАО СК «Благосостояние» и на основании заявления истца был осуществлен перевод денежных средств на счет страховой компании. Также ФИО2 был открыт счет № «до востребования» на основании договора банковского счета, заключенного с банком путем присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». По тарифному плану 08.06.2016 удержано 1500 руб. в качестве оплаты услуг банка за ведение счета «до востребования». Сумма в размере 28 рублей является вкладом и доступна к получению. Кроме того, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению срок исковой давности. Моральный вред не может быть взыскан в силу указания закона, ввиду отзыва лицензии. Кроме того, факт нарушения прав потребителя не установлен. Комиссии, страховые премии являются реестровыми платежами, поскольку возникли до даты принятия заявления о признании банка банкротом и не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, ходатайств не заявил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил первоначальные требования удовлетворить, поддержав их по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнении к нему, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, полностью поддержав письменные возражения, из которых следует, что требования ответчика во встречном исковом заявлении о возврате истцом полной суммы выданного ему кредита до наступления срока возврата кредита, который в соответствии с пунктом 2 таблицы индивидуальных условий кредитного договора наступит только 31 мая 2020 года, фактически являются требованием о досрочном расторжении кредитного договора. При этом, ответчиком не выполнен досудебный (претензионный) порядок расторжения кредитного договора. Ответчиком не представлено документального подтверждения совершения истцом действий, являющихся основанием для применения процентной ставки 51,1 % годовых в соответствии с индивидуальным условием кредитного договора. В том числе, не представлены документальные сведения (доказательства) об авторизации истцом кредитной карты без материального носителя путем введения: номера карты, имени и фамилии держателя карты, срока действия карты, кода подлинности карты (CVV2/CVC) или другим, предусмотренным законом или договором способом. Ответчиком также не представлены документальные доказательства наличия письменного распоряжения ответчика к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о снятии с карты денежных средств наличными или переводе их на счет «до востребования» или иной счет, открытый в банке или иных банках. Представленные ответчиком выписки по счетам № (текущий счет «до востребования») и № не соответствуют требованиям к финансовым документам: не имеют подписи лица, имеющего право подписи финансовых документов, заверенной оттиском печати. Из представленного истцом расходного кассового ордера № 501 от 08.06.2015 (за подписью уполномоченного лица, заверенной оттиском печати) следует, что истцом сняты денежные средства с открытого истцу в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» текущего счета «до востребования» №, счет списания № №. То есть, никакие действия с кредитной банковской картой без материального носителя самим истцом или по письменному распоряжению истца не осуществлялись. Следовательно, подлежит применению указанная в индивидуальных условиях кредитного договора полная стоимость кредита 22,119% годовых. До отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии истец добросовестно исполнял свои обязательства. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Тот факт, что реквизиты счета ответчика после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», изменились, стороной ответчика не оспаривается. Доказательств надлежащего уведомления истца об изменении реквизитов счета ответчиком не представлено. Ответчиком представлен принтскрин страницы сайта Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и две группы документов в составе: титульного листа заказа, реестра, проекта письма без указателя получателя и иных сведений, относящихся к получателю. Однако, указанные группы документов не могут являться доказательством надлежащего исполнения обязательств ответчиком. Из их содержания не усматривается, что ответчиком или уполномоченным им на основании договора иным лицом истцу направлялись индивидуально определенные письменные уведомления с индивидуальными требованиями. В адрес истца никакие исходящие от ответчика почтовые отправления, с уведомлениями об отзыве у банка лицензии и изменении реквизитов банка в 2015 и 2016 году не поступали. Ответчик место жительства не менял и фактически проживает по месту жительства, указанному в кредитном договоре. Почтовые отправления, поступающие в его адрес (в почтовый ящик) получает. Об этом, в частности, свидетельствует получение истцом требования ответчика от 23.03.2018 № 16744 о возврате долга, поступившего в адрес истца заказным письмом. Доказательств поступления истцу исходящих от ответчика в 2015 и 2016 годах почтовых или курьерских отправлений не представлено. При этом у истца не было обязанности самостоятельно изучать информацию в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, так как это условиями кредитного договора не предусмотрено. Помимо этого ответчиком не представлено доказательств наличия на официальном сайте сведений, тождественных представленному принтскрину, в 2015-2018 годах, начиная с 28.10.2015. Ссылки ответчика на общедоступность информации о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом не освобождают его от обязанности предоставить своему заемщику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору. Не подлежат применению в настоящем споре положения статьи 327 ГК РФ, поскольку они предусматривают право, а не обязанность должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Оснований полагать, что истец был не в состоянии исполнить обязательства по кредитному договору, не имеется, так как ранее ФИО2 добросовестно вносил все текущие платежи по кредиту. Способы исполнения истцом (заемщиком) обязательства по месту нахождения заемщика определены пунктом 8 таблицы индивидуальных условий кредитного договора. Из этого следует, что способы исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являются существенным условием договора и их изменение возможно только в порядке, предусмотренном гражданским законодательством для изменения договора, путем заключения дополнительного соглашения между ответчиком и истцом или направления ответчиком истцу не противоречащего требованиям статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» письменного уведомления об одностороннем изменении условий кредитного договора. Указанный порядок изменения существенных условий ответчиком не соблюден. Проценты за пользование кредитом в сумме 25 282,73 руб. не могут быть взысканы в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ. При расчете встречных исковых требований ответчиком необоснованно применены положения части 20 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)». Из требования конкурсного управляющего от 23.03.2018 № 16744 следует, что ответчиком к истцу было предъявлено требование (оферта) о погашении задолженности по кредитному договору в размере основного долга, который составляет 88 200 руб. (что соответствует размеру неисполненного истцом ввиду просрочки кредитора обязательства в сумме 88 200 руб.) без указания на то, что истребованная сумма ответчиком будет учтена в счет исполнения обязательства по погашению процентов за пользование кредитом. 07.04.2018 истец (в порядке отзыва на оферту) направил потребованную ответчиком сумму обязательства в размере 88 200 руб. (чек-ордер от 07.04.2018 № 4954). В связи с этим указанная сумма подлежит учету в качестве возврата кредита. Вина истца в неисполнении своих обязательств заемщика отсутствует. Взыскание неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств должником. В силу этого встречные требования ответчика о взыскании с истца суммы штрафных санкций не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. К расчетам встречных исковых требований ответчика подлежит применению срок исковой давности. В соответствии с пунктом 6 таблицы индивидуальных условий кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Из расчета подлежат исключению требования об уплате платежей, срок исковой давности по взысканию которых на день предъявления встречного искового требования истек (до 20.04.2016). В том числе: в таблице 1 расчета суммы основного долга платежи в сумме 13 162,70 руб.; в таблице 2 расчета суммы просроченных процентов платежи в сумме 28 478,94 руб.; в таблице 3 расчета процентов на просроченный основной долг - начисленные платежи в сумме 424,16 руб.; в таблице 4 расчета суммы штрафных санкций по просроченному основному долгу - начисленные платежи в сумме 1705, 54 руб.; в таблице 5 расчета суммы штрафных санкций по просроченным процентам - начисленные платежи в сумме 3708,91 руб.; в таблице 6 расчета суммы штрафных санкций на просроченный платеж по двойной ключевой ставке - начисленные платежи в сумме 3225,03 руб. Расчеты последующих платежей становятся некорректными.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ, не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2015 года между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор потребительского кредита №ф при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. Договор заключен на следующих условиях: сумма кредита – 90 000 рублей; срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита – 31.05.2020; кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет (в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования). В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования», или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта, с даты следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % для кредитных карт без льготного периода. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Цель использования кредита – на потребительские цели.

Кредитным договором от 08.06.2015 стороны определили способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, а именно: внесение заемщиком денежных средств на счет «до востребования»/ «текущий счет» открытый в банке; взнос наличных средств через кассу банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет с помощью услуги eLife) на счет «до востребования»/ «текущий счет» открытый в банке; безналичный перевод средств из другого банка на счет «до востребования»/ «текущий счет» открытый в банке; взнос наличных средств через терминалы самообслуживания.

Подписывая договор, заемщик подтвердил, что согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять, экземпляр условий им получен.

В соответствии с заявлением на выдачу кредита от 04.06.2015 и Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Пробизнесбанк» заемщик просил выпустить кредитную карту для использования денежных средств на потребительские цели со следующими параметрами: карта без льготного периода, с лимитом кредитования 90 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Информационным графиком платежей по кредиту установлен размер ежемесячного платежа и ежемесячная дата погашения. Об ознакомлении с данным графиком платежей свидетельствует подпись заемщика ФИО2

В соответствии Общими условиями заемщик обязуется обеспечить на счете наличие денежных средств (или внести в кассу банка) в сумме ежемесячного платежа не позднее даты, указанной в графике платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

08 июня 2015 года заемщику был открыт текущий счет № для осуществления выдачи и погашения кредита. Также ФИО2 открыт счет «до востребования» №.

Заемщиком дано распоряжение банку в случае наличия на дату платежа на его счете «до востребования» № денежных средств перечислять данные денежные средства на счет № в погашение задолженности по кредитному договору № от 08.06.2015.

Согласно выпискам по счету № и по счету № 08 июня 2015 года кредитные средства в размере 90 000 руб. были зачислены банком на кредитную карту. В тот же день денежные средства в размере 90 000 руб. списаны с карты на счет «до востребования» и сняты со счета ответчиком.

Таким образом, банк выполнил условия договора, предоставив кредит заемщику.

Оснований не доверять представленным банком письменным доказательствам, суд, вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, не усматривает, поскольку они отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, не противоречат друг другу и иным представленным в дело документам.

В силу п.4.1 Общих условий при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Пунктами 4.2-4.3 Общих условий предусмотрено, что заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете «до востребования»/текущем счете для погашения задолженности в платежный период и/или через кассу банка путем прямого пополнения специального карточного счета, либо через банкомат/терминал, оснащенный функцией приема наличных денежных средств. Внесение заемщиком денежных средств на счет «до востребования»/ «текущий счет» может осуществляться для заемщиками следующими способами: взнос наличных средств через кассу банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет с помощью услуги eLife) на счет «до востребования»/ «текущий счет» открытый в банке; безналичный перевод средств из другого банка.

Разрешая требования ФИО2 о признании кредитного договора № от 08.06.2015 исполненным, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приходного кассового ордера № 501 от 08.06.2015 следует, что ФИО2 на счет № внесена сумма в размере 19 320 руб.

08 июня 2015 года банком на основании заявления клиента осуществлен перевод денежных средств в размере 17 820 руб. на счет ЗАО СК «Благосостояние». В графе назначение платежа указано – страховая премия по договору № от 08.06.2015 «Страхование жизни держателей карт».

В материалах дела также имеется копия полиса № от 08.06.2015, подтверждающего заключение на добровольной основе на основании устного заявления страхователя договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ЗАО «Страховая компания Благосостояние» и ФИО2 Страховая премия по договору составила 17 820 рублей.

Кроме того, согласно выписке по счету 08.06.2015 списана сумма в размере 1500 руб. в качестве оплаты услуг банка за ведение счета «до востребования» в соответствии с Тарифным планом по обслуживанию физических лиц.

18.07.2015 ФИО2 на счет № внесена сумма в размере 4600 рублей, из которой 20.07.2018 банком были списаны в счет погашения кредита денежные средства в размере 4572 рубля: 2772 рубля – проценты, 1800 рублей – погашение основного долга. Указанные суммы учтены банком в качестве оплаты по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

В последующем заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п.4.4 Общих условий в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п. 3.3.2) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0.1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

12 августа 2015 года Приказом Банка России у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов».

Письмом от 18.11.2015 ГК «Агентство по страхованию вкладов» проинформировало ФИО2 о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и необходимости производить оплату кредита по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», а также АКБ «Российский капитал» (ПАО), ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Данное извещение направлено в адрес ФИО2 26.11.2015, что подтверждается списком почтовых отправлений с оттиском печати Почты России. Аналогичное информационное письмо направлялось в адрес ФИО2 также 25.02.2016.

23.03.2018 Государственной корпорацией «Агентство по страхования вкладов» в адрес ФИО2 направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору № от 08.06.2015 с указанием суммы основного долга в размере 88 200 руб. (без суммы просроченных процентов и штрафных санкций). В требовании указано, что необходимо обратиться в банк с целью уточнения суммы, подлежащей оплате для полного погашения задолженности перед банком.

07 апреля 2018 года ФИО2 на счет Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» переведены денежные средства в размере 88 200 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от 08.06.2015. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются документами в материалах дела.

Из расчета задолженности следует, что сумма поступила на счет 09.04.2018 и учтена в счет оплаты задолженности по процентам.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01 июля 2014 года, применяется ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно ч. 20 ст. 5 которого сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

На 09 апреля 2018 года задолженность ФИО2 по просроченным процентам составляла 90647 руб. 94 коп. и в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной п. 4.5 Общих условий сумма 88 200 руб. внесенная ФИО2 07 апреля 2018 года была списана в счет погашения данной задолженности.

Таким образом, вопреки доводам истца ФИО2, действия банка по списанию внесенной денежной суммы в счет задолженности по процентам не противоречат действующему законодательству.

Согласно расчету задолженности, представленному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», задолженность ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 18.03.2019 года составляет 205 769, 09 рублей, из них: сумма основного долга 88 200 рублей, сумма процентов 25 282,73 рублей, штрафные санкции 92 286,36 рублей. Общий размер задолженности по кредитному договору, заявленный банком ко взысканию, (с учетом добровольного снижения штрафных санкций) - 158 096 руб. 68 коп.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательства истца по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем оснований для признания кредитного договора исполненным не имеется.

Доводы истца ФИО2 о том, что не подлежат начислению проценты за период с момента отзыва у банка лицензии до момента получения требования от конкурсного управляющего, поскольку исполнение обязательств по кредиту было невозможно, в связи с действиями кредитора, в частности, отзывом у банка лицензии, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. Заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени.

Доказательств того обстоятельства, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Суд не может принять во внимание утверждения ответчика об отсутствии информации о необходимых реквизитах для оплаты, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имелась в свободном публичном доступе, была размещена в сети интернет, а также направлялась заемщикам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснила, что когда они с супругом узнали о банкротстве банка, сразу хотели оплатить всю сумму задолженности, видели на офисе банка объявление с реквизитами по оплате задолженности, однако, кому принадлежат данные реквизиты, они не знали, подписи на объявлении не было, в связи с чем платить по реквизитам не стали. Также оплату по кредиту возможно было внести через ПАО Сбербанк, однако, куда денежные средства будут направлены информация не предоставлялась. Каких-либо документов от банка, до 2018 года, в том числе, требований об оплате задолженности и реквизитов, по которым можно платить, супруг не получал. В семье они все делают совместно, в связи с чем супруг бы её известил о таких письмах.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд принимает во внимание, что она является супругой истца, при этом не может достоверно знать обо всей получаемой лично истцом корреспонденции. Показания свидетеля о том, что муж ей рассказывал обо всех обстоятельствах, связанных с кредитом, являются субъективным мнением свидетеля.

При этом, свидетель подтвердила тот факт, что имелись возможности внесения оплаты по кредиту. Однако, доказательств того, что заемщиком принимались какие-либо меры к погашению долга, суду не представлено.

Таким образом, нет оснований признать ФИО2 проявившим достаточную заботливость и осмотрительность для исполнения обязательства и сделать выводы об отсутствии его вины в невозврате кредита.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации.

Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (ст.327 ГК РФ), что им сделано не было. Оснований для применения ст.406 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Наличие между сторонами обязательственных отношений и установленное судом списание банком денежных сумм по распоряжению клиента исключают признание их неосновательным обогащением банка, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения необходимо отказать.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом не установлено факта нарушения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом не найдено оснований для удовлетворения требований ФИО2, не подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя.

По состоянию на 18 марта 2019 года сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору №ф от 08.06.2015 составляет 158 096 руб. 68 коп., из которой сумма основного долга – 88 200 руб., сумма процентов – 25 282 руб. 73 коп., штрафные санкции – 44 613 руб. 95 коп. (снижены банком до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Расчет задолженности произведен истцом по встречному иску в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, по условиям кредитного договора №ф, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования», или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1%. Обстоятельства перевода денежных средств в размере 90 000 руб. на счет «до востребования» подтверждаются выпиской по лицевому счету.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о незаконности применения банком процентной ставки в размере 51,1 % годовых.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательства не исполнены, что подтверждено наличием спора в суде. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из материалов дела, после получения требования об оплате задолженности по кредиту, заемщик 07.04.2018 произвел оплату указанной в требовании денежной суммы, то есть, совершил действия, свидетельствующие о признании долга, которые имели место в пределах срока исковой давности.

Внесение указанной в требовании банка суммы денежных средств в полном объеме в счет погашения задолженности по кредиту, без указания цели их внесения, по мнению суда, свидетельствует о признании заемщиком претензии банка в целом. При этом, в иске истец также указал на то обстоятельство, что в добровольном порядке в полном объеме исполнил требование банка по оплате всей суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к требованиям, заявленным во встречном исковом заявлении.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, встречные исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 08.06.2015 подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 23 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в следующем размере: 88 200 руб. – сумма основного долга, 25 282 руб. 72 коп. – сумма процентов, 23 000 руб. – штрафные санкции.

Поскольку банк воспользовался предоставленным ст. 811 ГК РФ правом на досрочное истребование всей суммы задолженности, не заявляя при этом требований о расторжении договора, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца ФИО2 об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, судом отказано.

При подаче встречного искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежала уплате государственная пошлина в размере 4361,93 руб. Данная госпошлина истцом не была оплачена, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тверь.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 08.06.2015 в размере 136 482 рубля 72 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 4361 рубль 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова