Решение № 2-1121/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1121/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

29 июня 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.М.,

с участием:

представителя ФИО1 – И.а И.М.,

Ш. З.Ш. и его представителей ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Ш. З. Ш. о взыскании арендной платы и причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Ш. З.Ш. в обоснование приводя, что между ними был заключен договор аренды автотранспортного средства, удостоверенный нотариусом <адрес>. По условиям заключенного договора истец передала Ш. З.Ш. во временное пользование автомобиль марки ИСУЦУ ФОРВАРД, 1994 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей. Указанный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности. По условиям заключенного договора стоимость аренды составляла 20 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако арендную плату ответчик не выплачивает, в результате чего за ним образовалась задолженность на общую сумму в размере 203 000 рублей. По окончанию срока аренды ответчик должен был вернуть арендуемый автомобиль чего им сделано не было, в этой связи истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 203 000 рублей, полную стоимость автомобиля в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 733,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1 – И. И.М. (по доверенности) требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил их удовлетворить по аналогичным основаниям, что приведены в исковом заявлении, указывая на то, что взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

Ш. З.Ш. и его представители ФИО2 и ФИО3 (по доверенности), каждый в отдельности в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, указывая на то, что ответчиком надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства. Арендные платежи систематически выплачивались супругу ФИО1, и по просьбе последнего, транспортное средство было передано во владение другим лицам.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и Ш. З.Ш. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора аренды автотранспортного средства, удостоверенный нотариусом <адрес> (далее – Договор).

По условиям заключенного договора ФИО1 передала во временное пользование Ш. З.Ш. транспортное средство ИСУЦУ ФОРВАРД, 1994 года выпуска, имеющее государственные регистрационные знаки <***>.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством транспортного средства.

Стоимость указанного автомобиля по соглашению сторон составила 600 000 рублей (п. 3 Договора).

За аренду указанного автомобиля согласно заключенному между сторонами Договору, ответчик обязался оплачивать ежемесячно 20 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4). Срок договора аренды установлен на 1 год (п. 4 Договора).

Согласно п. 7 указанного Договора ответчик обязался содержать автомобиль в исправном состоянии и производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Договор, а также то обстоятельство, что ответчик принял во временное пользование указанный автомобиль, о чем указано в п. 5 Договора, подписан сторонами, и в ходе судебного заседания ими эти обстоятельства не оспаривались.

В ходе судебного заседания стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие о частичном выполнении Ш. З.Ш. взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей на сумму 37 000 рублей.

Сторона истца согласилась принять в этой части доказательство противоположной стороны и определить размер образовавшейся задолженности в размере 203 000 рублей (с учетом частичной оплаты 37 000 рублей: 240 000 – 37 000 = 203 000).

Судом в ходе рассмотрения дела проанализирована история операций по дебетовой карте принадлежащей Ш. З.Ш. и приобщенной им в материалы дела, анализ которой свидетельствует о том, что в указанный период последним были произведены денежные переводы на банковскую карту, принадлежащей ФИО1 на общую сумму 37 000 рублей.

Все другие операции, в том числе по перечислению денежных средств Наби Сайдибековичу о которых Ш. З.Ш. в судебном заседании пояснил, что переводы последнему осуществлялись в счет исполнения обязательств по заключенному между ним и ФИО1 договору аренду, судом во внимание не принимаются, и они не могут быть отнесены к числу доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя ответчиком обязательств по той причине, что объективных данных свидетельствующих о том, что эти платежи были произведены по данному договору, суду не представлены.

Тем более, в ходе судебного заседания стороной истца оспаривалось возможность отнесения этих платежей, произведенных Наби Сайдибековичу в счет исполнения обязательств по настоящему договору аренды, с указанием, что им об этом ничего не известно.

Истцом представлены доказательства того, что ответчиком взятые обязательства по оплате аренды автомобиля в размере 20 000 руб. ежемесячно - договор от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, внесение арендной платы в соответствии с условиями договора является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору, тогда как таких доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате за пользование арендованным автомобилем материалы дела не содержат и таковые суду не представлены, в связи с чем требования о взыскании образовавшейся задолженности суд находит подлежащими удовлетворению.

Истцом, также заявлены требования о взыскании полной стоимости за автомобиль в размере 600 000 рублей, который стороны определили в п. 3 Договора, которые суд находит подлежащими удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 2 Договора стоимость указанного автомобиля по соглашению сторон составляет 600 000 рублей.

Автомобиль сдается в аренду сроком на 1 год, т.е. до. ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Договора).

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о возврате автомобиля истцу по окончанию срока действия Договора материалы дела не содержат, и таковые суду не представлены.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в настоящее время транспортное средство являющееся предметом указанного договора аренды во владении, как истца, так и ответчика не находится.

При этом ответчик Ш. З.Ш. пояснил, что транспортное средство он передал во владении третьим лицам, ссылался на то, что это произошло с согласия самой ФИО1

Между тем, объективных доказательств подтверждающих указанные выше обстоятельства, а именно передачу им транспортного средства во владении третьим лицам с согласия собственника – ФИО1 в материалы дела не представил.

Напротив, сторона истца в ходе судебного заседания отрицала это обстоятельство, указывая на то, что свое согласие на передачу транспортного средства третьим лицам ее собственник, т.е. ФИО1 ответчику не давала.

Отклоняя ссылку ответчика на представленный ДВД диск, содержащийся в себе видеозаписи в подтверждении возврата транспортного средства третьим лицам с согласия самого собственника ФИО1, суд исходит из того, что данное доказательство не отвечает критерию допустимости, поскольку не подкреплено документами о фактическом согласие собственника на передачу транспортного средства третьим лицам.

К тому же при исследовании видеозаписи не представляется возможным отнести лица содержащегося на видеозаписи к ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей арендатором транспортного средства по его содержанию, поскольку как следует из объяснений самого ответчика, транспортное средство он передал во владении третьим лицам и местонахождение его в настоящее время ему не известно, в этой связи суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере, в сумме 600 000 рублей, который определен договором в качестве стоимости утраченного транспортного средства.

При этом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 25 733,28 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условиями договора не предусмотрено внесение арендодателю иных, кроме арендной платы, платежей за пользование имуществом, поэтому нет оснований для взыскания с ответчика платы за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, по мнению суда, в нарушение требований ст. 393 ГК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия мер для получения упущенной выгоды и осуществления для этой цели приготовлений, в этой связи требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к Ш. З. Ш. о взыскании арендной платы и причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. З. Ш. в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 203 000 рублей, стоимость автомобиля в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов