Решение № 2-664/2025 2-664/2025(2-7008/2024;)~М-4713/2024 2-7008/2024 М-4713/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-664/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО8,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу по эксплуатации овощехранилища «Осень» о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КЭО «Осень», просил признать недействительными решения общего собрания членов Кооператива по эксплуатации овощехранилища «Осень», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является членом КЭО «Осень» длительный период времени, членская книжка с ДД.ММ.ГГГГ (владелец бокса №).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с запланированным проведением очередного голосования по вопросу избрания на должность председателя КЭО «Осень» председателем правления – ФИО4 было принято заявление истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о внесении его кандидатуры в бюллетень очно-заочного голосования на должность председателя КЭО «Осень». В связи с чем в подготовленных первичных бланках бюллетеня голосования в качестве повестки дня по вопросам голосования в вопросе № - «Выборы председателя из числа кандидатов, подавших заявление были отражены – ФИО11, ФИО5 и ФИО2

В результате подсчета голосов очно-заочного голосования на должность председателя КЭО «Осень» (что нашло отражение в протоколе подсчета голосов в составе счетной комиссии КЭО «Осень» от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено отсутствие кворума ввиду отсутствия должного количества участников по отношению к общему количеству числящихся членов КЭО «Осень» (согласно реестру – 1612 человек), т.е. оно не состоялось.

Однако, в последующем истцу стало известно, что при повторной выдаче бланков бюллетеней для голосования на общем собрании членов кооператива «Осень», проводимом в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тому же вопросу № «О выборах председателя КЭО «Осень» по неизвестной причине в качестве заявленных кандидатур были заявлены лишь фамилии – ФИО11 и ФИО5

Истец ФИО1 от своего выдвижения по ранее указанному заявлению не отказывался, однако его кандидатура из числа указанных лиц исчезла, что по мнению истца, существенным образом нарушило интересы и права истца в качестве члена КЭО «Осень» на участие в проводимом голосовании и повлияло на последующий результат голосования с учетом отсутствия его кандидатуры.

Из выданной истцу в апреле 2024 года ксерокопии оспариваемого решения внеочередного собрания членов КЭО «Осень» в виде Протокола № внеочередного собрания членов КЭО «Осень» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем собрания выбрана ФИО6, которая не является членом КЭО «Осень», а также секретарем собрания является ФИО7, также не являющаяся членом КЭО.

При решении вопроса № незаконным образом отсутствуют сведения о подаче истцом заявления в кандидатуры на избрание на должность председателя КЭО «Осень», что существенным образом нарушило права истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, указали на недействительность решений собрания членов КЭО «Осень», поскольку отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, указали на дефекты оформления бюллетеней для голосования, который влекут необходимость исключения их из подсчета голосов.

Представитель КЭО «Осень» ФИО8 возражала по поводу заявленных истцом требований, просила в иске отказать, представила и поддержал письменные пояснения (л.д. 21-22, 219). Указала, что истец ФИО1 подавал заявление о включении своей кандидатуры для голосования в собрании, которое проводилось ранее оспариваемого. На оспариваемое собрание свою кандидатуру ФИО1 не заявлял. Кроме того, истец пропустил шестимесячный срок для обжалования решения собрания, поскольку обратился в суд только 22.05.2024. Заявленные к исключению истцом бюллетени не подлежат исключению из числа голосов, поскольку имеют незначительные недостатки, которые не влияют на выраженную волю членов кооператива.

Третье лицо ФИО9 поддержал позицию ответчика.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является членом КЭО «Осень», что подтверждается членской книжкой и не оспаривается ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов кооператива «Осень» со следующей повесткой дня:

1. Выборы председателя, секретаря собрания и наделение их полномочиями подписания итогового протокола общего собрания.

2. Определение численности, а также выборы счетной комиссии, наделение ее полномочиями подсчета голосов и подписания протокола.

3. Утверждение приходно-расходной сметы на 2023 год с размером членского взноса 1900 руб., согласно сметного расчета, установленного на 2022 год.

4. Выборы председателя Кооператива КЭО «Осень» из кандидатов, направивших в установленный срок заявление о намерении участвовать в выборах.

5. Утверждение состава Правления КЭО «Осень» (состав 5 человек).

6. Утверждение состава ревизионной комиссии КЭО «Осень» (состав 3 человека).

Решения сгорания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в голосовании приняло участие 1057 членов кооператива из 1612 или 65,57% Собрание имело необходимый для принятия решений кворум. По всем вопросам повестки дня приняты решения.

В силу статьи 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3, 9.4, 9.5 Устава Кооператива по эксплуатации овощехранилища «Осень» (л.д. 38-41) общее собрание членов кооператива является высшим органом управления делами Кооператива в течение всего периода его существования. Общее собрание созывается Правлением Кооператива по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствуют не менее 1/4 членов кооператива (за исключением вопросов о распоряжении имуществом и реорганизации и прекращения деятельности Кооператива – 2/3 членов). Решения принимаются простым большинством голосов.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценивая довод истца о нарушении его права на выставление кандидатуры для участия в выборах председателя Кооператива, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Правлением КЭО «Осень» на информационном стенде и электронных ресурсах Кооператива в группе в онлайн-мессенджере и на странице в социальной сети размещено информационное сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ очной части общего собрания членов КЭО «Осень» с указанием повестки дня.

Заявление ФИО1, о внесении его кандидатуры в бюллетень датировано ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем Кооператива ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после начала проведения очной части собрания.

Доводы истца о том, что он и ранее подавал сведения об участии в выборах суд оценивает критически. Согласно протоколу подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов КЭО «Осень», на котором решался вопрос о выборах председателя Кооператива, однако решения приняты не были ввиду отсутствия необходимого кворума.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть общего собрания членов КЭО «Осень», на которой присутствовало 50 членов Кооператива. Принято решение продолжить проведение собрания в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При обсуждении вопроса № повестки дня о выборах председателя Кооператива указано, что решением Правления кооператива от 30.10.22022 председатель правления ФИО1, был отстранен от должности ввиду недоверия, в текущем собрании принять участие желание не изъявил.

Предоставление истцом ФИО1 своей кандидатуры на ранее проведенное собрание не влечет обязательное его включение в число кандидатов для избрания на должность председателя Кооператива на последующих собраниях без непосредственного волеизъявления.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом полугодового срока для оспаривания решения собрания, суд исходит из следующего.

Из пояснения истца ФИО1 следует, что своевременно ознакомится с решениями общего собрания челнов кооператива «Осень» он не имел возможности, в связи с чем вынужден был обратиться в суд для истребования документов у Кооператива.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 к Кооперативу по эксплуатации овощехранилища «Осень» о возложении обязанности предоставить документы следует, что истец просил возложить обязанность на Кооператив по эксплуатации хранилища «Осень» в течение 5-ти (пяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 для ознакомления оригинал (для сверки с заверенной копией) и заверенную копии протоколов общих собраний КЭО «Осень» всех форм проведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.2024г; протоколов заседания правления КЭО «Осень» всех форм проведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежегодными списками (реестрами) членов КЭО «Осень» за 2022-2024 (на дату подачи иска - 11.01.2024г).

Требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ко второму судебному заседанию (ДД.ММ.ГГГГ) все истребуемые+ документы истцу были предоставлены в добровольном порядке.

С учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств возможности ознакомления истца с протоколов собрания от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ и предъявления им иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок оспаривания общего собрания истцом не пропущен.

Из пояснений истца следует, что ряд бюллетеней подлежит исключению из полсчета голосов на собрании, поскольку имеются нарушения при их оформлении:

- не указано имя и отчество члена кооператива на одной или двух страницах бюллетеня;

- отсутствует подпись члена кооператива на одной или двух страницах бюллетеня;

- имеются исправления;

- не указана дата голосования;

- отсутствует номер кабинки.

Изучением бюллетеней установлено, что бюллетень владельца кабинки № не содержит даты голосования, бюллетени владельцев кабинок № не содержат подписи. Указанные нарушения не позволяют должным образом определить волю членов Кооператива и время голосования, в связи с чем бюллетени по кабинкам № подлежат исключению из числа голосов.

Недостатки в бюллетенях в виде отсутствия имени и отчества членов кооператива, отсутствия подписи на одной из сторон бюллетеня для голосования, отсутствия номера кабинки позволяют определить, что члены Кооператива принимали участие в собрании в период его проведения, ввиду чего такие нарушения являются незначительными и не влекут исключения голосов из числа проголосовавших.

Таким образом, с учетом исключения четырех бюллетеней, в общем собрании участие приняло 1053 члена Кооператива из 1612, что составляет 65,32%, что существенно превышает необходимый для принятия решения кворум в 25%.

Кроме того, даже при условии исключения всех бюллетеней, в которых истцом указано на недостатки (500+), общее число принявших в собрании членов Кооператива превысит 30% и будет достаточным для принятия решений на общем собрании.

Суд отмечает, что решения общего собрания членов КЭО «Осень» принимались по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания членов кооператива, голосование состоялось по всем указанным в ней вопросам, положительные решения приняты большинством голосов. Общее собрание обладает полномочиями на принятие решений по обозначенным вопросам повестки дня.

С учетом общего количества членов Кооператива (1612), количества членов Кооператива, принявших участие в голосовании (1057), и обращения в суд с требованием о признании недействительными решений собрания только одного сочлена Кооператива ФИО1, можно сделать вывод о согласии большинства членов Кооператива с решениями, принятыми на этом собрании.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-664/2025 (54RS0006-01-2024-008605-98) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова