Решение № 2-1919/2020 2-1919/2020~М-1208/2020 М-1208/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1919/2020

№ 2- 1919/2020г.

61RS0022-01-2020-001929-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

помощнике судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 650 000 рублей, полученные им по предварительному договору купли-продажи земельного участка № 43н от 22.02.2017 года; процентов за пользование чужими средствами с 10.01.2018 года по 13.03.2020 года в размере 102 580,26 рублей; процентов за пользование чужими средствами с 14.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 726 рублей; оплаты услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ИП ФИО2 (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № 43н от 22.02.2017. В соответствии с п. 2.2 указанного договора Продавец обязуется после размежевания и постановки на кадастровый учет продать, а Покупатель обязуется купить земельный участок № 18 площадью 410 кв.м. (площадь будет пересчитана после размежевания), расположенный по адресу: <адрес><адрес> п. 2.6 договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Покупатель в момент подписания настоящего Договора передает Продавцу сумму в размере 650 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы истцом ИП ФИО2 в момент подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 22.02.2017. Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что договор купли-продажи должен быть заключен Сторонами до 30.12.2017 года. Продление срока заключения договора допускается исключительно по письменному соглашению сторон. Вместе с тем, до настоящего времени основной договор купли-продажи так и не заключен, земельный участок Покупателю не передан, денежные средства ИП ФИО2 не возвращены. 03.02.2020 года истцом ИП ФИО2 передана соответствующая претензия о возврате денежных средств, ответа на которую он так и не получил. ИП ФИО2 продолжает пользоваться полученными от истца денежными средствами без каких-либо законных оснований. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. В связи со сложившейся ситуацией истец перестал доверять ФИО2 и принял решение вернуть свои денежные средства. Он неоднократно требовал от ответчика вернуть денежные средства в полном объеме, однако, деньги он не возвращает и по сути просто тянет время. В связи с чем, истцом сделан вывод о том, что ответчик исполнять взятые на себя обязательства не собирается, денежные средства возвращать добровольно не желает.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом и заранее о дате судебного разбирательства, по вызову суда не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, уведомленный надлежащим образом и заранее о дате судебного разбирательства, по вызову суда не явился, его представитель в судебном заседании по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями согласился, пояснив, что земельный участок принадлежит ИП ФИО2, ничего не мешает заключить сделку, просил снизить неустойку до 50 000 рублей в виде тяжелого материального положения ФИО2

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому 22.02.2017г. между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка №43, по которому продавец обязался продать земельный участок №18, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако Основной договор до сих пор заключен не был. Между тем, данный участок находится в собственности Ответчика и ничего не мешает заключить Основной договор купли-продажи. В деле отсутствуют доказательства направления истцом предложения заключить основной договор купли-продажи как до истечения срока, согласованного в предварительном договоре, так и после, вследствие чего факт уклонения Ответчика от заключения основного договора не может считаться доказанным. С учетом этих обстоятельств дела, наличие правоустанавливающих документов на предмет предварительного договора купли-продажи, а также отсутствия предложения как со стороны истца, так и со стороны ответчика в адрес другой стороны о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, следует признать, что основной договор купли- продажи недвижимого имущества не заключен по причине отсутствия инициативы сторон к его заключению. При этом однозначных фактов, свидетельствующих об уклонении какой-либо из сторон от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не установлено. 30.02.2020г. Ответчик получил претензию о возврате внесённых Истцом денежных средств. В ответ Истец был уведомлен о тяжёлом материальном положении Ответчика, в связи с чем просил заключить Основной договор купли-продажи ввиду отсутствия денежных средств. Следует отметить, что Ответчик ИП ФИО2 входит в группу компаний, занимающейся строительством жилых домов в районе <адрес> На земельном участке, отведенном под строительство микрорайона (площадь 343 388 кв.м.), отсутствовали все инженерные сети. Ввиду отсутствия обещанного финансирования со стороны областных и городских властей, Застройщик вынужден был выполнить все работы самостоятельно. Были направлены существенные средства на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инженерных сетей по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газоснабжению района. В связи с высокой капиталоемкостью района, в т.ч. в развитие инфраструктуры, со сложной экономической ситуацией, низкой покупательской способность населения и как следствие несвоевременными расчетам участниками долевого строительства по договорам долевого участия, оплате взносов в рассрочку, а также низких темпов продаж квартир в домах, введенных в эксплуатацию, финансирование происходило не в должном объеме. Вышеуказанные причины привели к тяжёлому финансовому состоянию Ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.02.2017 между сторонами настоящего гражданского дела заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № 43н, копия которого представлена в материалы дела.

Как следует из п. 2.2 указанного договора Продавец обязуется после размежевания и постановки на кадастровый учет продать, а Покупатель обязуется купить земельный участок № площадью 410 кв.м. (площадь будет пересчитана после размежевания), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно п. 2.6 договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Покупатель в момент подписания настоящего Договора передает Продавцу сумму в размере 650 000 рублей.

В результате судебного разбирательства установлено и не опровергалось сторонами, что указанные денежные средства были переданы ИП ФИО2 в момент подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 22.02.2017, копия которого имеется в материалах дела.

Правовая природа указанного договора свидетельствует о том, что он является предварительным договором, на который распространяются нормы ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что договор купли-продажи должен быть заключен Сторонами до 30.12.2017 года. Продление срока заключения договора допускается исключительно по письменному соглашению сторон.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен по обстоятельствам, не зависящим от покупателя.

В связи с чем, учитывая, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет профессиональную деятельность в области строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП( пункты 91,92), на нем лежит обязанность выполнения основных условий, предусмотренных пунктами 2.2 предварительного договора купли-продажи.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор в установленный срок, в связи с чем, предварительный договор № 43н от 22.02.2017 прекратил свое действие.

Однако, с данного момента ответчиком не были возвращены переданные по предварительному договору купли-продажи денежные средства. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик по истечении предварительного договора купли-продажи продолжил пользоваться денежными средствами, полученными от истца, то данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

К утверждению ответчика о том, что данный участок находится в его собственности, и ничего не мешает заключить Основной договор купли-продажи, суд относится критически, поскольку действующее законодательство не ограничивает Продавца в праве инициировать заключение основного договора, чего стороной Ответчика до настоящего времени, то есть уже на протяжении более чем трех лет, сделано не было. Более того, в связи с истечением срока действия предварительного договора купли-продажи между сторонами прекратились правоотношения по приобретению земельного участка №18 площадью410 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части возврата уплаченных денежных средств в размере 650 000 руб. по Предварительному договору купли-продажи законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме, со взысканием данной суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими средствами с 10.01.2018 года по 13.05.2020 года (дата вынесения настоящего решения) в размере 108 929,30 руб., согласно представленного в материалы дела расчета.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами с 14.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п.48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" :«Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Однако, суд не считает возможным взыскать проценты в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения, поскольку с момента вынесения настоящего решения суда ответчик имеет возможность частично или полностью погасить сумму процентов и (или) основного долга, в связи с чем неправильный расчет процентов на стадии исполнения судебного решения может привести к нарушению прав ответчика.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, то суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)( п.4). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

(п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 года) ( п.6).

Поскольку суд пришел к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, размер данных процентов не превышает размер основной суммы, в связи с чем несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства не усматривается, а значит оснований для применения п.6 ст. 395 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 010 от 28 февраля 2020 года об оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб., во взыскании 10 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 726 руб., что подтверждается квитанцией, представленной в материалы настоящего гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 10 726 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 13 мая 2020 года в размере 108 929,30 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10 726 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко