Решение № 2-3454/2017 2-3454/2017~М-3793/2017 М-3793/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3454/2017

Дело № 2-3454/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Бабаевой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ему принадлежит автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак №, 2015 года выпуска. 05.03.2017г. в 21 час 20 мин. около дома № 32 по ул. Стасова г. Ульяновска водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21104, регистрационный знак № 73, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Его, истца, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». 06.03.2017г. он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставил документы, автомобиль на осмотр. Обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 171 600 руб., размер УТС – 13 636,40 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. 3 мая 2017г. ответчику была направлена претензия, в выплате отказано. Ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Подлежит выплате неустойка за период с 28.03.2017г. по 27.06.2017г. в размере 1% от суммы 190 236,40 руб., что составляет 175 018,04 руб. За услуги представителя оплачено 7000 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 171 600 руб., величину УТС – 13 636,40 руб., расходы по экспертизе 5000 руб., неустойку в размере 175 018 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 165 104 руб. 87 коп., величину УТС – 5680 руб. 57 коп., расходы по экспертизе 5000 руб., неустойку в размере 175 018 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Пояснила, что автомобиль истца двигался по ул. Стасова в сторону ул. Севастопольской со скоростью 40-50 км/ч. На дороге имеется по одной полосе в каждом направлении. Навстречу двигался автомобиль ВАЗ, который выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение автомобилей передними частями. Вызвали на место ДТП аварийных комиссаров. ФИО1 не тормозил, так как не успел, автомобиль ВАЗ появился для него неожиданно. На настоящий момент автомобиль истца не восстановлен, ранее участвовал в ДТП, был восстановлен. Водитель ФИО3 свою вину не оспаривает, его автомобиль ВАЗ на настоящий момент продан.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховой компанией было проведено две трассологические экспертизы, по выводам которых повреждения автомобиля Шевроле Круз не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с чем в выплате истцу было отказано. В рассматриваемом случае отсутствуют признаки наступления страхового случая. По заключению судебного эксперта следов контакта автомобилей нет. В иске просит отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав специалиста, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак №, 2015 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Автомобиль ВАЗ-21104, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

5 марта 2017 года в 21 час 20 минут на ул. Стасова, у дома № 32 г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21104, регистрационный знак №, допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца Шевроле Круз, регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении под управлением ФИО4

Таким образом, виновным в ДТП является водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился за страховым возмещением по данному ДТП в АО «СОГАЗ». В выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля у независимого эксперта.

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме 171 600 руб., величина УТС – 13 636,40 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности получения заявленных повреждений автомобиля в результате данного ДТП и о размере страхового возмещения, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, возможность образования повреждений автомобиля Шевроле Круз, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 19.04.2017г., составленном ООО «<данные изъяты>», и в акте осмотра от 6 марта 2017г., составленном АО «СОГАЗ», на фотоизображениях и установленные в ходе осмотра, в представленных обстоятельствах ДТП от 5 марта 2017г. не исключена. Ответить на данный вопрос в более категорической форме не представилось возможным из-за отсутствия возможности исследования следов контакта на обоих автомобилях.

Как указано в экспертном исследовании судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, и как эксперт ФИО7 пояснил в судебном заседании, на обоих транспортных средствах повреждения в передней левой части, что не исключает возможность столкновения в заявленных обстоятельствах. Установить наличие либо отсутствие следов контактирования указанных автомобилей невозможно из-за отсутствия поврежденных передних частей автомобилей. На автомобиле Шевроле Круз и на автомобиле ВАЗ утрачены левые стороны переднего бампера, вместе с чем утрачены и подлежащие исследованию следы контакта. На передней левой части капота просматривается группа следов, расположенных горизонтально. Следы этой группы малопротяженны и располагаются примерно вертикально, как и фрагмент следов на кромке переднего бампера в районе его разрушения. Малопротяженность следов указывает, что взаимодействие включало признаки статического (блокирующего) удара, а их примерное вертикальное расположение, что равнодействующая импульсов сил была направлена спереди назад, примерно параллельно продольной оси автомобиля. По автомобилю ВАЗ также можно принять, что ударное воздействие было направлено спереди назад примерно параллельно оси автомобиля. Угол автомобиля ВАЗ при смещении из-за маневра влево был минимальный, автомобили практически столкнулись под углом 180 градусов. Положение автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия, установленное согласно их повреждениям, соответствует положению автомобилей применительно к представленным обстоятельствам ДТП от 05.03.2017г. Возможность столкновения указанных автомобилей в представленных обстоятельствах ДТП от 05.03.2017г. не исключена. Поскольку столкновение включало признаки статического (блокирующего) удара с направлением равнодействующей импульсов сил в районе центра тяжести автомобилей, то вся кинетическая энергия могла быть затрачена на образование их повреждений и отброс автомобилей от места столкновения мог быть минимальным. То есть с технической точки зрения, после такого столкновения автомобили могли занять положения, соответствующие зафиксированным в схеме дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2017г. и на фотоизображениях с места ДТП. При данном столкновении могли сработать фронтальные подушки безопасности на автомобиле Шевроле Круз при скорости движения автомобилей около 40 км/ч, так как замедление автомобилей в данной ситуации рассматриваться не может, таких данных в материалах дела не имеется. Исходя из повреждений лонжерона, арки на автомобиле Шевроле Круз, можно сделать вывод о возможности срабатывания подушек безопасности.

Проводивший досудебное исследование соответствия повреждений автомобилей Шевроле Круз и ВАЗ обстоятельствам ДТП специалист ФИО17 пояснил в судебном заседании, что он пришел к выводу, что повреждения автомобилей противоречат механизму их образования, характеру проникновения. По передним повреждениям автомобиля Шевроле Круз не могло привести к срабатыванию подушек безопасности. Никто из участников ДТП не описывает, как виновник выехал на полосу встречного движения. Контакт при минимальной скорости, по повреждениям незначительный, повреждения передних бамперов, кронштейнов передних бамперов. При таких скоростях и повреждениях не могли сработать фронтальные подушки безопасности. По пояснениям водителя автомобиля ВАЗ он принял влево, увидев пешехода, то есть в нарушение Правил дорожного движения, увеличил аварийную ситуацию. Судя по фотографиям с места ДТП, автомобили находятся в луже. Пешеход не мог переходить дорогу в месте, где расположена лужа, это противоестественно. Автомобиль Шевроле Круз не предпринимал маневра вправо, в его действиях нет логики. Направление образования и деформация повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП. Столкновение автомобилей лобовое. Но если автомобиль ВАЗ повернул резко влево, удар должен быть эксцентричным, повреждения должны быть расположены слева, но кроме повреждений слева имеются повреждения и посередине. Глубина проникновения повреждений свидетельствует о низкой скорости. Для возможности срабатывания подушек безопасности скорость должна быть не менее 40 км/ч, но тогда должны быть значительные деформации, а их нет. Усилитель бампера имеет незначительные деформации, следовательно, повреждения не от фронтального, а от углового столкновения, что не исключено. Повреждения находятся вне расположения зоны датчика пассивной безопасности. Судя по наличию грязи на повреждениях передней левой фары автомобиля ВАЗ, на момент ДТП автомобиль ВАЗ уже имел повреждения.

Суд критически оценивает пояснения специалиста ФИО8, так как они больше основаны на предположениях, оснований для которых не имеется. Это касается выводов о нелогичности действий водителей при обнаружении препятствий, о сомнениях относительно наличия пешехода, предположения относительно скорости движения автомобилей, в то время как из материалов дела оснований предполагать о низкой скорости движения автомобилей не имеется. Вывод о невозможности срабатывания подушек безопасности сделан без учета наличия на автомобиле Шевроле Круз повреждений лонжерона, рамки, что нельзя отнести к незначительным повреждениям.

В то же время характер исследования, проведенного экспертом ФИО7, свидетельствует об исследовании траектории движения автомобилей, характере ударного воздействия, расположения автомобилей на месте ДТП, характере конкретных повреждений. Исследование проводилось с технической точки зрения, точки зрения трассологии. Экспертом сделан однозначный вывод, что исключить возможность столкновения автомобилей при заявленных обстоятельствах ДТП нельзя.

Поэтому судом принимается за основу заключение судебной экспертизы.

Поскольку доказательств невозможности образования заявленных повреждений на автомобиле Шевроле Круз при обстоятельствах ДТП от 05.03.2017г. не представлено, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, произошедшего по вине водителя ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 165 104 руб. 87 коп. Величина УТС составляет 5680 руб. 57 коп.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 104 руб. 87 коп. и величина УТС в размере 5680 руб. 57 коп.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб., которые являются убытками истца, входят в состав страхового возмещения.

Страховщик размер ущерба не рассчитывал.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения было подано истцом 06.03.2017г. срок для выплаты 20 дней составлял до 27.03.2017г.

Просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с 28.03.2017г. В пределах заявленных исковых требований периода просрочки до 27.06.2017г. составляет 92 дня.

Расчет неустойки: 175 785,44 руб. (165 104.87 руб. + 5680,57 руб. + 5000 руб.) х 1% х 92 дня = 161 722,60 руб.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 161 722,60 руб.

Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца, то есть в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как отмечено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Со стороны ответчика ходатайств о снижении суммы неустойки не заявлялось, в связи с чем оснований для ее снижения по делу не имеется.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик страховую выплату в добровольном порядке не произвел, имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа составляет 87 892,72 руб. (50% от страховой суммы 175 785,44 руб.).

Указанная сумма штрафа также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на что указывается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом были понесены судебные расходы, которые заключаются в расходах на юридические услуги в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 5000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

При назначении судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчика, однако оплата судебной экспертизы произведена не была.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика, так как исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО16 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 165 104 руб. 87 коп., величину УТС – 5680 руб. 57 коп., расходы по оценке 5000 руб., неустойку в размере 161 722 руб. 60 коп., штраф в размере 87 892 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»:

- в доход местного бюджета госпошлину в размере 6875 руб. 08 коп.,

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по судебной экспертизе 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова