Приговор № 1-84/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-84/2020

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Озёры <адрес> 03 сентября 2020 года

Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО2, защитника ФИО21,

потерпевшего ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, образование основное общее, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон им. Маршала ФИО3, <адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 02.08.2016г. Озерским городском судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не уплачен);

- 20.03.2017г. Озерским городском судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 мес. л/св.;

- 08.06.2017г. мировым судьей судебного участка № Озерского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 мес. л/св, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 1г. л/св., освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 10.07.2019г. Озерским городском судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 4 мес. л/св. условно с испытательным сроком 1 год;

- 27.11.2019г. мировым судьей судебного участка № Озерского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 г. 2 мес. л/св. условно с испытательным сроком 1 г. 2 мес.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в,г» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 35 минут, находясь в комнате-зале квартиры по адресу: <адрес>, г. Озёры, <адрес>, имея умысел на хищение, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, снял с шеи спящей ФИО4 №1 принадлежащие ей золотую цепочку 585 пробы, плетения «Бисмарк», клеймо «Т9КТ», стоимостью 15000 рублей, с золотым кулоном в виде сердца 585 пробы стоимостью 10000 рублей, которые положил к себе в карман, чем совершил их хищение, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Кроме того, он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в гостях у своих знакомых супругов ФИО23 по адресу: <адрес>, <...><адрес>, где в компании обозначенных лиц распивал спиртные напитки. У ФИО2, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение какого-либо имущества с целью последующей продажи и получения таким образом денежных средств, которые ФИО2 планировал использовать в личных целях.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, в помещении санузла взял стеклянный флакон «туалетной» воды марки «PLATINUMINSTINCT» стоимостью 1000 рублей, вынес его на террасу и спрятал в одном из карманов своей куртки, висящей на вешалке, приготовив таким образом флакон «туалетной» воды к его хищению. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение преступления, ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ФИО4 №2, что уходит домой, вышел на террасу дома по названному адресу, где <данные изъяты>, из корыстных побуждений, взял с подоконника принадлежащие ФИО4 №2 мобильный телефон фирмы-производителя «Мейзу» в корпусе красного цвета стоимостью 8000 рублей и машинку для стрижки волос в корпусе чёрного цвета с 5 насадками в картонной коробке черного цвета с оранжевыми вставками стоимостью 500 рублей, вынес данные вещи из помещения террасы на улицу, где сложил их у забора, окружающего территорию земельного участка данного дома, чем совершил хищение обозначенного имущества. Продолжая свои преступные действия, действуя с единым преступным умыслом ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, снова вернулся на кухню дома, где в тот момент времени находилась малолетняя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой ФИО2 под предлогом забрать из сарая, принадлежащего её родителям, якобы, с разрешения её отца ФИО4 №2 переданное ему имущество, взял ключ от замка входной двери сарая, расположенного на территории земельного участка дома по адресу: <адрес>, <...><адрес>, после чего, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, полученным ключом, не имея на то какого-либо разрешения от собственника данного строения ФИО4 №2, открыл замок входной двери в сарай, являющийся иным хранилищем, незаконно проник в сарай, из которого похитил принадлежащий ФИО4 №2 электрический миксер для смешивания строительных смесей стоимостью 8 000 рублей в корпусе черно-серого цвета с обозначениями «E-1023A 220V-600WMADE IN LATVIA». После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении кражи золота у ФИО22 признал полностью, подтвердил, что все было так, как указано в обвинении, цепочка потерпевшей возвращена, а кулон он потерял. Свою вину в краже имущества ФИО23 подсудимый не признал, пояснил, что подсудимые сами все пропивали, миксер он купил у ФИО23 за литр спиртного и пачку сигарет, машинку для стрижки волос он взял с разрешения супруги ФИО23 на несколько дней, в коробке с ней оказался красный мобильный телефон, который он обнаружил, придя домой. Машинку и телефон через три дня вернул ФИО23, считает, что они их позже могли сами пропить. Туалетную воду он действительно украл, зачем, не знает.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что его вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, другими доказательствами.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4 №1 ( л.д. 47-49 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подсудимым и Свидетель №3 выпивали дома у ФИО24, ночью она заснула. Когда утром проснулась, обнаружила пропажу золотой цепочки с кулоном, которая была у нее на шее, по телефону спросила у подсудимого, не видел ли он ее цепочку, на что тот ответил отрицательно, тогда она вызвала полицию. На следующий день Свидетель №4 принес ей эту цепочку, сказал, что подсудимый продал ее Свидетель №1. Кулон ей не возвращен. Причиненный ущерб на сумму 25000 рублей является для нее значительным.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ был у нее дома в гостях, выпивал со своей знакомой (ФИО22), на цепочку у нее она внимания не обратила, о пропаже узнала позже от полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый пришел к ней с другом, предложил купить золотую цепочку, денег столько у нее не было, и они ушли. Через некоторое время снова вернулись и попросили купить, за сколько есть, она дала им 300 рублей. Потом узнала, что это цепочка ФИО4 №1, передала соседу, чтобы тот ей верн<адрес> он вернул, что ФИО22 подтвердила ей по телефону, кулона на цепочке не было. Накануне ФИО4 №1 была у них дома с подсудимым и действительно заснула.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 79-81 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым и ФИО4 №1 выпивали дома у Свидетель №2, ночью ФИО22 ушла спать в комнату, позже он с подсудимым оттуда ушли. На следующий день около 15 часов он встретился с подсудимым, который показал ему цепочку, сказал, что нашел ее ночью на кухне у ФИО24 и предложил продать. Они пришли к Свидетель №1, подсудимый предложил ей цепочку купить, она заплатила за нее 300 рублей, которые подсудимый потратил на спиртное. Кулона на цепочке он не видел.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 82-84 т. 1), когда он пришел к Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, она показала ему цепочку, которую накануне ей продал подсудимый. ФИО22 рассказал, что видел такую у ФИО4 №1 и по просьбе ФИО24 цепочку ей вернул.

Как следует из протокола явки с повинной (т.1 л.д.22), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил, что находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение золотой цепочки и золотого кулона, принадлежащие ФИО4 №1, которые продал, а полученные деньги потратил на собственные нужды.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-35), потерпевшая ФИО4 №1 выдала украденную у нее цепочку, которую ей вернул ее знакомый.

Указанная цепочка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 59 т. 1).

ФИО4 ФИО4 №2 свои показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в связи с существенными противоречиями (л.д. 116-118 т. 1), подтвердил, пояснил, что выпивал с подсудимым и женой у себя дома, а после его ухода они обнаружили пропажу машинки для стрижки волос, туалетной воды, мобильного телефона, которым пользовалась супруга, и электрического миксера из сарая. Он неоднократно просил подсудимого все вернуть, но не дождался и через две недели написал заявление в полицию, ничего из похищенного он подсудимому не продавал. Полиция вернула ему только миксер и туалетную воду, остальное не возвращено, но претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что к ним домой действительно приходил подсудимый с другом, они распивали спиртное, подсудимый избил мужа, а после его ухода они обнаружили пропажу мобильного телефона, по которому она незадолго звонила, туалетной воды и машинки для стрижки волос. Дочь Дарья рассказала, что подсудимый требовал у нее ключ от сарая, не пускал ее гулять, она испугалась и дала ему ключ. На следующий день обнаружили, что из сарая еще пропал строительный миксер. Она в течение двух недель ходила к подсудимому, уговаривала вернуть вещи, которые он взял. Он не отказывался, что забрал пропавшие предметы, но говорил, что не знает, куда их дел. Миксер и воду им потом вернули, остальное не возвращено. ФИО23 утверждала, что ничего из похищенного они с мужем подсудимому не продавали, машинку для стрижки волос он у нее не спрашивал, и своего разрешения ее взять она ему не давала, телефон лежал на столе, а в коробке с машинкой никогда не находился.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в тот день когда она хотела пойти гулять, подсудимый требовал у нее ключ от сарая, чтобы забрать кухню. Она сначала отказывалась, но подсудимый не давал ей уйти, она испугалась, так как видела, что он избил ее отца, и отдала ему ключ.

Свидетель ФИО11, сотрудник полиции, суду показал, что проводил розыскные мероприятия по обращению ФИО23 о хищении его имущества. Тот рассказал, что выпивал с подсудимым и отключился, когда проснулся, обнаружил пропажу вещей и сообщил в полицию. Когда нашли ФИО2, он во все сознался, часть похищенного изъяли у него дома.

Свидетель ФИО12, сотрудник полиции, суду показал, что в начале апреля с заявлением о хищении вещей обратился ФИО23, который пояснил, что накануне пропажи к ним домой приходил подсудимый. По приезду к подсудимому домой тот совершение кражи подтвердил, у него дома были изъяты электрический миксер и туалетная вода, о чем составлен протокол.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО2 (т. 2 л.д. 28-31) следует, что на допросе в качестве обвиняемого тот свою вину в совершении обоих преступлений полностью признавал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал дома у потерпевшего ФИО23 с ним и его женой, из ванной комнаты похитил туалетную воду, положил в карман куртки и продолжил выпивать. Когда стал уходить домой, на подоконнике в террасе увидел мобильный телефон и машинку для стрижки волос, которые тоже похитил. Потом увидел дочь ФИО23 Дарью, решил похитить что-нибудь из сарая, взял у нее ключ, зашел в сарай, где обнаружил электрический миксер, который вынес за калитку и положил возле забора. Затем ключ вернул девочке, забрал все похищенные предметы, пошел домой, по дороге коробку с машинкой, куда он положил и телефон, потерял, так как был сильно пьян, а миксер и воду спрятал у себя дома, позже выдал их сотрудникам полиции.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-104), участвующий в нем потерпевший ФИО4 №2 показал, откуда были похищены туалетная вода, мобильный телефон, машинка для стрижки волос и электрический миксер. С места происшествия изъяты следы рук.

Один из изъятых в результате данного следственного действия след руки оставлен подсудимым, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165-168).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-113), в ходе осмотра квартиры подсудимого с его участием он добровольно выдал похищенные у ФИО4 №2 туалетную воду и электрический миксер, которые были изъяты.

След руки, туалетная вода и электрический миксер признаны вещественными доказательствами, что следует из соответствующих постановлений (л.д. 140, 176 т. 1).

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств обвинения, которые опровергают позицию подсудимого в суде и доводы защитника об отсутствии у него цели хищения при завладении имуществом ФИО23. Выдвинутая в суде подсудимым версия о том, что электрический миксер он купил, машинку для стрижки волос взял на время с разрешения супруги потерпевшего, а телефон случайно обнаружил в коробке, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №5, последовательно утверждавшей, что подсудимый ничего не покупал, и никакого разрешения она ему не давала, а телефон ею использовался и в коробке никогда не находился; показаниями потерпевшего ФИО4 №2, тоже утверждавшего, что подсудимый ему за миксер ничего не платил; показаниями малолетней ФИО10, у которой он требовал ключ от сарая, вместо того, чтобы решать данный вопрос с ее родителями; опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО13, пояснивших, что подсудимый изначально сознался в краже и ничего не отрицал; опровергается и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, полученными в присутствии защитника и в соответствии с требованиями закона, в которых он давал признательные показания. Эти показания полностью согласуются с другими доказательствами обвинения и, по мнению суда, являются наиболее достоверными, а у потерпевших никаких оснований для оговора подсудимого нет. Кроме того, как утверждали ФИО23, они на протяжении нескольких недель уговаривали подсудимого вернуть похищенное и лишь потом обратились в полицию, хотя все это время электрический миксер и туалетная вода находились в квартире подсудимого и им не были возвращены. Его объяснения о том, что он перепутал названия (миксер с перфоратором) звучат явно неубедительно, а убедительных мотивов изменения своих показаний в суде подсудимый не привел.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по пп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по краже у ФИО4 №1), и по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (сарай), с причинением значительного ущерба гражданину (по краже у ФИО4 №2). При этом суд исключает из первого эпизода ошибочно неправильно вмененный квалифицирующий признак п. «г», поскольку кражу из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при ФИО4 №1, он не совершал.

В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства официальных жалоб на него не поступало, в течение года привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются:

- по первому эпизоду - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- по второму эпизоду – полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и частичное в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (добровольно выдал часть похищенного имущества), мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать;

а также состояние здоровья и наличие заболевания по обоим преступлениям. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В связи с тем, что ФИО2 в период испытательного срока по двум приговорам в короткий промежуток времени совершил два умышленных преступления, исправление осужденного без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и сохранение ему условных осуждений суд считает невозможным, поэтому наказание назначает в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 4 и 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. В связи с наличием ряда смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с возражениями подсудимого и защитника против гражданского иска ФИО4 №1 и необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает, что этот вопрос необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выплаченное на основании отдельного постановления суда из федерального бюджета вознаграждение адвокату за защиту подсудимого в сумме 11250 рублей суд признает в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения, назначенные ФИО2 по приговорам Озерского городского суда <адрес> от 10.07.2019г. (по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) и мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от 27.11.2019г. (по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ), в силу ст. 70 УК РФ, присоединяя частично к назначенному наказанию неотбытые наказания по указанным приговорам, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки (расходы по оплате вознаграждения адвоката) в сумме 11250 рублей.

Признать за ФИО4 №1 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Вещественные доказательства: золотую цепочку, туалетную воду, электрический миксер – оставить у потерпевших, освободив их от сохранных расписок, следы рук хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно в тот же срок.

Судья И.С. Масинова