Приговор № 1[1]-290/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1[1]-290/2019

Дело №1(1)-290/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 22 августа 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,

при секретаре Щетининой Д.К.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Бузулукского межрайонного прокурора Алексеева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Игнатьева А.П.,

потерпевших Н.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

1) ** ** **** в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Н.., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему удар кулаком в лицо, отчего Н.. упал, после чего нанес Н. деревянной палкой, являющейся предметом, используемым в качестве оружия, не менее четырех ударов в область грудной клетки слева, левой поясничной области, левой руки, левой ноги, тем самым причинив Н.. телесные повреждения в виде: кровоподтека лица слева, ссадины в области носа, закрытого перелома левой скуловой кости, нижней стенки левой глазницы, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, в совокупности квалифицирующихся как причинение средней тяжести вреда здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья; обширного кровоподтека грудной клетки слева и левой поясничной области, оскольчатого перелома 8-12 ребер слева с повреждением левого легкого с подкожной эмфиземой и левосторонним гидропневмотораксом, в совокупности являющихся опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицирующихся как причинение тяжкого вреда здоровью; закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости в средней трети с вывихом головки левой лучевой кости (перелом Монтеджа), квалифицирующихся как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытого перелома основания 3-4-5 плюсневых костей левой стопы, квалифицирующихся как причинение средней тяжести вреда здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья.

2) Он же (ФИО1), ** ** **** в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Р.., действуя умышленно, с целью угрозы убийством последней – создания для нее тревожной обстановки и страха за свою жизнь, высказал в адрес Р.. слова угрозы убийством, сказав, что убьет ее, при этом намахнулся на Р.. палкой и нанес Р.. не менее 10 ударов основанием ладони по голове. Далее он, действуя с единым преступным умыслом, направленным на угрозу убийством Р.., с целью подкрепления данной угрозы, находясь у подъезда <адрес>, нанес не менее одного удара ногой по левой ноге, отчего Р.. упала на землю, после чего лежащей на земле Р.. он нанес не менее трех ударов ногой в живот, когда Р.. поднялась с земли он (ФИО1) нанес Р.. не менее трех ударов ногой по ногам, не менее трех ударов рукой по лицу, тем самым причинив Р.., телесные повреждения в виде: баротравмы левого уха с развитием левостороннего острого среднего гнойного отита, квалифицирующейся как причинение легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья; и кровоподтеков конечностей, не причинивших вреда здоровью человека. Исходя из сложившейся обстановки и поведения ФИО1, Р.. была напугана и испытала страх за свою жизнь, угрозу убийством восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, частично не согласившись с описанием в обвинении его действий по эпизоду в отношении Р.., согласился с квалификацией его действий органами предварительного следствия и полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях. По существу предъявленного обвинения ФИО1 дал показания, из которых следует, что у него есть мать Р.С.., которая до инкриминируемых ему событий злоупотребляла спиртным, общалась с лицами, ранее судимыми, также злоупотребляющими алкоголем. В это время она проживала в доме у Н.. в районе <адрес>, а он проживал в <адрес>. Однажды мать ему позвонила и сообщила, что ее сильно избили. По его приезду в <адрес>, она ему рассказала, что ее избили Н.. и его приемный сын, били они ее по очереди, в том числе деревянной палкой. При этом, у Р.С.. имелись телесные повреждения в виде пробитой головы, выбитых зубов, тело было синее от побоев. Узнав об этом, однажды, посидев в кафе и выпив пару бокалов пива, он решил отомстить за мать, для чего на такси поехал к Н.., с которым стал выяснять отношения, ожидая извинений от последнего. Однако, Н.. за избиение матери извиняться не стал, ругался на него нецензурной бранью, в связи с чем, он избил Н.., нанеся удар ладонью по лицу, а также палкой (битой), взятой у таксиста, которой с силой нанес потерпевшему 4-5 ударов по рукам и ногам. От его ударов Н.. стал терять сознание, в связи с чем он облил Н.. холодным бульоном, ударил по щекам и после того, как тот стал приходить в себя, уехал прочь.

Через некоторое время, он, переживая о произошедшем с Н.., приехал к своей бывшей жене Р.., с которой вместе не живет с ** ** ****. В процессе общения они вместе выпили спиртного, между ними возник конфликт, в ходе которого он стал предъявлять Р.. претензии по факту ненадлежащего воспитания <данные изъяты>. Чтобы не ругаться в квартире, по его предложению они вышли на улицу, где он в ходе продолжающегося конфликта, неоднократно ставил Р.. подножки, толкая ее на снег, отчего она падала и могла удариться ухом. Кулаками ее он не бил, на ней не прыгал. Также он, со словами угрозы убийством, один раз намахнулся на Р.. резиновым шлангом, в который была вставлена палка, однако, убивать Р.. у него намерения не было, он просто хотел ее напугать.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел, как учитывая показания, данные ФИО1 в судебном заседании, так исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, которые суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

Причинение тяжкого вреда здоровью Н..

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на допросе в качестве подозреваемого, следует, что ** ** **** ему позвонила его мать Р.С.., сообщившая об ее избиении Н.., который постоянно собирался для распития спиртного с другими лицами по адресу: <адрес>. ** ** **** он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на такси поехал по данному адресу, чтобы разобраться с Н.. У таксиста он взял деревянную палку, обмотанную изолентой, чтобы проучить обидчиков матери. Войдя в дом, он стал разговаривать с Н.., между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он стал наносить указанной палкой Н.. множественные удары, по различным частям тела. Всего он нанес не менее шести ударов, в том числе по левой руке, левому боку и туловищу, левой стороне головы, а после того как Н.. упал на пол, он еще около 2 раз нанес потерпевшему удары по телу (№).

На последующих допросах в качестве обвиняемого ФИО1, по разному выражая свое отношение к предъявленному обвинению (признавая вину полностью либо частично), по обстоятельствам нанесения им телесных повреждений Н.., давал показания, фактически аналогичные данным им на допросе в качестве подозреваемого, пояснив, что бить Н. он начал после того как последний, не принеся извинения за избиение его матери, стал нецензурно оскорблять его и мать. Ударил он Н.. один раз основанием ладони в лицо и четырежды нанес удары деревянной палкой по частям тела. После того, как Н.. потерял сознание, он облил того холодным бульоном и ушел (№).

Из протокола явки с повинной от ** ** **** следует, что ФИО1 в присутствии защитника Таскалиевой Д.А., без оказания давления со стороны сотрудников полиции, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что около 02.00 часов ** ** ****, находясь по адресу: <адрес>, он нанес деревянной палкой множественные удары по различным частям тела Н.. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (№).

Суд принимает показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, а также протокол явки с повинной в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания и писал явку с повинной в присутствии защитников, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий, в судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания, добровольность написания явки с повинной и достоверность отраженных в ней сведений подтвердил в полном объеме.

Из показаний допрошенного судом потерпевшего Н.. следует, что об избиении его ФИО1 он ничего не помнит, знает со слов С.., что ФИО1 его избил палкой, нанося удары по голове и телу. За что бил, не знает, но наверное причина была, в чем он (Н..) возможно виноват. В результате избиения у него были сломаны рука и нога, на лице были повреждения, лежал в больнице, перенес операцию. До избиения ФИО1, у него никаких телесных повреждений не было.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Н. данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале ** ** **** он временно проживал в доме у Д.. по адресу: <адрес>, где также проживала С. После употребления спиртного на протяжении нескольких дней, ** ** **** они также употребляли его. Кроме него и С.., в доме находилась и К.. В ночное время с ** ** **** в дом зашел ФИО1 - сын его знакомой Р.С., с которым он вышел в коридор дома поговорить. ФИО1 стал на него ругаться, нецензурно выражаться, предъявлял непонятные претензии, требовал чтобы он просил прощение, встав на колени. На это он ответил ФИО1 грубо и обозвал его нецензурно. За это ФИО1 ударил его кулаком в лицо, отчего он упал на пол, а ФИО1 стал бить его палкой (дубинкой) по телу, отчего он потерял сознание. Когда пришел в сознание, он почувствовал резкую боль во всем теле. С.. сказала, что его избил ФИО1 ** ** ****, поскольку ему стало хуже, болела голова, левая часть туловища, левая рука, левая нога, его госпитализировали и сделали операцию (№).

После оглашения показаний, потерпевший Н.. их подтвердил.

Из показаний свидетеля Р.С.. следует, что она жила на квартире у Н.., который, будучи пьяным, жестоко сильно избил ее за допущенную, по его мнению оплошность. О произошедшем она рассказала своему сыну ФИО1, который приехал из <адрес> и в отместку за нее избил Н..

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Р.С.., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ** ** **** со слов ФИО1 ей стало известно, что он избил Н.., отомстив за нее, и сожалел о случившемся (№).

Оглашенные показания свидетель Р.С.. подтвердила.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетеля С.., из которых следует, что ** ** **** она живет в доме по адресу <адрес> Д. Ее знакомая Р.С. осенью ** ** **** жила у Н.., который, со слов Р.С.., ** ** **** ее сильно избил. Она видела гематомы на лице Р.С.. В начале ** ** **** Н.. жил в доме у Д.. В ночь с ** ** **** они пили спиртное, в гостях также была К. В дом зашел сын Р.С.. - ФИО1, сказал, что хочет поговорить с Н.. по поводу того, что последний избил его мать. ФИО1 и Н.. вышли в коридор дома, находились возле окна. Она стояла на кухне так, что все хорошо слышала и видела. ФИО1 был очень зол и агрессивен, стал предъявлять претензии Н.. за то, что тот избил его мать. Н.. стал дерзко отвечать, оба нецензурно выражались друг на друга, затем ФИО1 ударил Н.. рукой в лицо, отчего тот упал на пол, из его носа пошла кровь. Тем временем ФИО1 палкой или дубинкой стал наносить удары по телу, рукам и ногам Н.., ударил около шести раз. Она закричала, чтобы ФИО1 остановился, тот перестал бить Н. и ушел. ** ** ****, когда состояние Н.. стало хуже, она вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу (№).

Показания свидетеля С,. согласуются с показаниями свидетеля К.., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в связи с неявкой, согласно которым по соседству с ней по адресу: <адрес> живет Д.. с С, В ночь ** ** **** она находилась у в гостях у С.., отмечали праздник, выпили спиртного. С ними также находился Н.. Проснувшись утром, она увидела, что Н.. сильно избит, на лице у него была гематома, он не мог встать, жаловался на боль в ноге, в боку, еле передвигался. От С.. она узнала, что в ночь с ** ** **** приходил ФИО1 и сильно избил Н.. палкой или дубинкой (№).

Показания подсудимого ФИО1 по месту совершения преступления, помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре С.. пояснила, что ФИО1 ударил Н. в коридоре возле двери, Н. упал и ФИО1 нанес ему несколько ударов дубинкой. На полу в коридоре обнаружены пятна вещества бурого цвета. К протоколу прилагается фототаблица (№).

Согласно заключению эксперта № от ** ** ****, у Н.. имели место телесные повреждения в виде: кровоподтека лица слева, ссадины в области носа, закрытого перелома левой скуловой кости, нижней стенки левой глазницы, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, в совокупности квалифицирующиеся как причинение СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья; обширного кровоподтека грудной клетки слева и левой поясничной области, оскольчатого перелома 8-12 ребер слева с повреждением левого легкого с подкожной эмфиземой и левосторонним гидропневмотораксом, в совокупности являющиеся опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицирующиеся как причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА; закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости в средней трети с вывихом головки левой лучевой кости (перелом Монтеджа), квалифицирующиеся как причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытых переломов основания 3-4-5 плюсневых костей левой стопы, квалифицирующиеся как причинение СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья. Получение всех телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста невозможно (№).

Согласно ответу на запрос и карте вызова скорой медицинской помощи № от ** ** **** ГБУЗ ГБ <адрес> ** ** **** в 17 часов 12 минут был принят вызов, после чего бригадой скорой медицинской помощи осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, к Н.. в связи с получением им криминальной травмы (избиения). Н.. был госпитализирован (№).

Согласно справке от ** ** **** Н.. был доставлен в ГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом «Перелом левого предплечья, плеча, растяжение связок левого голеностопного сустава» (№).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н.. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведённой выше совокупностью доказательств, согласно которой умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека. С этой целью подсудимый, вооружился деревянной палкой (битой), которую неоднократно применил в отношении потерпевшего Н.., причинив тяжкий вред здоровью последнего.

Мотивом, побудившим подсудимого причинить тяжкий вред здоровью Н.., по мнению суда, послужили личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого после сообщения его матерью Р.С.. об ее избиении Н.., а также усугубившиеся в результате противоправного поведения потерпевшего, который стал нецензурно оскорблять подсудимого и его близкого родственника.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Угроза убийством Р.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им на допросе в качестве подозреваемого, следует, что Р. является его бывшей супругой. Совместно они не проживают, но поддерживают отношения, так как <данные изъяты>. ** ** **** около 20 часов 00 минут он приехал к Р.. по адресу: <адрес>, где вместе с ней употребил спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Р.. произошел конфликт, из-за того, что он высказал недовольство по поводу <данные изъяты>, а Р.. стала его оскорблять. Из-за этого он разозлился, взял резиновый шланг со вставленной в него деревянной палкой и два раза намахнулся на потерпевшую, сказав, что убьет ее. Р.. стала просить его успокоиться, подошла ее мать, выгнала его, и он ушел, забрав указанный шланг (№).

На последующих допросах, частично признавая вину в данном преступлении, ФИО1 давал показания, согласующиеся с вышеизложенными, но в которых он отрицал факты высказывания им угрозы убийством Р.. и причинения ей телесных повреждений в квартире. Угрожал ей убийством он на улице, намахнувшись шлангом со вставленной в него палкой, один раз. Удары он Р.. не наносил, только ставил ей подножки три-четыре раза и сбивал с ног, отчего Р.. падала на землю (№).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, акцентировав внимание, что Р.. он не бил, только ставил ей подножки, отчего она падала. Угрожал убийством ей не в квартире, а на улице.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Р.. следует, что ФИО1 является ее бывшим мужем. В пьяном состоянии он неадекватен, опасен, вспыльчив. Ранее он неоднократно ее избивал, угрожал, что разрежет на куски. ** ** **** в вечернее время к ней в квартиру по <адрес> приехал ФИО1, привез с собой алкоголь, выпил его и уехал. Затем в эту же ночь, под утро он вновь вернулся, с собой вновь принес водку, а также железную палку, перемотанную изолентой. Выпивая алкоголь, он рассказал, что избил обидчика матери, затем стал лезть к ней, намахивался дубинкой, угрожал убийством, несколько раз ударил ее ладонями по ушам. Данную угрозу она восприняла реально, тем более, что она его всегда боялась. Чтобы не шуметь в квартире, где находились <данные изъяты> и мать – К.., она была вынуждена выйти с ФИО1 на улицу, где последний стал ее бить руками и ногами, ставил подножки и сбивал с ног, отчего она падала, а он вставал ей на спину и прыгал на ней. От ее дальнейшего избиения, ФИО1 остановил приезд соседа. В результате ей были нанесены телесные повреждения в виде многочисленных синяков, проблем со связками, ушиба и воспаления уха, в связи с чем через некоторое время она легла в больницу.

Показания потерпевшей Р. согласуются с показаниями ее матери - свидетеля К.., подтвердившей, что при указанных обстоятельствах ее бывший зять ФИО1 в алкогольном опьянении приходил к ним домой с дубинкой, где издевался над Р. угрожал последней убийством, наносил удары по лицу. Затем ФИО1 и Р.. уходили на улицу, откуда дочь вернулась грязной и избитой, со множеством телесных повреждений в виде синяков, которые со слов последней, ей нанес ФИО1 В последующем у дочери еще обнаружилась проблема с ухом, по поводу чего она обратилась к врачу и Р.. была госпитализирована.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля К.., из которых следует, что во время высказывания ФИО1 угрозы убийством в адрес дочери, он схватил палку и намахнулся ею на Р.., отчего она (К..) за жизнь дочери реально испугалась (№).

Оглашенные показания свидетель К.. подтвердила.

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра от ** ** ****, согласно которому осмотрено место происшествия - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (№);

- заключением эксперта № от ** ** ****, согласно которому у Р.. имели место телесные повреждения в виде баротравмы левого уха с развитием левостороннего острого среднего гнойного отита, кровоподтеков конечностей. При этом, баротравма левого уха с развитием левостороннего острого среднего гнойного отита, квалифицируется как причинение ЛЕГКОГО ВРЕДА здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки конечностей – как не причинившие вреда здоровью человека. Также при обследовании потерпевшей (МРТ) была выявлена МР картина частичного повреждения передней крестообразной связки левого коленного сустава, но судить о наличии повреждений связочного аппарата левого коленного сустава и о тяжести причиненного ими вреда здоровью не представляется возможным. Получение всех телесных повреждений «при падении с высоты собственного роста» невозможно (№);

- выпиской № от ** ** ****, согласно которому Р.. находилась на стационарном лечении в ЛОР отделении ГБУЗ <данные изъяты> с ** ** **** по ** ** **** с диагнозом: «Острый гнойный средний отит слева. Баротравма. Повреждение ПКС левого коленного сустава, нестабильность 0-1 <адрес>, кровоподтеки лучезапястных, локтевых, коленных суставов, крыла правой подвздошной кости, нижней трети левой голени» (№).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждает вину подсудимого в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей Р.. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Версия подсудимого о том, что местом высказывания им Р.. угрозы убийством является не квартира, а улица, опровергается стабильными показаниями потерпевшей Р.. и свидетеля К.., не доверять которым у суда не имеется никаких оснований. Вопреки мнению подсудимого об его частичном оговоре Р. и К.., суд находит его голословным, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данные факты, суду представлено не было. Напротив, последние, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания как согласующиеся между собой, так с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. А именно в части того, что палкой он намахивался на Р.. в квартире, а не на улице. В связи с этим данным показаниям подсудимого по месту совершения преступления суд отдает приоритет перед другими его показаниями, в том числе данными в судебном заседании, и кладет в основу приговора. Относительно незначительных отличий в описании потерпевшей и свидетелем с одной стороны и подсудимым – с другой, палки, намахиваясь которой подсудимый подкреплял слова угрозы убийством, суд находит данные расхождения несущественными и не влияющими на квалификацию действий и на доказанность вины ФИО1 Все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения.

На основании исследованных судом доказательств, бесспорно установлено, что ФИО1 ** ** **** в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью запугивания Р.., создания для него тревожной обстановки и страха за свою жизнь, в связи с личными неприязненными отношениями, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, при этом намахнулся на Р.. палкой и нанес ей не менее 10 ударов рукой по голове, а затем, находясь у подъезда <адрес>, нанес потерпевшей удары по различным частям тела, причинив Р.. телесные повреждения, в том числе квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью человека. Подобные действия ФИО1, безусловно давали потерпевшей Р.. основания опасаться осуществления ФИО1 высказанной им угрозы и объективно свидетельствовали об её реальности и опасности для жизни потерпевшей.

Частичное несогласие подсудимого с объемом инкриминируемых ему в обвинении действий, правового значения не имеет, суд расценивает его как реализацию права на защиту, тем более, что доводы подсудимого в этой части полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения противоправных деяний и после них.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ** ** **** ФИО1 обнаруживает хроническое <данные изъяты> расстройство «<данные изъяты>)». На момент инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о содеянном, а указанное выше хроническое <данные изъяты> расстройство (<данные изъяты>) лишало подэкспертного в исследуемой ситуации и лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерии ст. 22 УК РФ). <данные изъяты> расстройство ФИО1 связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда, поэтому он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-<данные изъяты> в амбулаторных условиях. С учетом характера и степени психического расстройства ФИО1 может осуществлять свои процессуальные права (№).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, а также других проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом приведенного заключения экспертизы, которое суд признает объективным и в котором экспертами сделаны обоснованные выводы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>; по эпизоду в отношении Н.. также явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При этом, суд отмечает, что признание противоправного поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание, никоим образом не умаляет честь и достоинство Н. и направлено лишь на реализацию прав, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Из материалов уголовного дела следует, что оба установленные судом преступления подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что данное состояние способствовало совершению ФИО1 преступлений. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд его таковым не признает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, оценивая обстоятельства дела в совокупности, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначает в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом изложенного, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения осужденного во время или после совершенного им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, частично складывая наказания, назначенные за каждое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый во время совершения преступлений в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, имеющееся у него <данные изъяты> расстройство связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда, суд считает, что ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-<данные изъяты> в амбулаторных условиях.

В судебном заседании установлено, что Бузулукский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, обратился с гражданским иском о взыскании с ФИО1 стоимости лечения Н.и Р.. на общую сумму 88 909 рублей 90 копеек.

Рассматривая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ** ** ****г. №-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». В связи с тем, что гражданский истец не представил суду расчеты суммы затрат фонда ОМС, затрат истца на оказание медицинской помощи каждому потерпевшему, сведения о возмещении данных расходов страховой компанией, суд признает за гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 420 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-<данные изъяты> в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования и судебного заседания с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за Бузулукским межрайонным прокурором Оренбургской области, действующим в интересах Российской Федерации в лице фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного ущерба в размере 88 909 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот девять) рублей 90 копеек и передать вопрос о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Азаренко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-290/2019, УИИ 56RS0008-01-2019-001792-28, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.