Апелляционное постановление № 22-2244/2024 22-75/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-1216/2024

Судья Чесноков И.В.

Дело № 22-75/2025 (22-2244/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-017726-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

13 февраля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Шилакова Д.Д.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Харионовской Е.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сурина В.Н. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Харионовской Е.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шилакова Д.Д., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2024 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа одинаковыми частями в размере 5000 рублей ежемесячно в течение 10 месяцев в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сурин В.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденной, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО1, будучи на момент совершения преступления ... во внеслужебное время совершила преступление средней тяжести против порядка управления с применением насилия в отношении сотрудника полиции - Т.В.С., находившейся при исполнении должностных обязанностей. Вину в совершении данного преступления не признала, не раскаялась, извинения потерпевшей не принесла, каким-либо иным способом вину не загладила. Считает, что наказание в виде штрафа, назначенное судом, не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления и ее личности. Отмечает, что согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. В ходе судебного заседания указанные обстоятельства не выяснены, поскольку осужденная отказалась отвечать на соответствующие вопросы государственного обвинителя, суда, защитника. Полагает приговор суда необоснованным, несправедливым и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, наказание назначено чрезмерно мягкое, несоразмерное содеянному. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока на 3 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, является ничтожным. Ни один из документов в деле не содержит печатей и подписей. Суд не принял во внимание, что 12 ноября 2024 года в УТ МВД России по СЗФО зарегистрировано ее сообщение о фальсификации сотрудниками ЛО на транспорте г. Вологды доказательств, а именно CD-R диска с видеофайлом, содержащим факт применения насилия, а также DVD-R диска с видеозаписью с видеорегистратора .... 12 ноября 2024 года в ГУСК направлено сообщение о совершении следователем У.Ю.П. преступления по факту фальсификации доказательств, а именно о приобщении к делу вышеуказанных доказательств, а также об указании на отягчающее наказание обстоятельство – состояние алкогольного опьянения. Отмечает, что 13-14 июня 2024 года в отношении нее сотрудники полиции совершили преступление. Документов о ее задержании, доставлении и осмотре не имеется. Согласно показаниям самой Т.В.С., в ходе досмотра та пыталась обнаружить и присвоить ее паспорт. В следственном отделе г. Вологды находятся материалы проверки в отношении сотрудников полиции. Обращает внимание, что она является матерью-одиночкой, от услуг защитников отказывалась. Просит приговор суда отменить, установить факт незаконного уголовного преследования в отношении нее и возместить причиненный ущерб в размере 15 000 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала и показала, что около 2 часов 14 июня 2024 года из зала ожидания её незаконно доставили в дежурную часть отдела полиции железнодорожного вокзала г. Вологды. Алкоголь в зале ожидания она не употребляла. Бутылку с пивом принесли с собой сотрудники полиции, её задержавшие, а ситуацию представили так, что она потребляла алкоголь из этой бутылки, и записали это на видеорегистратор. Личный досмотр Т.В.С. произведён незаконно, поскольку он не проводится для установления личности лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения. Т.В.С. общалась с ней грубо, потребовала вывалить на стол из сумки вещи. Она выполнила данное требование, но когда Т.В.С. стала трогать её вещи, она рефлекторно вскинула руку, при этом лица Т.В.С. она своей рукой не коснулась, удара не нанесла.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, ее вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Т.В.С. – сотрудника полиции, из которых следует, что в ночь на <ДАТА> она находилась на дежурстве и по указанию дежурного проводила личный досмотр ФИО1, доставленной в связи с совершением последней административного правонарушения. Целью досмотра было установление личности доставленной. В отдельном помещении, в присутствии двух понятых женского пола, она предложила ФИО1 предоставить документы, удостоверяющие её личность. В ответ ФИО1 вывалила на стол из своей сумки все вещи, в том числе паспорт. Она хотела его взять, но ФИО1 взяла паспорт первая и ударила им и рукой её по лицу, отчего она испытала физическую боль. На шее выступил кровоподтёк, а через два дня (после медицинского освидетельствования), синяк под глазом;

- показаниями свидетеля Б.Л.Н., согласно которым 14 июня 2024 года около 01 часа 30 минут одну из комнат отдыха в здании железнодорожного вокзала станции Вологда-1, где она работает администратором, заняли женщина и мужчина, находившиеся в алкогольном опьянении. Ее требование покинуть номер, поскольку они его заняли самовольно, не оплатив и не оформив, выполнено не было, женщина вела себя вызывающе, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. На момент прибытия сотрудников полиции женщина находилась в холле с банкой пива в руках. На неоднократные требования сотрудников полиции представить документы, женщина отвечала отказом и грубой нецензурной бранью;

- показаниями свидетелей Х.Е.М. и К.Д.А. – сотрудников полиции, из которых следует, что 14 июня 2024 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, в том числе по охране общественного порядка, усматривая в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, попросили представиться и предъявить документы для составления протокола об административном правонарушении. На их неоднократные требования ФИО1 отвечала отказом, при этом ругалась. В её действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем она была доставлена в дежурную часть отдела полиции для оформления процессуальных документов. Позже им стало известно, что ФИО1 при личном досмотре ударила сотрудника полиции Т.В.С.;

- показаниями свидетелей Ф.О.М. и П.Н.Д., из которых следует, что около 2 часов 14 июня 2024 года в отделе полиции железнодорожного вокзала станции Вологда участвовали в досмотре вещей ФИО1, которая вела себя агрессивно, ругалась матом, и неожиданно, умышленно ударила рукой по лицу сотрудницу полиции, проводившую осмотр. При этом ФИО1 сотрудник полиции никак не провоцировала, напротив была вежлива и корректна;

- приказами о назначении на должность Х.Е.М. и К.Д.А., должностными регламентами, справками-объективками, служебными характеристиками, графиком работы, подтверждающие должностное положение и наличие властных полномочий 14 июня 2024 года;

- приказом о назначении Т.В.С. на должность, должностным регламентом, справкой-объективкой, служебной характеристикой и графиком работы полицейских ВЛО МВД России на транспорте, подтверждающие, что Т.В.С. во время несения службы 14 июня 2024 года являлась представителем власти;

- видеозаписями с видеорегистратора по факту доставления ФИО1 в дежурную часть Вологодского ЛО МВД России на транспорте, а также изъятой с камер видеонаблюдения линейного отдела полиции, на которой запечатлено нанесение ФИО1 удара рукой в область лица Т.В.С.;

- актом медицинского освидетельствования, актом судебно-медицинского обследования, выпиской из журнала регистрации медпункта железнодорожного вокзала г. Вологды, картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которым подтверждено причинение потерпевшей Т.В.С. телесных повреждений 14 июня 2024 года;

- заключением эксперта, согласно которому у Т.В.С. обнаружены повреждения: ссадина мягких тканей шеи справа, кровоподтек на шее справа.Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью Т.В.С., а также другими материалами дела в их совокупности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей обвинения и потерпевшей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий. Не доверять данным показаниям у суда не было оснований и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в приговоре. Данных об оговоре осужденной с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденной о нарушении норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, поскольку все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и нарушений, влекущих признание их недопустимыми, не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а данное уголовное дело было возбуждено незаконно, также не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства сторон были рассмотрены в судебном заседании и разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты.

Данные доводы противоречат материалам уголовного дела, и, основываясь на совокупности исследованных доказательств, установлена вина ФИО1, поскольку в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 50 минут 14 июня 2024 года, в дежурной части отдела полиции, ФИО1 умышлено нанесла полицейскому отдельной роты патрульно-постовой службы Вологодского линейного отдела МВД России на транспорте Т.В.С., исполнявшей должностные обязанности по охране общественного порядке и обеспечению общественной безопасности, один удар рукой, в которой находился паспорт, в область правого глаза, носа и шеи потерпевшей, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины мягких тканей шеи справа и кровоподтека на шее справа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденной направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции. Каких-либо данных о привлечении потерпевшей и свидетелей к уголовной ответственности, на что указывает ФИО1, материалы дела не содержат.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является верной.

Оснований для отмены приговора, оправдания ФИО1, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи ( п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 « О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве») суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим право на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Как видно из материалов дела, нарушений прав осужденной, в том числе и права на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, допущено не было.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие несовершеннолетних детей.

Не учтенных судом обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной, в приговоре отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Каких-либо оснований для ужесточения наказания и назначения осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер штрафа судом определен с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1, состава её семьи, а также возможности получения трудоспособной осуждённой дохода.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств: CD-R диска с видеозаписью от 14.06.2024 года и DVD-R диска с видеозаписью от 14.06.2024 года, разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья