Приговор № 1-189/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-189/2017

Дело 1-189/2017 (11130507)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 11 мая 2017 года

Кемеровской области

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Ежова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Яковлева П.О., удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>,

переводчика Д.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении К.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов 30 минут, ФИО1 находясь возле магазина «З», расположенного на <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего К., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес 1 удар кулаком в область головы сзади К., причинив последнему физическую боль. После чего продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, умышленно похитил из кармана джинсов К. сотовый телефон «Fly DS 105», стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 150 рублей, ключи, не имеющие материальной ценности.

Всего ФИО1 похитил имущество и денежные средства, принадлежащие К. на общую сумму 1150 рублей, причинив потерпевшему К. материальный ущерб.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО1 суду пояснил, что в <дата> в вечернее время находился в магазине на <адрес> вместе с Э. и И. В магазин зашел К., который купил пиво и стал класть деньги на сотовый телефон через мультикассу. Он в этот момент вышел из магазина. Увидел, как из магазина вышел К. он подошел следом за ним, где зайдя за угол магазина нанес идущему перед ним К. один удар кулаком в область головы сзади. К. упал, после чего из заднего кармана брюк он похитил сотовый телефон и денежные средства в сумме 150 рублей. После побежал от магазина, за ним побежали И. и Э. в сторону завода «Я». Сотовый телефон передал на хранение И.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (л.д. 40-42 т.1, 139-142 т.1), суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами в приговоре, а также признательными показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия после допросов и оглашения показаний свидетелей, исследования письменных материалов уголовного дела. Из показаний данных на предварительном следствии следует, что признавая себя виновным в совершении инкриминируемого деяния частично, подсудимый ФИО1 показывал, что похитил принадлежащее К. имущество после произошедшего с К. конфликта на почве личных неприязненных отношений, в процессе которого он нанес К. один удар кулаком в голову сзади и один удар по плечу бутылкой с пивом. От нанесенных ударов К. упал, после чего он похитил принадлежащее последнему имущество.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные им на предварительном следствия показания в части произошедшего конфликта с К. и нанесения последнему удара бутылкой не соответствуют фактическим обстоятельствах произошедшего, поскольку таким образом он пытался уйти от уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого, суд считает показаний данные в ходе судебного заседания достоверными, не противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалам уголовного дела.

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в судебном заседании доказана полностью, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший К. суду пояснил, что весной <дата> в вечернее время возвращаясь из магазина «З», услышал позади себя шаги, когда стал поворачиваться почувствовал удар по голове в область затылка. Более подробно обстоятельства произошедшего не помнит. На строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний потерпевшего К. (л.д. 8-10 т. 1; л.д. 195-196 т.1) следует, что<дата> около 23-00 часов он пошел в магазин «З», который расположен во дворе его дома, по <адрес>. С собой взял деньги в сумме 250 рублей. Зайдя в магазин, увидел, что в помещении находятся трое неизвестных ему парней нерусской национальности, данные которых ему стали известны в ходе предварительного следствия: – ФИО1, И., Э. С собой у него был телефон «Fly DS 105» черного цвета с красным кантом. Купив в магазине необходимое, а также пополнив баланс телефона с помощью мультикассы, отправился домой. Когда выходил, парни стояли в магазине. Между ними никаких конфликтов в магазине и на улице не было. Выйдя из магазина свернул на тропинку, расположенную слева за магазином, ведущую во двор его дома. Зайдя за угол магазина, услышал позади себя шаги. Оглянувшись увидел ФИО1, который шел в его сторону, в 2-2,5 метрах от него. Больше никого не было. Когда повернулся по ходу своего движения, почувствовал удар по голове в область затылка сбоку чем-то тяжелым. От удара упал в сугроб. Сознание не терял. Открыв глаза увидел над собой ногу, занесенную для удара. Успел схватить ногу руками и отвести от себя в сторону. Также заметил, что И., стоял в стороне, далеко от него, а ФИО1, чью ногу он успел схватить, рукой быстро ощупал карманы его одежды и из заднего кармана джинсов достал его сотовый телефон и деньги в сумме 150 рублей. Где был Э., не видел. ФИО1 освободив ногу из его руки вместе с И. и Э. убежали. В момент удара по голове, в области затылка испытал физическую боль, за медицинской помощью не обращался. Телефон «Fly DS 105» покупал за 1000 рублей. Ему был причинен ущерб в сумме 1150 рублей.

Правильность оглашенных показаний потерпевший подтвердил, наличие противоречий объяснил запамятованием в связи с истечением времени.

Свидетель Е. пояснила, что в <дата> Р. передал ей сотовый телефон, которым она пользовалась до того момента, пока от сотрудников милиции ей не стало известно, что он похищенный. Более подробно обстоятельства произошедшего не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Е. (л.д. 24-25 т. 1), следует, что в двадцатых числах марта 2011 года она вместе с Р. подъезжали к магазину «Д», где последний прошел в магазин, откуда вернувшись передал ей сотовый телефон «Fly DS 105» в корпусе черно-красного цвета, которым она пользовалась. Р. ей пояснил, что купил данный сотовый телефон у знакомого О. за 700 рублей. От сотрудников милиции ей стало известно, что данный телефон похищен. Позже Р. выдал сотовый телефон следователю.

В судебном заседании свидетель Е. подтвердила данные ей на предварительном следствии показания, наличие противоречий объяснила запамятованием в связи с истечением времени.

Свидетель Р. пояснил, что в 2011 году приобрел сотовый телефон для Е., которым последняя пользовалась до того момента пока от сотрудников милиции не стало известно, что он похищенный. Более подробно обстоятельства произошедшего не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Р. (л.д. 19-20 т. 1), следует, что в двадцатых числах марта 2011 года он договорился с О. о покупке у последнего сотового телефона, который хотел приобрести для Е. В этот же день около 20-00 часов подъехал к магазину «Д» вместе с Е. Один зашел в магазин «Д», где находились О. и И. О. передал ему сотовый телефон «Fly DS 105» в корпусе черно-красного цвета, при этом они договорились, что он отдаст деньги за телефон в сумме 700 рублей на следующей неделе. Выйдя из магазина пошел к своему автомобилю, где отдал сотовый телефон Е. О том, что данный телефон краденный, не знал.

В судебном заседании свидетель Р. подтвердил данные им на предварительном следствии показания, наличие противоречий объяснил запамятованием в связи с истечением времени.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 26-27 т.1), следует, что в двадцатых числах марта 2011 года к нему с просьбой о продаже сотового телефона обратился Р. Зная, что у И. есть сотовый телефон, который последнему с его слов передал ФИО1, решил продать его. Договорился с Р., что последний позже подъедет к магазину «Д.». В этот же день встретился с И. у магазина «Д», где И. отдал ему сотовый телефон «Fly DS 105» в корпусе черно-красного цвета. Около 20-00 часов Р. подъехал к магазину, где в помещении магазина Р. посмотрев сотовый телефон, согласился купить его за 700 рублей. Поскольку у Р. не было денег, договорились, что последний отдаст деньги позже. Он согласился. После этого с Р. встретился в милиции. О том, что телефон краденный, не знал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Э., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 28-29 т.1), следует, что в начале марта 2011 года около 23-00 часов находился в помещении магазина «З» вместе с И. и ФИО1 В магазин зашел К., который совершил покупки, а также положил деньги через мультикассу на сотовый телефон. Когда К. вышел из магазина за ним вышел ФИО1, а потом через минуту И. Выйдя примерно через 3-5 минут и зайдя за угол магазина увидел стоящих И. и ФИО1, при этом К. лежал на снегу. И. и ФИО1 побежали в сторону завода «Я». Не понимая, что произошло он тоже побежал за ними. После И. и ФИО1 рассказали, что ФИО1 избил К. и забрал сотовый телефон, который ФИО1 показал ему. Это был сотовый телефон «Fly DS 105» в корпусе черно-красного цвета.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 30-31 т.1), следует, что в начале марта 2011 года около 23-00 часов он, Э. и ФИО1 находились в помещении магазина «З». В магазин зашел К., который совершил покупки, положил деньги на сотовый телефон через мультикассу, после чего вышел из магазина. Между ними и К. никаких конфликтов не было. ФИО1 в связи с тем, что не хватало денег на покупку газированной воды, решил спросить деньги у К., в связи с чем вышел следом за последним. Когда он вышел на улицу, то за углом магазина увидел как ФИО1 подошел к К. и ударил последнего сзади кулаком по голове. От нанесенного удара К. упал, после чего ФИО1 стал проверяет карманы вещей К. и из заднего кармана джинсов забрал принадлежащий последнему телефон. После ФИО1 побежал, он побежал за ним и как раз в этот момент вышел из магазина Э., который тоже побежал с ними. Они побежали в сторону завода «Я», по дороге ФИО1 сказал, что вытащил из кармана джинсов К. сотовый телефон, который продемонстрировал, это был сотовый телефон «Fly DS 105» в корпусе черно-красного цвета. ФИО1 забрал телефон себе, а на следующий день передал телефон ему на сохранение. Спустя 2-3 дня после произошедшего он передал телефон О. при встрече в магазине «Д». В указанном магазине О. встречался с Р. с которым о чем-то разговаривал. После в милиции он узнал, что похищенный ФИО1 сотовый телефон О. продал Р.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Г, данных ей в ходе предварительного следствия (л.д. 43-44 т.1), следует, что <дата> она работала продавцом в магазине «З». Около 23-20 часов в магазин пришли И., Э. и ФИО1, которые купив газированную воду находились в помещении магазина. Через 10 минут в магазин зашел К., который совершив покупки направился к мультикассе, где положив деньги на счет телефона, вышел из магазина. Следом за К. вышел ФИО1, что было после, не видела, поскольку не обратила внимания. Через несколько минут в магазин забежал К. и попросил вызвать милицию, пояснив, что ФИО1 ударил его и забрал сотовый телефон с деньгами. Она позвонила в милицию. Конфликтов между И., Э., ФИО1 с одной стороны и К. с другой, не было, они между собой не разговаривали.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от гражданина К. от <дата>, который просит установить личность и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> около 23 часов 30 минут, находясь у магазина «З» по <адрес>, открыто, с применением насилия похитило принадлежащее ему имущество. (л.д. 4 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к магазину «З» по <адрес>. (л.д. 5-6 т. 1);

- протоколом очной ставки от <дата> между подсудимым ФИО1 и потерпевшим К., в ходе которой потерпевший К. подтвердил факт причастности ФИО1 к нападению <дата>, хищению сотового телефона и денежных средств, рассказав подробности его совершения. Доводы ФИО1 о нападении на К. на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате оскорбления ФИО1 со стороны К., последний отверг (л.д. 107-110 т. 1);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Р. изъят сотовый телефон «Флай» в корпусе черно-красного цвета с серийным <номер>, модель DS-105, IMEI 1: <номер>, IMEI 2: <номер>. (л.д. 22-23 т.1);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего К. изъята ксерокопия документов на сотовый телефон «Флай DS 105» с надписями IMEI 1: <номер>, IMEI 2: <номер>, серийным <номер>. (л.д. 47-49 т.1);

Все изъятые в ходе следственных действий предметы и документы следователем в соответствии с предъявляемыми требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 50-52 т.1; л.д. 55-56 т.1).

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Требования ст.ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей О., Э., И., Г, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протокола, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о даче показаний свидетелями под принуждением, об оказании на них какого-либо воздействия, а также оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, исследованных судом, свидетельствует об их согласованности между собой, с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления. Оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что насилие по отношению к К. не создавало реальную опасность для его жизни или здоровья в момент его применения, какой-либо вред здоровью потерпевшего за собой не повлекло.

Применение насилия не опасного для жизни или здоровья, выразилось в нанесении удара кулаком в затылочную часть головы потерпевшего К., причинившего ему физическую боль, с целью незаконного изъятия имущества потерпевшего и не было вызвано личной неприязнью подсудимого к потерпевшему, поскольку между ними какие-либо конфликты и как следствие неприязненные отношения, отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что конфликта до хищения между ним и подсудимым не имелось. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку их достоверность подтверждена потерпевшим в судебном заседании. Показания потерпевшего получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу.

После примененного в отношении потерпевшего насилия, в результате которого последний упал и не мог воспрепятствовать, подсудимый ФИО1 похитил сотовый телефон и денежные средства принадлежащие потерпевшему К., с места преступления скрылся.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, положительно характеризуется по месту жительства, на специализированных учетах не состоит, занят общественно-полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему, состояние здоровья матери и брата подсудимого находящихся на его иждивении, нахождение на иждивении беременной супруги, совершение преступления в молодом возрасте.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ. Суд считает, что иной, более мягкий вид наказания, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы является нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ<дата>.

<дата> Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Fly DS 105» – считать возвращенным потерпевшему К.; ксерокопии документов на сотовый телефон «Fly DS 105» - подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок наказания, время нахождения ФИО1 под стражей со <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Fly DS 105» – считать возвращенным потерпевшему К.; ксерокопии документов на сотовый телефон «Fly DS 105» - подлежат хранению в материалах дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья-подпись.

Копия верна.

Судья А.А. Роппель

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-189/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.