Апелляционное постановление № 22К-2477/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 3/1-7/2023

Судья Корнев П.И.

Дело № 22К-2477/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.М. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Мальцевой А.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения по доводам жалобы, суд

установил:

органом предварительного расследования Б. обвиняется в причинение тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни последнего, 25 марта 2023 года в г. Нытва Пермского края.

27 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в этот же день Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого.

28 марта 2023 года Б. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения на 2 месяца, то есть по 27 мая 2023 года.

29 марта 2023 года судьей Нытвенского районного суда Пермского края вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М., действующий в защиту обвиняемого Б., выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что указанное постановление не отвечает требованиям действующего законодательства, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не принято во внимание отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о наличии реальной возможности опасаться, что Б. скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом будет воспрепятствовать производству по делу. Указывает о наличии у Б. постоянного места жительства. Обращает внимание, что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя возражениям обвиняемого и его защитника не дано оценки, что является нарушением требований УПК РФ. Судом фактически в основу постановления была положена лишь только тяжесть предъявленного обвинения и заблаговременно сделано суждение о виновности лица в совершении инкриминируемого Б. преступления, что выходит за рамки судебного разбирательства при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Выводы суда в постановлении опровергаются постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя по другому делу об изменении Б. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу отказано. Просит отменить постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 29 марта 2023 года и избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого или обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как видно из материалов дела Б. обвиняется, в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья (ч. 1 ст. 111 УК РФ), за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; согласно характеристике Б. по месту жительства характеризуется посредственно. Как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, органами предварительного расследования процесс доказывания не завершен. Кроме того, Б. является подсудимым по уголовному делу, по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется Б. достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Б., которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности подозреваемого, вопреки доводам адвоката, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок также могут служить основанием для заключения подозреваемого/обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного расследования.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Указанные требования судьей при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные следователем материалы исследованы судом в ходе судебного заседания, что позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в материалах данные дают основание полагать об обоснованности подозрения Б. в причастности к преступлению, в совершении которого он в настоящее время обвиняется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства - при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных, свидетельствующих о том, что Б. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Б., тяжесть обвинения и данные о его личности, согласно которым характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, показания свидетеля Е., опасающейся обвиняемого, также не находит оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свобод, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Б. на данной стадии уголовного судопроизводства.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Поскольку суд первой инстанции, избрав Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с учетом его задержания 27 марта 2023 года, ошибочно указал срок окончания меры пресечения – по 27 мая 2023 года, в то время как с учетом даты начала действия меры пресечения, она должна быть продлена по 26 мая 2023 года.

Уточнение срока действия меры пресечения может быть сделано судом апелляционной инстанции. При этом вносимые изменения не ухудшают положение обвиняемого и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не влекут его отмену.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 29 марта 2023 года в отношении Б. изменить:

уточнить, что срок содержания Б. под стражей 2 месяца, то есть по 26 мая 2023 года.

В остальной части постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 29 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись