Апелляционное постановление № 22-2577/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22-2577/2017

Судья 1 инстанции –Пакилева Е.В. №22-2577/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сундюковой А.Р.,

при секретаре Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

защитника – адвоката Череповой С.М.,

с участием осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Денчик Ю.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> от 3 марта 2017 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с 11 августа 2016 года.

В соответствии с п. 3 Постановления государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от наказания вследствие акта об амнистии и снять с него судимость.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ за гражданскими истцами С. и Ж. признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Черепову С.М., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Барановой М.И., полагавшей приговор законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Денчик Ю.В. выступая в защиту интересов осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенными судом существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что по делу отсутствует совокупность доказательств виновности ФИО1, в нарушение принципа равноправия сторон в уголовном процессе, суд встал на сторону обвинения, выборочно приняв доказательства и отвергнув без всякой мотивировки доводы защиты. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку последний действовал в состоянии крайней необходимости. Полагает, что по делу не установлена техническая возможность ФИО1 при заданной скорости двух движущихся встречных автомобилях в лоб на расстоянии 40 метров от момента возникновения опасности, избежать столкновения с автомобилем В., не измени ФИО1 траекторию движения автомобиля. Обращает внимание, что суд, оценивая действия ФИО1 по нарушенным правилам дорожного движения 1.1, 1.4, 9.4 ПДД РФ, не установил вынужденность таких действий, напрямую связанных с преступными действиями водителя В., что свидетельствует о том, что ФИО1 не мог предугадать действия В. до момента столкновения, поскольку последний мог спать за рулем, быть в болезненном состоянии и прочее.

На апелляционную жалобу адвоката Денчик Ю.В. государственным обвинителем Гулевским А.И., а также потерпевшей С. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Черепова С.М., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Баранова М.И., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда подлежащим оставлению без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, находит приговор <адрес изъят> от 3 марта 2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 осуществил выезд на встречную полосу движения, пытаясь избежать лобового столкновения с автомобилем под управлением В., нарушившего Правила дорожного движения, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

При этом в подтверждение вины ФИО1 суд обосновано сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшей С. об обстоятельствах, ставших ей известными со слов ФИО1 и потерпевшего Ж., выезжавшего на место аварии, в которой погиб его сын,

- показания свидетеля В., данные на предварительном следствии и суду, положенные в основу приговора, об обстоятельствах непосредственного столкновения автомобилей, при котором автомобиль «ВАЗ-2106» под управлением ФИО1, двигающийся навстречу, резко повернул и выехал на полосу движения автомобиля В., в результате чего произошло лобовое столкновение,

- показания свидетеля Г. - инспектора ДПС ОГИБДД о его выезде на место аварии,

- показания свидетеля Д., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, проезжавшего мимо места столкновения автомобилей и узнавшего о случившемся со слов водителей,

- протокол осмотра места происшествия от 19 марта 2012 года участка автодороги, где произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-2106» под управлением ФИО1 и «Мазда Бонго» под управлением В., с приложенной фототаблицей и схемой места ДТП,

- заключение судебно-медицинской экспертизы (Номер изъят) трупа Н. согласно которой смерть Н. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, правых верхней и нижней конечностей в форме кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, отёка, ушиба головного мозга, множественных переломов ребер слева и справа, травматического отрыва грудного отдела аорты, ушиба легких, множественных разрывов правой доли печени, селезенки, разрывов корня брыжейки и брыжейки тонкого кишечника, переломов костей таза, костей правого предплечья, правой бедренной кости, излитием крови в плевральные и брюшную полости с развитием обильной кровопотери.

- протокол осмотра двух автомобилей «Мазда Бонго» регистрационный знак (Номер изъят) и автомобиля марки «ВАЗ-2106» регистрационный знак (Номер изъят), которым зафиксированы механические повреждения,

- заключение автотехнической экспертизы (Номер изъят) от 10 сентября 2012 года согласно, которой следует, что в момент первоначального контакта автомобиля «Мазда Бонго» частично располагался на встречной полосе, как и автомобиль «ВАЗ-2106». Место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля «Мазда Бонго»,

- заключение дополнительной автотехнической экспертизы (Номер изъят) от 20 октября 2014 года согласно которой следует, свободной проезжей части дороги достаточно для беспрепятственного проезда автомобиля «ВАЗ-2106» с учетом расположения автомобилей в момент столкновения,

- протоколом проверки показаний на места с участием ФИО1, с приложенной схемой и фототаблицей, в ходе которой он указал на правую полосу движения, по которой двигался в направлении <адрес изъят>, а также указал примерное место столкновения автомобилей, находящейся на его правой полосе движения.

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии и дал правильную правовую оценку содеянному. В приговоре приведены убедительные доводы о доказанности вины ФИО1 в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека Действия осужденного ФИО1 правильно судом квалифицированы по ч. 3 ст.264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о технической невозможности автомобиля ФИО1 избежать столкновения с автомобилем В., не ставит под сомнение постановленный в отношении ФИО1 приговор, поскольку не опровергает выводы судебной автотехнической экспертизы и показания свидетелей о столкновении транспортных средств на встречной для автомобиля под управлением ФИО1 стороне проезжей части.

При назначении наказания, судом в соответствие со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствие со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах содеянного, совершение преступления впервые, состояние здоровья, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применен с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от 3 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денчик Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Сундюкова