Решение № 2-2679/2017 2-278/2018 2-278/2018 (2-2679/2017;) ~ М-2743/2017 М-2743/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2679/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2018 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что она является собственником земельных участков:

- площадью 1 498 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истцом на данных земельных участках самовольно было построено нежилое здание: здание, гостиница, площадью 239,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> При этом представленными заключениями подтверждается соответствие зданий строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ просит суд признать право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, кафе, гостиница, Литер В, площадью 239,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, согласно считают, что признание права собственности на самовольно возведенное здание не соответствует требованиям ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Просят рассмотреть дело без участия их представителя, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просят рассмотреть дело без участия их представителя, возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив письменные отзывы ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей земельных участков:

- площадью 1 498 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 19.05.2017 года, согласно которой в ЕГРН внесена запись о собственности истицы № от 21.07.2016 года.

При этом установлено, что истец на указанном земельном участке самовольно построил объект недвижимого имущества: нежилое здание, кафе, гостиница, Литер В, площадью 239,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается техническим паспортом №, составленным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 17.02.2016 года.

В связи с тем, что строительство произведено самовольно, истцу отказано в его согласовании и она была вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертными заключениями ООО <данные изъяты>, шифр № от 2017г., подтверждается, что указанное нежилое здание пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Экспертным заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от 22.06.2017г. подтверждается, что нежилое здание соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Учитывая выводы, изложенные в заключениях, судом установлено, что нарушений строительных, санитарных, пожарных норм и правил при строительстве нежилых зданий не допущено, наличие претензий к истцу со стороны третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан осуществлением самовольного нежилого здания не выявлено. Из плана земельных участков следует, что нежилое здание находится в границах земельных участков истца, принадлежащего ей на праве собственности.

Факт того, что здание расположено в пределах двух земельных участков не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из отзыва Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района № от 22.01.2018г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и № расположен в границах <адрес> в зоне ИТ Зона инженерной и транспортной инфраструктур, предназначенной, в том числе, для размещения объектов дорожного сервиса, что также подтверждается ответом Администрации <адрес> от 21.02.2018 №.

К объектам дорожного сервиса относятся - здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения);

Установлено, что земельные участки, на которых расположен спорный объект, не относятся к территории общего пользования, категория земель: земли населенных пунктов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцом право собственности на самовольно возведенное нежилое здание, поскольку его строительство осуществлено в границах принадлежащих истцу земельных участков, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального назначению. Строительство указанного здания осуществлено в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, при этом его сохранение на земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

В связи с чем, доводы стороны ответчика, что разрешение на строительство не выдавалось, в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суд принимает во внимание, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию является обязательным документом, однако у истца они отсутствуют, в связи с чем, в настоящее время в административном (разрешительном) порядке указанный объект ввести в эксплуатацию не представляется возможным.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик выводы изложенные в приведенных выше заключениях и основанные на них доводы истца не опровергли, достаточные и убедительные доказательства обратного не привели, на проведении по делу судебной строительно-технической или иной экспертизы не настаивали.

При этом суд принимает во внимание, что спорный объект возведен был еще истцом в 2014 году, однако до настоящего времени ответчик или третьи лица не инициировали какие- либо действия по сносу данного объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества:

- здание, Литер В, площадью 239,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Челаева