Решение № 2-1563/2018 2-1563/2018~М-1607/2018 М-1607/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1563/2018

№2-1563/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО7 В результате наезда на препятствие – выбоину размером 1,1х1,0х0,15 м., автомобиль получил механические повреждения: диски и шины левых переднего и заднего колес, колпак переднего левого колеса, бампер задний, бампер передний. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ФИО1 договор уступки права требования на возмещение вреда. Обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, в связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., а также взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика, оплате госпошлины и других судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также судебные издержки, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации г.Рязани, - ФИО9 исковые требования не признал, полагает, что ФИО7 не соблюдал требования п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, выбрал скорость движения без учета состояния дорожного полотна.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица ФИО7

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131 -ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области», принятого Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 N 470-Ш, к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации города Рязани», утвержденного решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №- II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации г. Рязани, которое обладает правами юридического лица.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. ФИО7, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Возле <адрес> автомобиль под управлением ФИО7 совершил наезд на выбоину в проезжей части, залитую водой. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Яма, в которую попал автомобиль принадлежащий ФИО4, образовалась на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры 1,1х1,0х0,15 м.

Согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения: правая передняя шина, правый передний диск, правая задняя шина, правый задний диск, передний правый брызговик.

Согласно п. 3.1.1 ФИО10 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ФИО10 50597-93).

Однако, как установлено в судебном заседании размеры ямы в районе <адрес>, в которую попал автомобиль под управлением ФИО7 значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениям об участниках ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю ФИО4

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобилю, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля ФИО6 заключил с ФИО1 договор уступки права требования (Цессии) по возмещению ущерба, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Стороной ответчика данный факт не оспаривался в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>..

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Уточненный размер ущерба, причиненного истцу ФИО1, ответчиком не оспаривался. С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд может принять решение только в пределах исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, в заявленном им размере в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> что подтверждается чек – ордером Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку размер исковых требований представителем истца был уточнен, то в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (83,6%) подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме <данные изъяты>. за представление интересов ФИО1

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, а также уточненных требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., возмещение судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись