Решение № 2-1849/2025 2-1849/2025~М-1535/2025 М-1535/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1849/2025

№ 2-1849/2025

26RS0035-01-2025-003016-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2025 г.Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре ОхременкоТ.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском, указав, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право аренды перешло к ней от ФИО2 на основании дополнительного соглашения к договору № аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ о замене лиц в обязательстве. В дальнейшем ею было получено разрешение на строительство магазина № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом было начато строительства магазина. ДД.ММ.ГГГГ истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., со степенью готовности 65%. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией города Михайловска был заключен договор № (для завершения строительства объекта) аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, под строительство магазина. После заключения договора аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом получен градостроительный план земельного участка № № продолжено строительство магазина. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока доит аренды земельного участка (для завершения строительства объекта) находящего в границах муниципального образования <адрес> рай <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2020 по 2022 годы истцом строительство было приостановлено из-за вспышки коронавирусной инфекции (Covid2019). Строительство было возобновлено только в 2023 году и окончено только в 2025 году. Все строительные работы проводились согласно строительным градостроительным нормативам. По окончании строительства магазина она обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, которым ей был подготовлен технический здания расположенного на земельном участке с № местоположением: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительств; эксплуатацию - магазина (объекта незавершенного строительства с № степенью готовности 65%), на земельном участке с №, по адресу: РФ, <адрес> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа отказал ей в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила невозможность оформления права собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного просит суд: признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости, - магазин: нежилое здание, общей площадью 49,4 кв.м., этажность: 1 этаж, расположенного по адресу: <адрес>, образованного из объекта незавершенного строительством с №

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представитель ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и третьего лица - комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право аренды перешло к ней от ФИО2 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды земель населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ о замене лиц в обязательстве. Право аренды зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., степенью готовности 65%.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией <адрес> был заключен договор № (для завершения строительства объекта) аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, под строительства магазина.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 руководителем управления муниципального имущества градостроительства и землепользования г. Михайловска ФИО4 подготовлен градостроительный план земельного участка.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок договора аренды земельного участка (для завершения строительства объекта), находящегося в границах муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, расположенного на земельном участке с № местоположением: <адрес>, объект недвижимости образован из объекта незавершенного строительством с №, площадью 49,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительств; эксплуатацию - магазина (объекта незавершенного строительства с №, степенью готовности 65 %), на земельном участке с №, по адресу: РФ, <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку строительство выполнено без разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 9 ст. 51 ГрКРФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Согласно п. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. ст. 48, 49ГрК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату натурного обследования объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства и обладает признаками недвижимого имущества. Объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> соответствует существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, соответствует требованиям механической безопасности, соответствует требованиям норм пожарной безопасности, а также не создает угрозы жизни и здоровью, не нарушает права граждан.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения по делу, так как проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные заключением №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в правильности и обоснованности выводов у суда не вызывают. Доказательств неправильности или недостоверности заключения сторонами не представлено.

Суд считает, что стороной истца представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при строительстве магазина нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Представителем ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на день обращения в суд возведенное строение не соответствуют установленным требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права один из способов защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу статьи 219 ГК РФ.

Согласно заявлению И.о. директора Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ ФИО5, ФИО1 на которую определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была возложена обязанность по оплате судебной строительно- технической экспертизы, не оплатила производство экспертизы, в связи с чем просит суд взыскать <данные изъяты> рублей.

Согласно сопроводительным документам из Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ стоимость судебной строительно- технической экспертизы составила 50000 рублей.

Из представленных в дело документов усматривается, что данные судебные расходы не оплачены.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, за проведение Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ судебной строительно- технической экспертизы №-Э-25, подлежат взысканию в полном объеме с Л.Т.ВБ., которая ходатайствовала о проведении судебной экспертизы и в настоящем деле выигравшей стороной являться не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края опризнании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости, - магазин: нежилое здание, общей площадью 49,4 кв.м., этажность: 1 этаж, расположенный по адресу: <адрес>, образованный из объекта незавершенного строительством с №

Взыскать с ФИО1 в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ стоимость услуг по проведению судебной строительно - технической экспертизы №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 года