Апелляционное постановление № 22-2532/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 4/16-55/2021

Дело № 22-2532 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 августа 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденному 23 января 2018 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Франк М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 19 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку суд не привел конкретных причин, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

По мнению осужденного, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, является безусловным основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Просит принять во внимание, что вину в совершении преступления он признал полностью, содействовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, до осуждения характеризовался только положительно, работал и воспитывал троих детей, к совершению преступления привело стечение жизненных обстоятельств, осужден за совершение неоконченного преступления, не имеющего общественно-опасных последствий.

Отмечает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, представитель администрации поддержал его ходатайство, по прибытии в колонию он был трудоустроен, добросовестно относится к работе, получил специальность, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, старается на допускать нарушений правил внутреннего распорядка, не имеет взысканий, за все время отбывания им допущено одно случайное малозначительное нарушение, по результатам беседы сделаны правильные выводы.

В связи с чем полагает, что своим поведением он доказал, что встал на путь исправления и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена исправительными работами.

Указывает, что позиция стороны защиты и позитивная динамика изменений поведения, которые полностью соответствуют критериям применения замены лишения свободы более мягким видом наказания, были судом полностью проигнорированы.

Просит учесть, что имеет место жительства, троих малолетних детей, возможность трудоустройства.

Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материала, ФИО2 осужден 23 января 2018 года по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 03 февраля 2017 года, окончание срока наказания – 02 февраля 2023 года. На момент рассмотрения ходатайства (19 августа 2021 года) осужденным отбыто 4 года 6 месяцев 17 дней лишения свободы, то есть более 2/3 срока назначенного ему наказания; неотбытая часть лишения свободы составляет 1 года 5 месяцев 13 дней.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он с 20 марта 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, в 2021 году выданы положительные характеристики, за весь период отбывания наказания высказывает раскаяние в содеянном, участвует в жизни отряда, в воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с положительными осужденными, участвует в работах по благоустройству и добросовестно к ним относится, обучался и в 2019 году получил специальность, к учебе относился добросовестно, отбывает наказание в обычных условиях, принимает участие в кружковой деятельности - 27 октября 2020 года написал заявление о принятии в кружки, не состоял и не состоит на профилактическом учете, гражданского иска по приговору не имеет, имеет место жительства, поддерживает отношения с родными, имеет 4 поощрения за добросовестный труд и добросовестное обучение.

По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного ФИО2 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вместе с этим суд учел, что осужденный ФИО2 допускал нарушения Правил внутреннего распорядка и за занавешивание спального места с ним 23 января 2020 года была проведена беседа, в 2020 году характеризовался отрицательно, из характеристик следует, что до 2021 года ФИО2 не всегда добросовестно относился к своим трудовым обязанностям.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения наказания ФИО2 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Несмотря на то, что проведенная с ФИО2 профилактическая беседа мерами дисциплинарного воздействия не является и не влечет для осужденного каких-либо правовых последствий, она обоснованно была учтена судом при оценке его поведения за отбытый срок наказания.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, к повышению своего образовательного уровня, квалификации, наличие 4 поощрений, характер и тяжесть допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания, время его совершения и время, прошедшее с момента этого нарушения, наличие отрицательной характеристики и не всегда добросовестное отношение к труду, и пришел к правильному выводу о том, что данном этапе исполнения наказания цели уголовного наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Признание вины, содействие раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики до совершения преступления, наличие троих малолетних детей, совершение преступления в силу стечения жизненных обстоятельств, совершение неоконченного преступления, не имеющего общественно-опасных последствий, которые просит учесть осужденный, ранее были учтены судом при определении ФИО2 меры наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 января 2018 года и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства не являются.

Положительная динамика в поведении осужденного, наличие места жительства, троих малолетних детей, возможности трудоустройства, о чем он указывает в своей жалобе, заслуживают внимания, однако с учетом отрицательной характеристики и нарушения Правил отбывания наказания также не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Постановление, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 августа 2021 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий