Решение № 2-1163/2019 2-1163/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1163/2019

Дело № 2-1163/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 168 063 руб. 00 коп, морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимости услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, телеграфных расходов в размере 482 руб.90 коп., нотариальных расходов в размере 1650 руб. 00 коп., представительских расходов в размере 12000 руб. 00 коп.

Указав в обоснование иска, что он, истец, является собственником ТС Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №.

19 октября 2017 года транспортное средство Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № было повреждено в результате ДТП, произошедшего в <адрес>.

Виновником данного ДТП, согласно Административного материала ГИБДД, при управлении т/с ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, был признан ФИО2, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Согласно действующего законодательства, истец обратился к ответчику с заявлением и полным комплектом документов для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения (заявление №/ОС/17 от ДД.ММ.ГГГГ).

В это же время автомобиль истца был осмотрен специалистом компании ООО «СК «Сервисрезерв» и повреждения а/м от данного ДТП были зафиксированы методом фотосъемки.

ООО «СК «Сервисрезерв» письмом в адрес истца направило отказ в страховой выплате (Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако истец не согласен с решением ответчика.

В целях разрешения вопроса об оценке ущерба от ДТП истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Skyline, государственный регистрационный знак M258QB/32 с учетом износа составила 206 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость а/м Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии составляет 207 100 рублей 00 коп.

Стоимость годных остатков а/м Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № после данного ДТП составляет 39 037 рублей 00 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения составит:

207 100 руб.00 коп.- 39 037 руб.00 коп. = 168 063 (Сто шестьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с целью досудебного урегулирования убытка.

Данную претензию ответчик проигнорировал, ответ истцом не был получен.

Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств.

Расходы, связанные с оплатой услуг независимого экспертного бюро, составили 5000 рублей 00 копеек. Телеграфные расходы составили 482 руб.90 коп. Нотариальные расходы составили 1 650 руб. 00 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком свои обязанностей, истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в 10000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО СК «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Российского союза автостраховщиков (РСА), привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит признать РСА ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отказав в иске к РСА в полном объеме, также заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данных обстоятельствах.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ТС Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № было повреждено в результате ДТП, произошедшего в <адрес>.

Виновником данного ДТП, согласно Административного материала ГИБДД, при управлении т/с ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, был признан ФИО2, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Истец обратился к ответчику с заявлением и полным комплектом документов для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения (заявление №/№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В это же время автомобиль истца был осмотрен специалистом компании ООО «СК «Сервисрезерв» и повреждения а/м от данного ДТП были зафиксированы методом фотосъемки.

ООО «СК «Сервисрезерв» письмом в адрес истца направило отказ в страховой выплате (Исх.№/У от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях разрешения вопроса об оценке ущерба от ДТП истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 206 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость а/м Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № в до аварийном состоянии состоянии составляет 207 100 рублей 00 коп.

Стоимость годных остатков а/м Nissan Skyline, государственный регистрационный знак М2580В/32 после данного ДТП составляет 39 037 рублей 00 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения составит:

207 100 руб.00 коп.- 39 037 руб.00 коп. = 168 063 (Сто шестьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с целью досудебного урегулирования убытка.

Данную претензию ответчик проигнорировал, ответ истцом не был получен.

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные механические повреждения т/с Ниссан Скайлайн г/н № не соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), ввиду невозможности одномоментного образования (в результате единичного события), а носят накопительный характер. (№).

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым доказательством.

Заключение эксперта является аргументированным, выводы последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения не являются страховым событием, поскольку не могли возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах.

Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для возложения на ответчика ответственности за отказ в страховой выплате, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Кандалина