Решение № 2-1407/2017 2-1407/2017~М-1376/2017 М-1376/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1407/2017

Дело № 2-1407/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 3-го лица ФИО3 – адвоката Ботвинко Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и понуждении к заключению договора залога,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Лагуна» (ОГРН <***>), заключенной между ФИО2 и ФИО5, в виде двусторонней реституции и обязать ФИО2 исполнить обязанность по заключению договора залога доли в уставном капитале ООО «Лагуна» (ОГРН <***>) в размере 100% уставного капитала стоимостью 10000 руб., в соответствии с договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ним и ответчиком ФИО2 было заключено четыре договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязанности по данным договорам истец выполнил в полном объеме: предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 14300000руб. До настоящего времени ФИО2 обязанность по возврату денежных средств в полном объеме не выполнил. 23.08.2017 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договорам займа.

Судом было удовлетворено его ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста доли в уставном капитале ООО «Лагуна». При этом выяснилось, что согласно данным ЕГРЮЛ, 30.08.2017 ФИО2 произвел отчуждение 100% доли уставного капитала ООО «Лагуна» в пользу сына ФИО5

В соответствии с п.12.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в период действия договора займа обязался без письменного согласия Займодавца (ФИО4) не заключать никаких сделок, влекущих отчуждение, обременение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Лагуна». Аналогичные условия предусмотрены и в остальных договорах займа. Также Заемщик обязался заключить с ФИО4 договор залога доли в уставном капитале ООО «Лагуна» в размере 100% уставного капитала стоимостью 10000 руб. До настоящего времени договор залога доли не заключен, в связи с чем истец вынужден требовать исполнения обязательств по заключению договора залога.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛАГУНА» и ФИО3.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что считает сделку о передаче доли в уставном капитале ничтожной, поскольку она нарушает права ФИО4, так как утрачена возможность заключения договора залога доли в уставном капитале, как это предусмотрено договорами займа. Истец не обращался к ФИО2 с письменным заявлением о заключении договора залога, поскольку между ними были доверительные отношения, были устные обращения. Письменного отказа от заключения договора залога от ФИО2 также не было.

Ответчики ФИО2, ФИО5, 3-е лицо ФИО3, представитель 3-го лица ООО «ЛАГУНА», в суд не явились при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ФИО2, 3-го лица ФИО3 – адвокат Ботвинко Д.М. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истец к ФИО2 с требованием о заключении договора залога не обращался, письменного отказа в заключении договора залога не получал, никогда не напоминал ФИО2 о необходимости заключения договора залога.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 заключен договор займа на сумму 3000000 рублей с условием возврата суммы займа до 31 января 2015 и уплаты процентов за пользование займом в размере 17% годовых, а также единовременной выплаты в размере 38700 рублей (л.д.8-12).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (последняя редакция договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) стороны договорились о том, что заемные денежные средства подлежат возврату в срок до 31.12.2016; процентная ставка за пользование займом с 01.02.2015 составляет 35% годовых (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 заключен договор займа на сумму 2400000 рублей с условием возврата суммы займа до 18 декабря 2015 и уплаты процентов за пользование займом в размере 32% годовых, а также единовременной выплаты в размере 24000 рублей (л.д.22-26).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (последняя редакция договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) стороны договорились о том, что заемные денежные средства подлежат возврату в срок до 19.12.2016 (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 заключен договор займа на сумму 3500000 рублей с условием возврата суммы займа до 15 июня 2015 и уплаты процентов за пользование займом в размере 35% годовых, а также единовременной выплаты в размере 35000 рублей (л.д.33-37).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа стороны договорились о том, что заемные денежные средства подлежат возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 заключен договор займа на сумму 5400000 рублей с условием возврата суммы займа до 09 сентября 2016 и уплаты процентов за пользование займом в размере 19% годовых (л.д.43-47).

Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, в соответствии с которым стороны договорились о том, что заемные денежные средства подлежат возврату в срок до 25.12.2016 (л.д.48-49).

Пунктами 12.7 каждого из вышеперечисленных договоров предусмотрено, что заемщик принял на себя обязательство в период действия соответствующего договора займа без письменного согласия займодавца заключать никаких сделок, влекущих отчуждение, обременение принадлежащей заемщику доли в уставном капитале ООО «Лагуна» (ОГРН <***>).

Кроме того, пунктами 12.9 договоров займа предусмотрена обязанность заемщика в определенный срок заключить с займодавцем, совершить все необходимые действия, связанные с таким заключением, договор (соглашение) о залоге доли в уставном капитале ООО «Лагуна» в размере 100% уставного капитала стоимостью 10000 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ такой срок установлен до 15 июля 2014, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до 18 декабря 2014, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до 31 декабря 2014, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до 01 октября 2015.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Лагуна» (ОГРН <***>) в размере 100% перешла к ФИО5 (л.д.125), соответствующие изменения внесены в сведения о данном юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, 30.08.2017 (л.д.51).

Частью 1 ст.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае оспариваемый истцом договор дарения доли в уставном капитале, заключенный между ответчиками Б-выми, законодательным нормам, регулирующим соответствующие правоотношения, не противоречит.

Поскольку из условий договоров займа следует, что предоставление в залог заемщиком доли в уставном капитале ООО «Лагуна» предполагалось в обеспечение его обязательств по возврату займа, то следует признать, что в данной ситуации при уклонении заемщика от возврата займа права истца могут быть защищены иным путем, кроме применения последствий недействительности ничтожной сделки. В частности - путем вынесения судебного решения о взыскании с заемщика долга по договорам займа.

Изложенное выше исключает возможность признания сделки ничтожной по требованию ФИО4

Согласно ч.ч.1,3 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу ч.4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ч.ч.5, 6 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В данном случае условия договоров займа, по которым заемщик принял на себя обязательства заключить с займодавцем в определенный срок договор залога доли в уставном капитале ООО «Лагуна», следует квалифицировать как предварительный договор. К этим условиям подлежат применению правила пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в срок, согласованный сторонами для заключения основного договора залога, такой договор заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить такой договор, следует признать, что обязательства ФИО2, содержащиеся в п.12.9 каждого из договоров займа, прекращены. Соответственно, основания для понуждения его к заключению договора залога доли в уставном капитале ООО «Лагуна» отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах отчуждение ФИО2 принадлежавшей ему доли в уставном капитале указанного выше юридического лица в пользу ФИО5 не может нарушать прав истца.

Таким образом, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», заключенной между ФИО2 и ФИО5, в виде двусторонней реституции, о понуждении ФИО2 к заключению договора залога доли в уставном капитале ООО «Лгуна» в размере 100% в соответствии с условиями договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию изменений, направленных на отчуждение принадлежащей ФИО5 100% доли в уставном капитале ООО «Лагуна», и влекущих изменение размера этой доли, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года.