Решение № 2-1933/2017 2-1933/2017~М-695/2017 М-695/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1933/2017

Дело № 2-1933/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный договор № от 11.02.2014, взыскать с ответчика задолженность в размере 313377 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом из расчёта 22,5 % годовых на сумму задолженности 239038 рублей 86 копеек, начиная с 13.08.2016 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины – 6333 рубля 78 копеек, мотивируя тем, что обязательства по возврату кредита в размере 266000 рублей под 22,5 % годовых на срок по 13.08.2016, предоставленного ПАО «Сбербанк России» ответчику по вышеуказанному договору № от 11.02.2014 на цели личного потребления исполняются ненадлежащим образом. Банк известил заемщика о нарушении условий договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено, об уважительности причин неявки суд не проинформирован.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 11.02.2014 между ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России», и Вербой Д. А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 266000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 12.08.2016 составляет 313377 рублей 50 копеек, из них: 239038 рублей 86 копеек - основной долг, 58449 рублей 72 копейки - проценты, 4940 рублей 19 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 10948 рублей 73 копейки - неустойка на просроченные проценты.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, контррасчёт стороной ответчика не представлен, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным для расторжения кредитного договора.

Также истцом заявлены требования о взыскании с 13.08.2016 по день фактической уплаты суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, которая составляет 239038 рублей 86 копеек. Разрешая указанные заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 810 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

При расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными, а договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ). Следовательно, обязательства сторон по заключённому кредитному договору являются действующими до вступления судебного постановления о расторжении кредитного договора в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что судом удовлетворено требование банка о расторжении кредитного договора и до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 13.08.2016 подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу, по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 13.08.2016 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 22,5 % (процентная ставка по кредиту).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких установленных по делу обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор № от 11 февраля 2014 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2014 года в размере 313377 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6333 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчёта 22,5 % годовых на сумму основного долга 239038 рублей 86 копеек, начиная с 13 августа 2016 года по день вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 февраля 2017 года