Приговор № 1-724/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-724/2019

Дело № 1-724/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., при секретаре Миндубаевой Л.Д., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Загидуллиной И.И., защитника – адвоката Прониной О.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего среднее образование, ранее судимого ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 6 месяцам ограничения свободы, освобожден ... по истечению срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут ... ФИО3, находясь в частном доме по адресу: ..., в ходе ссоры с ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, используя топор в качестве оружия, нанес боковой частью топора не менее одного удара в область головы последнего, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, с ушибом головного мозга, линейным переломом левой теменной кости, причинившие последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал суду, что ... в дом, где он проживает с сожительницей ФИО4, по адресу: ..., приехал ее сын с сожительницей ФИО5 в гости, которые употребив спиртное, остались у них ночевать. На следующий день после обеда ФИО5 и ФИО1 собрались ехать домой, в этот момент к ним во двор зашла жительница их села ФИО6, у которой находилась бутылка водки. ФИО1 увидев бутылку с водкой, подбежал к ней. ФИО5 увидев это, разозлилась и уехала. После чего ФИО1 и ФИО7 пошли в баню, где стали распивать спиртное. Спустя некоторое время он зашел в баню, где увидел, ФИО1 и ФИО6 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он разозлился и выгнал ФИО6 После этого, с ФИО4 затащили ФИО1 домой. Он стал стыдить ФИО1 за плохое поведение. ФИО1 повел себя агрессивно, стал кричать и спрашивать где ФИО6 Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему один удар рукой в область шеи, на что, он толкнул его, и он упал на кровать. После чего ФИО1 вскочил и направился в его сторону, в этот момент он собрался уходить из дома, что бы избежать дальнейшего конфликта, но ФИО1 направился в его сторону. Выйдя в сени, он увидел топор, который ему попался первый под руку, взяв его и для успокоения, нанес ФИО1 один удар боковой частью топора сверху по голове. Слова угрозы убийством он не высказывал. ФИО1 схватился своей рукой за топор. Он вырвал из руки ФИО1 топор и при этом задел ему локоть острой частью топора. После этого ФИО1 упал на пол. Видя, что ФИО1 в сознании он ушел из дома, к ФИО8, где остался ночевать. Домой пришел утром на следующий день и через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем и показал, куда выкинул топор. Убивать ФИО1 он не хотел, хотел его успокоить. В этот день он выпил пиво, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, оглашенные показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что по адресу ... проживает со своей матерью ФИО4, отчимом ФИО3 С начала августа до ... он проживал со своей сожительницей ФИО5 в городе Нижнекамск. ... вечером он вместе с ФИО5 на ее автомобиле приехали в гости к его родителям. Они помылись в бане, выпив спиртное совместно с родителями, легли спать. На следующий день, он вместе с ФИО4 стали распивать спиртные напитки. Отчим ФИО3 пил пиво. После обеда с ФИО5 собрались уезжать. В этот момент во двор зашла жительница села Шереметьевка ФИО9 руках у нее была бутылка водки. Так как ему очень хотелось выпить спиртного, он подбежал к ФИО6, после этого ФИО5 разозлившись, уехала в .... Он с ФИО6 пошли в баню, где стали распивать водку принесённую ею. Через некоторое время, в баню зашел отчим и выгнал ФИО6 После чего ФИО4 с ФИО3 затащили его в дом и положили спать. Через некоторое время он проснулся и стал спрашивать у ФИО3 где ФИО6, узнав, что ФИО3 выгнал ее, он разозлился, стал кричать на него нецензурной бранью. Между ними произошла ссора. Он нанес один удар рукой ФИО3 в область тела, на что последний оттолкнул его, и он упал на кровать. Он еще сильнее разозлился и стал кричать на ФИО3 Он встал с кровати и направился на ФИО3, который стал выходить из дома в сторону сеней. В этот момент ФИО3, взяв в руки топор, нанес один удар не острой частью в область головы сверху. Угрозы убийством при нанесении удара топором он не высказывал. От полученного он почувствовал боль в области головы и стал падать. Во время падения он схватился левой рукой за топор, так как хотел вырвать у ФИО3 топор из руки, но ФИО3 дернул топор, от чего лезвием топора порезало ему кожу на руке. Удар топором в область руки ФИО3 не наносил. После чего он упал. Впоследствии приехали врачи скорой помощи и увезли его в больницу, где ему зашили раны. По поводу нанесения ему телесных повреждений, к ФИО3 претензий не имеет, так как виноват сам и сам спровоцировал ссору. ФИО3 спиртным не злоупотребляет, выпивает редко и только пиво. Моральный и материальный ущерб возмещен.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что по данному адресу проживает совместно со своим сожителем ФИО3 У нее есть сын от первого брака ФИО1, который проживает с ними, но периодически уезжает к своей сожительнице. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. ... в вечернее время к ним домой приехали ФИО1 со своей сожительницей ФИО5 для того, чтобы помыться в бане. Помывшись в бане и выпив спиртное, они остались у них ночевать. На следующий день они снова употребляли спиртное. Она пила с сыном водку, а ФИО3 легкое пиво. ФИО5 не пила, так как ей нужно было за руль. После обеда, ФИО5 с ФИО1 собрались ехать домой. Она осталась дома. ФИО3 пошел их провожать во двор. Однако через некоторое время, она увидела в окно, что ФИО5 поехала одна. Выглянув во двор, она увидела ФИО6 с бутылкой водки в руке. ФИО3 ругался за то, что она к ним пришла. После чего ее сын с ФИО6 пошли в баню, где стали распивать спиртное. Она ушла домой, а ФИО3 тоже ушел. Через некоторое время ФИО3 вернулся, и она услышала шум во дворе. Она увидела как ФИО3 выталкивал ФИО6 с их двора, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего она вместе с ФИО3 затащили ФИО1 домой, и положили его спать. Через некоторое время ФИО10 проснулся, и ФИО3 стал его стыдить за его поведение. ФИО1 повел себя агрессивно, и стал ругаться на ФИО3 нецензурной бранью, так как он выгнал ФИО6 и между ними произошла словесная ссора. ФИО1 попытался нанести удар ФИО3 кулаком в лицо, но у него не получилось, так как ФИО3 толкнул ФИО1 и он упал на кровать. После чего ее сын попытался вскочить с кровати, ругая ФИО3 нецензурной бранью. После чего ФИО3 психанул, и выбежал в сени. Через пару секунд он забежал обратно домой и в руках у него находился топор. Навстречу ФИО3 подбежал ФИО1 и ФИО3 нанес один удар топором в область головы ФИО1 Топор в этот момент он держал плашмя, то есть перевернул его и нанес удар ФИО1 плоской частью топора. Слова убью, ФИО3 при этом не высказывал. От полученного удара ФИО1 стал падать на пол, падая, он схватился за топор. Анатолий вырвал из руки Димы топор и после этого Дима упал на пол. После чего ФИО3 ушел из дома. Увидев, что у ФИО1 из головы течет кровь, она вызвала скорую помощь. Впоследствии приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр дома и изъяли топор (л.д. 48-49).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает со своим сожителем ФИО1, дочерью и внучкой. С ФИО1 они сожительствуют 14 лет. Мама ФИО1 - ФИО4 проживает в селе Шереметьевка со своим сожителем ФИО3 В конце августа 2019 года она вместе с ФИО1 приехали в ... к его родителям. Они проживают по адресу: РТ, .... Вечером ФИО1, его мама Надежда и Анатолий выпили и они легли спать. На следующий день они с ФИО1 с утра поругались, так как он снова начал употреблять спиртное. После чего она решила ехать в ... одна. Выезжая со двора, она увидела подходящую к дому ФИО6, которая проживает также в селе Шереметьевка. В руках у нее была бутылка водки. После чего она уехала в ... одна. Что произошло в доме после ее отъезда, не знает (л.д. 73-74).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ... она находилась на рабочем месте в магазине «Чинар» села ... РТ. Вечером, когда на улице было темно, в магазин забежала женщина по имени Надежда, которая была взволнованная и попросила вызвать скорую помощь, так как ее сожитель ФИО3 ударил топором ее сына. После чего она позвонила в скорую помощь (л.д. 72).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ... он вечером находился дома и в это время кто-то постучался в дверь. Выйдя из дома, он увидел, что у ворот стоит его знакомый ФИО3 Подойдя к нему, он спросил, что случилось. Он сказал, что дома произошел скандал, в ходе которого, он ударил сына сожительницы-ФИО1 топором. После чего он остался у него ночевать (л.д. 71).

Кроме этого, вина ФИО3 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, от ..., согласно которого ... по адресу: РТ, ... ходе возникшего скандала ФИО3 нанес ФИО1 удар топором в область головы, причинив последнему тяжкий вред здоровью (л.д.3);

- сообщением «02» от ..., согласно которого женщина просит помощи по адресу: РТ, .... (л.д. 4);

- сообщением «03» от ..., согласно которого ФИО1 получил открытую черепно-мозговую травму (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен ... РТ. В ходе осмотра установлено, что в указанном доме ФИО3 нанес телесное повреждение ФИО1, повлекшее тяжкий вред здоровью (л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрена местность, расположенная около ... РТ. В ходе осмотра обнаружен и изъят топор (л.д. 16-20);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому ФИО1 причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны головы, с ушибом головного мозга линейным переломом левой теменной кости, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 33);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому ФИО1 причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны головы, с ушибом головного мозга, линейным переломом левой теменной кости, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Телесное повреждение в виде рубленой раны правого предплечья, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (л.д. 55-56).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, оглашённые показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется.

Анализ перечисленных выше фактических данных свидетельствует о доказанности вины ФИО3

Нанесение ФИО3 удара топором по голове ФИО1 свидетельствуют о причинении умышленного целенаправленного удара в область жизненно важного органа. Совершая удар топором в область головы ФИО1, ФИО3 должен был предвидеть, что в результате его действий могут наступить указанные последствия. В связи с чем, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО3 на часть 1 статьи 118 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что данных о возможном причинении потерпевшему ФИО1 кем-то иным телесного повреждения, непосредственно причинившего тяжкий вред здоровью, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, пенсионный возраст ФИО3, состояние здоровья ФИО3 и его родственников, возмещение ущерба причиненного в результате преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства – состояние алкогольного опьянения, поскольку данное состояние не способствовало совершению преступления и не подтверждено актом медицинского освидетельствования.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО3 статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, по факту нанесения удара молотком в область головы также потерпевшему ФИО1, причинив легкий вред здоровью.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, позиции потерпевшего о нестрогом наказании, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания и будет несправедливым, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определить в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство – топор, находящийся в камере хранения УМВД России по ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Х. Салахов