Решение № 2-498/2019 2-498/2019~М-491/2019 М-491/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-498/2019

Дело № 2-498/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хворост А.М. заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 117160 рублей под 21,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Однако ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 102107 рублей 81 копейка, из которых: сумма основного долга 73963 рубля 46 копеек, проценты за пользование кредитом 5149 рублей 67 копеек, неоплаченные проценты после выставления требований о возврате долга 17420 рублей 62 копейки, неустойка 5574 рубля 06 копеек.

Просил взыскать с Хворост А.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в сумме 102107 рублей 81 копейка и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3242 рубля 16 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба истца рассмотреть дело в отсутствие его представителя,

Ответчик Хворост А.М. в судебное заседание не явилась, представив заявление о согласии с иском и рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хворост А.М. заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 117160 рублей под 21,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно графика погашения по кредиту заемщик обязался погашать кредит аннуитетными платежами в размере 3221 рубль 90 копеек.

Согласно выписки из банковского счета Хворост А.М. № следует, что последнее погашение по кредиту имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Банк обратился к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору и судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Хворост А.М. в пользу Банка 102107 рублей 81 копейка.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению должника Хворост А.М.

Согласно представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 102107 рублей 81 копейка, из которых: сумма основного долга 73963 рубля 46 копеек, проценты за пользование кредитом 5149 рублей 67 копеек, неоплаченные проценты после выставления требований о возврате долга 17420 рублей 62 копейки, неустойка 5574 рубля 06 копеек.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что систематическое нарушение ответчиком обязательств по погашению полученного им кредита и уплате процентов за пользование кредитом привело к образованию задолженности, в связи с чем находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает досрочно взыскать с Хворост А.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 102107 рублей 81 копейка.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанный расчёт основан на общепринятых математических формулах и выполнен в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком Хворост А.М. обязательств и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины с ответчика в сумме 3242 рубля 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102107 рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3242 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: