Решение № 2-1118/2019 2-1118/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-1118/2019

К делу №2-1118/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 04 апреля 2019г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ССТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ССТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 13.11.2013 между ЗАО Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 296 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору № от 13.11.2013 банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако, заемщик, нарушая условия кредитного договора и требования ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита и процентов уплачены не были, образовалась задолженность. 26.05.2015 между банком и ООО «ССТ» был заключен Договор уступки требования (цессия) №. В соответствии с условиями Договора цессии №, банк уступил ООО «ССТ» свое право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от 13.11.2013. В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием права. С момента перехода права требования первоначальные условия, согласованные сторонами при заключении кредитного договора, не изменяются, положение заемщика не ухудшается. При этом цессионарию не переходят обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права требования и задолженность, в том числе - предоставлять денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, а равно и совершать какие-либо операции, требующие наличия специального статуса цессионария. Требование банка (цедента) к ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от 13.11.2013, переходят к цессионарию в объеме задолженности перед банком (цедентом), существующей на момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в Выписке из Приложения № к Договору цессии №, что гарантирует соблюдение требований п.2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдение ст.26 Федерального закона №395-1. Согласно п.1 и п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В связи с вышеизложенным, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии с текстом Заявления-оферты № от 13.11.2013 заемщиком предоставлено право банку уступить право требования по кредитному договору третьим лицам. Также заемщиком предоставлено право банку выбора третьих лиц без предварительного согласования с заемщиком. Таким образом, ООО «ССТ» является надлежащим кредитором ФИО1 по вышеуказанным требованиям. По состоянию на дату уступки права требования – 26.05.2015, размер уступленной задолженности по вышеуказанному договору составляет 63 850 рублей 96 копеек, период образования задолженности с 13.11.2013 по 26.05.2015. Сумма задолженности включает в себя только сумму основного долга в размере 63 850 рублей 96 копеек. После заключения вышеуказанного Договора цессии, заемщиком в счет погашения задолженности в пользу ООО «ССТ» платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности не производилось. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ССТ» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013 в размере 63 850 рублей 96 копеек, а также взыскать с ответчицы государственную пошлину в доход местного бюджета.

В судебное заседание представитель истца ООО «ССТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В поданном в адрес суда исковом заявлении представитель ООО «ССТ» по доверенности ФИО4 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ССТ».

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «ССТ» о взыскании задолженности по кредитному договору признала в полном объеме, против их удовлетворения не возражала.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 и ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчицей иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, дальнейшая мотивировочная часть решения не приводится.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчицы, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 115 рублей 52 копейки.

Согласно п.п. 9 пункта 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ССТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ССТ» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013 в размере 63 850 (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2 115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей 52 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.А. Серомицкий