Решение № 2-215/2018 2-215/2018~М-191/2018 М-191/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-215/2018

Дело № 2-215/2018


Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Капитал-К» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

ООО МКК «Капитал-К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 15.06.2018 года по делу № 1-42/2018, вступившим в законную силу 26.06.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Своими действиями ФИО1, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Капитал-К», путем присвоения.

Данным преступлением ООО МКК «Капитал-К» причинен имущественный ущерб в сумме 99443 рубля, что подтверждается вещественными доказательствами.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчицы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 99443 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Капитал-К» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, пояснив суду, что действительно, сумма причиненного преступлением вреда составила 99443 рубля. Между тем, на момент вынесения приговора по уголовному делу была уже другая сумма, поскольку ответчица добровольно оплатила часть ущерба.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав ответчицу, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2018 года приговором Воротынского районного суда Нижегородской области ответчица ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. Назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком десять месяцев.

Приговором установлено, что ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Так, ФИО1, на основании приказа №к от 22.08.2016 года руководителя ООО МКК «Капитал-К» и трудового договора № от 22.08.2016 года была принята на должность экономиста структурного обособленного подразделения «Воротынец» ООО МКК «Капитал-К», расположенного по адресу: Нижегородская область Воротынский район пгт.Воротынец ул.Свободы д.5 и ознакомлена с должностной инструкцией экономиста по выдаче займов. На основании договора о полной материальной ответственности работника ООО МКК «Капитал-К» от 22.08.2016 года, ФИО1, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ООО МКК «Капитал-К» материальных ценностей и за недостачу вверенного ей работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась: бережно относиться к переданному ей для хранения либо для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей материальных ценностей. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.08.2016 года № от 30.06.2017 года и Приказа № от 30.06.2017 года «О переводе работника на другую должность» ФИО1 с 01.07.2017 года переведена с должности экономиста структурного обособленного подразделения «Воротынец» на должность ведущего экономиста структурного обособленного подразделения «Воротынец» ООО МКК «Капитал-К», расположенного по адресу: Нижегородская область Воротынский район пгт.Воротынец ул.Свободы д.5 и ознакомлена с должностной инструкцией ведущего экономиста ООО МКК «Капитал-К». На основании договора о полной материальной ответственности работника ООО МКК «Капитал-К» от 01.07.2017 года, ФИО1, приняла полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ООО МКК «Капитал-К» материальных ценностей и за недостачу вверенного ей работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась: бережно относиться к переданному ей для хранения либо для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей материальных ценностей.

Также установлено, что своими действиями, ФИО1, действуя с единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «МКК «Капитал-К», путем присвоения на общую сумму 99 443 рубля.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.160 ч.3 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

В свою очередь, ООО МКК «Капитал-К», в рамках уголовного дела постановлением начальника СО МО МВД России «Воротынский» от 18 ноября 2017 года признано потерпевшим в лице его руководителя регионального направления- ФИО5.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту своих имущественных прав.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд, в рассматриваемой ситуации, приходит к выводу, что ответчица ФИО1, с учётом вынесенного в отношении неё обвинительного приговора по уголовному делу, является обязанным лицом по возмещению вреда ООО МКК «Капитал-К». Данное обстоятельство ФИО1 в ходе разбирательства по уголовному делу не оспаривала.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Капитал-К», суд учитывает то обстоятельство, что до вынесения приговора по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в ходе предварительного следствия ответчица в добровольном порядке частично возместила причиненный ущерб в следующем размере: 1553 рубля 35 копеек- оплата части основного долга по фиктивным договорам микрозайма, 16819 рублей 75 копеек- добровольное возмещение. По состоянию на 18.04.2018 года сумма невозвращенного ущерба составляет 81069 рублей 89 копеек.

Кроме того, 14.05.2018 года ответчицей погашено 1300 рублей, 13.06.2018 года ответчицей погашено 2000 рублей, 15.06.2018 года ответчицей погашено 2000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.11.2017 года на сумму 11819 рублей 75 копеек, от 13.11.2017 года на сумму 3000 рублей, от 8.02.2018 года на сумму 1500 рублей, от 18.04.2018 года на сумму 500 рублей, от 14.05.2018 года на сумму 1300 рублей, от 13.06.2018 года на сумму 2000 рублей, от 15.06.2018 года на сумму 2000 рублей.

При таких обстоятельства, требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 75769 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 в доход бюджета районного поселка Воротынец Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2473 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Капитал-К» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Капитал-К» с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 75769 рублей 89 копеек.

Взыскать в доход бюджета районного поселка Воротынец Нижегородской области с ФИО1 в счет оплаты государственной пошлины 2473 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 15 ноября 2018 года.

Судья А.Л. Тарасов