Решение № 2-672/2024 2-672/2024~М-367/2024 М-367/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-672/2024

УИД № 74RS0046-01-2024-000602-50

Дело № 2-672/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С., при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о взыскании денежных средств за товар, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (далее по тексту – ООО «Умный Ритейл», ответчик), изменив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 254 300 рублей, возложив на истца обязанность возвратить товары продавцу; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 31 351 руб. 06 коп. за период с 27 июля 2023 года по 31 мая 2024 года с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред 50 000 руб. (л.д. 5-6, л.д. л.д. 59-60).

В обоснование исковых требований указал, что 25 июня 2023 года на электронной торговой площадке «СберМегаМаркет» он оформил заказ №, в соответствии с которым, заказал следующие товары: женское пальто Stefanel бежевое 38 размера стоимостью 38 900 руб., женское пальто Stefanel бежевое 42 размера стоимостью 38 900 руб., женское пальто Stefanel бежевое 44 размера стоимостью 38 900 руб., женское пальто Stefanel бежевое 44 размера стоимостью 38 900 руб., женское пальто Stefanel бежевое 38 размера стоимостью 38 900 руб., женский джемпер Stefanel серый размер М стоимостью 20 900 руб., женское пальто Stefanel бежевое 42 размера стоимостью 38 900 руб., а всего товара на сумму 254 300 руб. 30 июня 2023 года товар поступил в пункт выдачи в офис по адресу: <...> Б. Истец товар после оплаты забрал. Поскольку часть заказанных вещей не подошла по цвету и размеру, ФИО1 решил оформить возврат. Направив заявку, увидел, что в приложении «СберМегаМаркет» статус заказа не изменился на «получено», что делало невозможным возврат. Статус заказа изменился только 08 июля 2023 года. Сразу же истец направил требование о возврате, однако оно было отклонено, ввиду пропуска срока. Из-за технической ошибки на сайте «СберМега Маркет», позднего изменения статуса заказа с «готов к выдаче» на «получено», ФИО1 лишен возможности потребовать возврата денежных средств. Поскольку требования истца по претензии от 27 июля 2023 года оставлены без удовлетворения, это повлекло обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением суда от 17 июня 2024 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Маркетплейс» (л.д.112).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (л.д.157), ходатайство его представителя об отложении судебного заседания для оформления въезда в ЗАТО г.Озерск Челябинской области с целью участия в процессе оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Умный Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.159), направил письменные возражения на исковое заявление, указав, что 24 июня 2023 года истец на сайте megamarket.ru владельца агрегатора ООО «Маркетплейс» оформил заказ с номером доставки 332273285 на покупку вещей. Доставка заказа оформлена путем самовывоза из пункта выдачи по адресу: <...>. 30 июня 2023 года ФИО1 товар получил, оплату произвел. 12 июля 2023 года истец через личный кабинет ООО «Маркетплейс» обратился с заявлением о возврате денежных средств, поскольку из-за технического сбоя, некорректного статуса заказа, не смог своевременно оформить возврат товара. Представитель ответчика считает, что у истца имелись иные способы обратиться с заявлением о возврате денежных средств в предусмотренный законом срок, чего сделано не было. В соответствии с п.6.5 Условий заказа и поставки, пользователь проинформирован, что возврат товара продавцу возможен в течение семи дней с даты передачи пользователю/получателю товара в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также имеется документ, подтверждающий факт и условия покупки товара. Со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом и недобросовестное поведение. Просит учесть, что количество заказанных истцом товаров свидетельствует об их приобретении не для личных, семейных или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В этой связи, к спорным правоотношениям неприменим закон о защите прав потребителей, следовательно, не может быть взыскан штраф. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также обязать истца вернуть ответчику приобретенный товар, за неисполнение взыскать судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товаров за каждый день просрочки (л.д. 85-89).

Представитель третьего лица ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.158).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч.1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч.2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (ч.3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (ч.4).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (ч.5).

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По материалам дела установлено, что 25 июня 2023 года ФИО1 дистанционным способом на электронной торговой площадке «СберМегаМаркет» оформил заказ № на приобретение следующего товара: женского пальто Stefanel, бежевого цвета, 38 размера, стоимостью 38900 руб.; женского пальто Stefanel, бежевого цвета, 42 размера, стоимостью 38900 руб.; женского пальто Stefanel, бежевого цвета, 44 размера, стоимостью 38900 руб.; женского пальто Stefanel, бежевого цвета, 44 размера, стоимостью 38900 руб.; женского пальто Stefanel, бежевого цвета, 38 размера, стоимостью 38900 руб.; женского джемпера Stefanel, серого цвета, размера М, стоимостью 20900 руб.; женского пальто Stefanel, бежевого цвета, 42 размера, стоимостью 38900 руб., а всего товара на общую сумму 254 300 руб., к оплате с учетом НДС выставлена сумма 293 200 руб. (л.д.35).

Товар поступил 30 июня 2023 года в пункт выдачи товаров в <...>, получен истцом и оплачен в сумме 254 300 руб., что ответчиков не оспаривается (л.д.34,107).

Согласно Условиями заказа и доставки, размещенным на сайте https://megamarket.ru/info/delivery-terms/ (л.д.99-100), Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара в соответствии с правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 и настоящими условиями. Маркетплейс не является продавцом товара по договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей- продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и пользователем, продавец несет ответственность перед пользователем в соответствии с действующим законодательством РФ.

Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей (п.1).

Согласно п. 6.1 Условий, продавцы могут предоставлять пользователям возможность осуществлять возврат продавцам товаров надлежащего и/или ненадлежащего качества посредством использования сервиса «Легкие возвраты», условия предоставления которого определяются настоящими условиями.

Для осуществления возврата товара с использованием сервиса, пользователь оформляет заявку на возврат товара посредством функционала сайта. Возможность возврата товара с использованием сервиса, подтверждается продавцом после оформления пользователем заявки. Требование пользователя о возврате денежных средств за товар, переданный для возврата продавцу с использованием сервиса, считается полученным продавцом в момент фактической передачи товара продавцу, в связи с чем срок возврата денежных средств пользователю отсчитывается с момента фактической передачи товара продавцу (п. 6.2 условий).

Согласно Условиями заказа и доставки, размещенным на сайте https://megamarket.ru/info/delivery-terms/ ( л.д.97), в случае получения товара надлежащего качества, если он не понравился или не подошел, то необходимо создать обращение. Обращение нужно отправить в течение 7 календарных дней после получения товара. Товар не должен иметь следов использования. Комплектация, товарный вид и упаковка должны быть сохранены. На указанном сайте изложена подробная инструкция как отправить обращение (л.д. 16).

Товар поступил 30 июня 2023 года в пункт выдачи товаров в <...>, получен истцом и оплачен в сумме 254 300 руб. (л.д.34,107). Таким образом, исходя из приведенных выше Условий, потребитель имел право направить сообщение о возврате товара в течении 7 календарных дней со дня его получения, то есть, в рассматриваемом случае – до 7 июля 2023 года включительно.

Как следует из искового заявления, ФИО1 своевременно оформить заявку на возврат товара не смог, поскольку в приложении «СберМегаМаркет» статус заказа не изменился на «получено», в то время как оформление заявки на возврат товара возможно только после присвоения заказу статуса «получено». Фактически статус заказа поменялся только 08 июля 2023 года.

Также истец указал в иске, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, что ФИО1 представил продавцу фотографии, подтверждающие сохранение товара в надлежащем виде и с ценниками, упаковкой и иными деталями.

08 июля 2023 года по заказу № ФИО1 создано обращение, где он просит скорректировать статус на «доставлен», указав, что получил все заказанные товары, кроме пальто Stefanel, бежевого цвета, 46 размера.

12 июля 2023 года истец через личный кабинет ООО «Маркетплейс» оформил заявку на возврат заказа, в котором указал причину возврата - "не подошел товар" (л.д.9).

На запрос суда ООО «Маркетплейс» указало, что меняет статус заказа только после поступления информации о получении заказа покупателем (получателем) от компании, фактически осуществляющей доставку. Доставка товара по заказу № была оформлена ФИО1 в виде самовывоза, доставку заказа осуществляла компания ООО «СберЛогистика» (л.д.152).

В материалы дела истцом представлена расшифровка аудиозаписи телефонного разговора с оператором службы поддержки «СберМегаМаркет», которая ответчиком не опровергнута, из которой следует, что статус на «доставлен» изменен 08 июля 2023 года (л.д.10).

Таким образом, суд считает установленным, что статус заказа товара с «готов к выдаче» на «получено» изменился только 08 июля 2023 года, то есть, на 8 день после его оплаты (30 июня 2023 года). Соответственно, не по вине потребителя произошло нарушение срока для обращения ФИО1 с заявкой на возврат вещей (12 июля 2023 года вместо 7 июля 2023 года).

27 июля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д.12), которая оставлена без удовлетворения, и это повлекло обращение в суд.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о доведении до истца как потребителя при заключении договора купли-продажи дистанционным способом соответствующей информации об всех доступных способах возврата товара, на что ответчик ссылается в отзыве (на горячую линию в поддержку «ООО Маркетплейс» или через личный кабинет, на электронную почту продавца) не представлено, требования ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, являются обоснованными. В данном случае потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма 254 300 руб., соответственно, товар подлежит возвращению продавцу в течении пяти дне со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Вопреки доводам ответчика, недобросовестность в поведении истца и злоупотребления им правами не установлены. Требования истца о возврате товара и взыскании уплаченных за него денежных средств являлись его правом, предоставленным потребителю законом.

Ссылка ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятельны.

Из преамбулы указанного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы указанного выше закона.

Истец просит о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27 июля 2023 года по 31 мая 2024 года в размере 31 351 руб. 06 коп., с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 27 июля 2023 года по 309 июля 2024 года (на дату вынесения решения) в размере 35 686 руб. 67 коп. из расчета:

за период с 27 июля 2023 года по 14 августа 2023 года: 254 300 руб. * 19 дней * 8,5% : 365 = 1 125 руб. 19 коп.

за период с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года: 254 300 руб. * 34 дня * 12% : 365 = 2 842 руб. 59 коп.

за период с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года: 254 300 руб. * 42 дня * 13% : 365 = 3 804 руб. 05 коп.

за период с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года: 254 300 руб. * 49 дней * 15% : 365 = 5 120 руб. 84 коп.

за период с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года: 254 300 руб. * 14 дней * 16% : 365 = 1 560 руб. 64 коп.

за период с 01 января 2024 года по 09 июля 2024 года: 254 300 руб. * 191 день * 16% : 365 = 21 233 руб. 36 коп.

Всего 35 686 руб. 67 коп. (1 125,19 + 2 842,59 + 3 804,05 + 5 120,84 + 1560,64 + 21 233,36).

Проценты подлежат взысканию с 10 июля 2024 года и до даты фактического исполнения обязательств ответчика перед истцом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга или его остатка.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1., как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд не находит, поэтому в остальной части этих требований ФИО1 отказывает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составит: 254 300 + 3 000 + 35 686,67 : 2 = 146 493 руб. 33 коп.

Ответчиком ООО «Умный Ритейл» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Предусмотренный приведенной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на основании представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства, при которых возникло нарушение прав потребителя, период нарушения прав, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является соизмеримой компенсацией истцу последствий нарушения его прав потребителей и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств. В связи с чем, оснований для уменьшения не усматривает.

Как указано в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность в случае невозврата товара в установленный срок, по уплате судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 399 руб. 86 коп. из расчета: 254 300 + 35 686,67 – 200 000 * 1 % + 5 200 + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о взыскании денежных средств за товар, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 254 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2023 года по 9 июля 2024 года в размере 35 686 руб. 67 коп., моральный вред 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 146 493 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на сумму основного долга 254 300 руб. или его остатка, начиная с 10 июля 2024 года и по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в остальной части, отказать.

Обязать ФИО1 в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Умный Ритейл» товар: женское пальто Stefanel бежевое 38 размера (3545976.3545976) – 1 штука стоимостью 38 900 руб., женское пальто Stefanel бежевое 42 размера (3545976.3545976) – 2 штуки общей стоимостью 77 800 руб., женское пальто Stefanel бежевое 44 размера (3545976.3545976) – 2 штуки общей стоимостью 77 800 руб., женское пальто Stefanel бежевое 46 размера (3545976.3545976) – 1 штука стоимостью 38 900 руб., женский джемпер Stefanel серый размер М (3545544.3545544) – 1 штука стоимостью 20 900 руб.

В случае уклонения ФИО1 от возврата перечисленного выше товара в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Умный Ритейл» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину 6 399 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий Медведева И.С.

<>

<>

<>

<>

<>