Решение № 2-404/2018 2-404/2018~М-387/2018 М-387/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-404/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что 15.01.2017 она предоставила ФИО3 в долг денежные средства в размере 480 000 рублей, о чем была составлена расписка.

Ответчик обязался возвратить взятые в долг денежные средства до 15.01.2018, однако до настоящего времени денежные средства ею не возвращены, несмотря на многочисленные напоминания о задолженности.

Кроме того, для восстановления нарушенных прав она (ФИО1) понесла судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

С учетом изложенного просила суд, взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 480 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения, последствия признания иска ей известны и понятны

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска является волеизъявлением ответчика ФИО3, данное процессуальное действие ею произведено добровольно, осознанно, путем написания собственноручного заявления, не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст. 309-310, 314, 420-421, 432, 807, 808, не нарушает охраняемые законом интересы как ответчика, так и других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3, удовлетворив исковые требования истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 января 2017 года в размере 480 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8 000 рублей, а всего 488 000 (четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Корпачева