Решение № 3А-4/2025 3А-4/2025(3А-90/2024;)~М-72/2024 3А-90/2024 М-72/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3А-4/2025

дело № 3а-4/2025 (3а-90/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 03 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Панасенко Г.В.,

при секретаре Чимидовой Я.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание - ресторан площадью 833,3 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. В.И. Ленина, <адрес> «А».

Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 11 сентября 2023 г. № 145-од утверждена, в том числе кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2023 г. в размере <данные изъяты>., которая значительно превышает его рыночную стоимость, составляющую согласно отчету независимого оценщика по состоянию на ту же дату <данные изъяты> Указанное нарушает его права как плательщика налога на имущество, исчисляемого из размера кадастровой стоимости объекта.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения части 1 статьи 245 КАС РФ (далее – КАС РФ), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просил суд установить кадастровую стоимость принадлежащего ему нежилого здания в названном размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2023 г.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании просил суд установить кадастровую стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенном заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>.

В судебное заседание представители административных ответчиков – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия; заинтересованных лиц – филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Калмыкия, Администрации г.Элисты, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регламентируется нормами КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее по тексту - Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) и Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных в него Федеральными законами «О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ и от 19 декабря 2022 г. № 546-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статьям 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на здания, строения, сооружения, помещения.

При этом налоговая база в отношении указанных объектов налогообложения на основании статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом. В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Как видно из представленных в дело доказательств, ФИО1 является собственником нежилого здания - ресторана площадью 833,3 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, ул. В.И. Ленина, <адрес> «А».

Кадастровая стоимость указанного объекта по состоянию на 01 января 2023 г., утвержденная приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 11 сентября 2023 г. № 145-од, составляет <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 07 ноября 2024 г. <данные изъяты>. В Единый государственный реестр недвижимости данные сведения внесены 30 октября 2023 г.; дата начала применения указанной кадастровой стоимости - 01 января 2024 г. (л.д. 8).

Не согласившись с таким размером кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился к независимому оценщику на предмет определения его рыночной стоимости, которая согласно отчету последнего №М-11/3 от 15 ноября 2024 г. по состоянию на ту же дату составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в силу статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта, административный истец был вправе обратиться в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта в размере его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения данного дела представитель административного ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО3 указала на несоответствие приложенного к административному иску отчета оценщика требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. В этой связи заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с поручением ее проведения эксперту ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО4

Ходатайство представителя административного ответчика судом было удовлетворено и по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

На разрешение экспертизы судом были поставлены вопросы:

- имеются ли в отчете об оценке ООО «Экспертный Центр» от 15 ноября 2024 г. № М-11/3 неполные или недостоверные сведения, расчеты или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости; допущены ли при составлении указанного отчета иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности;

- при наличии в отчете об оценке спорного объекта неполных и (или) недостоверных сведений, расчетных и иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта, определить - какова действительная его рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2023 г.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, при составлении отчета об оценке объекта недвижимости административного истца оценщиком были допущены нарушения действующего федерального законодательства, регулирующего вопросы оценки имущества, выразившиеся в следующем.

В силу требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200 утверждены федеральные стандарты оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчет об оценке (ФСО VI)», внесены изменения в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В силу пункта 2 ФСО VI «Отчет об оценке» при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): 1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; 2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; 3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

В экспертном заключении эксперт указал, что оценщиком данные требования нарушены и это находит свое выражение в следующем.

На стр. 73-76 Отчета приведен «Анализ цен предложений объектов аналогичных объекту оценки, расположенных в городе Элиста на дату оценки».

На странице стр. 73-74 Отчета указано, что при определении рыночной стоимости оценщиком использована информация об объекте-аналоге № 3, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>В, с наименованием «гостиница», площадью 583 кв.м, в то время как по данным Геоинформационного портала по названному адресу расположено здание площадью 551,1 кв.м, наименование – жилой дом.

В связи с уточненной информацией по объектам, представленным в разделе «Анализ цен предложений по объектам оценки, расположенным в городе Элиста на дату оценки», диапазон цен предложений составил <данные изъяты>, а не <данные изъяты> – <данные изъяты>, как указано оценщиком на стр.76 отчета. То есть, в связи с уточненной информацией изменяется значение цены 1 кв.м.

Исходя из информации о состоянии объекта оценки, полученной в результате осмотра, и согласно классификации, представленной на стр. 49-50 отчета, некорректным является указание на состояние объекта оценки как удовлетворительное. Согласно классификации, представленной на стр. 49-50 Отчета, описанное состояние объекта оценки соответствует неудовлетворительному состоянию.

На стр. 107-109 отчета при расчете рыночной стоимости объекта оценки оценщиком допущены математические ошибки.

Указанное, по мнению эксперта, вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, является нарушением требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

В нарушение приведенных требований федеральных стандартов оценки в отчете об оценке отсутствуют ссылки на конкретные положения нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с которыми возникла необходимость проведения оценки (подпункт 2 пункта 3 ФСО IV).

В отчете не приведен номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика, адрес саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, что является нарушением пункта 7 ФСО IV.

Подпунктом «г» пункта 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, (далее – ФСО № 7), предусмотрено, что анализ рынка недвижимости должен включать в себя анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в регионе расположения объекта оценки.

Вместе с тем в отчете не представлена информация о политической и социально-экономической обстановке в регионе расположения объекта оценки.

Согласно подпункту «в» пункта 22 этого же ФСО при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

На стр. 71-72 отчета оценщик указывает, что выявленные аналоги по ценообразующим факторам аналогичны объекту оценки. Однако, на стр. 73-76 отчета приведены объекты, часть из которых не используется в качестве объектов-аналогов. В отчете отсутствуют критерии отбора и обоснование выбора объектов-аналогов для проведения расчетов, чем нарушены требования подпункта «в» пункта 22 ФСО № 7.

На стр. 54-55 отчета отсутствуют ссылки на источник получения информации при описании г.Элиста. В отчете отсутствуют скринкопии справочников, используемых оценщиком для определения размера корректировок, что не позволяет проверить введенные корректировки при определении стоимости оцениваемых нежилых помещений.

Относительно даты публикации используемых оценщиком объектов в рамках производимых расчетов установлено, что в соответствии с пунктом 12 ФСО III в процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки. Дата оценки – 01 января 2023 г. Согласно объявлению по продаже объекта № 1 (стр. 77 отчета) дата предложения – 30 января 2023 г.; объекта № 2 (на стр. 77 отчета) дата предложения – 30 января 2023 г.; объекта № 3 (на стр. 78 отчета) дата предложения – 30 января 2023 г. На стр. 107 отчета указано, что даты предложения объектов-аналогов, соответствуют датам объявления по продаже. При этом в официальном письме № 14 от 11 апреля 2023 г., приведено отличие даты объявления от даты предложения, в связи с этим при составлении отчета оценщиком нарушены требования пункта 12 ФСО III.

Поскольку оценщиком не учтен фактор местоположения объекта оценки, указанное повлияло на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, в отчете об оценке нежилого здания - ресторана № М-11/3 от 15 ноября 2024 г., выполненном оценщиком ФИО5, экспертом ООО «Экспертный центр» выявлен ряд нарушений стандартов оценки.

Экспертное заключение в указанной части, по мнению суда, выполнено с соблюдением действующего законодательства об экспертной, оценочной деятельности и отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд соглашается с вышеприведенными выводами эксперта и считает, что представленный административным истцом суду отчет об оценке его имущества составлен оценщиком с нарушением федеральных стандартов оценки, а потому содержащиеся в них выводы о размере рыночной стоимости вышеназванного нежилого здания являются недостоверными и не могут быть приняты судом во внимание. Данный отчет признается судом недопустимым доказательством по делу.

Этим же заключением судебной оценочной экспертизы определена рыночная стоимость вышеназванного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2023 г. в размере <данные изъяты>

Оценив данное заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Так, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследование и формирование выводов произведено экспертом на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости.

В заключении приведено подробное описание объекта исследования – здания, его основные количественные и качественные характеристики; изложены принятые допущения и ограничительные условия, приведены применяемые стандарты оценки, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости, проведено изучение рынка продажи объектов недвижимости. Исследование проведено с использованием затратного подхода. Отказ от применения сравнительного и доходного подходов экспертом обоснован, поскольку в ходе исследования сегмента рынка объекта экспертизы, экспертом выявлено, что аналогичные объекту экспертизы объекты производственно-складского назначения на открытом рынке к продаже и аренде не представлены. Согласно проведенному исследованию рынка недвижимости, выявлено, что объекты объектов общественного питания, а также объектов свободного назначения, которые возможно использовать в качестве объектов общественного питания, представленные к продаже и аренде на открытом рынке, существенно отличаются от объекта экспертизы по ценообразующим факторам (общей площади, физическому состоянию, состоянию отделки и пр.), что в свою очередь не позволяет использовать объекты, представленные к продаже и аренде на открытом рынке, для определения рыночной стоимости объекта экспертизы в рамках сравнительного и доходного подходов в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 22 ФСО №7, согласно которому в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая исследуемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Каких-либо сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в заключении экспертизы, как и доказательств, опровергающих выводы и результаты экспертного заключения, свидетельствующих о его недостоверности, сторонами по делу не представлено.

Таким образом, оценив заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, в частности, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, статьи 82 КАС РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости административного истца подлежит установлению в размере его рыночной стоимости - <данные изъяты> по состоянию на 1 января 2023 г.

Датой подачи заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 11 декабря 2024 г. (дата обращения в суд с административным иском).

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой проведенной экспертом ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО4 судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно представленному названным экспертным учреждением экономическому обоснованию стоимости оказания услуг ООО «Экспертное бюро», счету на оплату №57 от 21 марта 2025 г. стоимость оказания услуг по проведению судебной экспертизы составила <данные изъяты>

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Как было уже указано, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу здания по состоянию на 01 января 2023 г. в размере <данные изъяты> утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 11 сентября 2023 г. № 145-од.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость данного объекта по состоянию на ту же дату составляет <данные изъяты> Процент расхождения в приведенных величинах составляет <данные изъяты>

Поскольку кадастровая стоимость объектов существенно превысила их рыночную стоимость, допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере (<данные изъяты>) не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Изложенное в силу приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации является правовым основанием для возложения на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия судебных издержек, связанных с оплатой стоимости судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга», в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 175 - 180, 248, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания - ресторана площадью 833,3 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. В.И. Ленина, <адрес> «А», в размере его рыночной стоимости - <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2023 г.

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости названного объекта недвижимости считать 11 декабря 2024 г.

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» расходы на оплату стоимости судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Панасенко

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 г.