Решение № 2-2734/2017 2-2734/2017~М-1976/2017 М-1976/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2734/2017

Дело № 2-2734/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 27 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Лучниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОО «Мирный» в г. Перми филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОО «Мирный» в г. Перми филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ 24(ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 169 643,00 руб., сроком на 6 лет, с уплатой за пользование кредитом 15,49 % годовых. Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудник Банка сообщил ей, что обязательным условием выдачи кредита, является заключение определенного договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства ей требовались на неотложные нужды, она вынуждена была подписать не только кредитный договор, но и добровольное согласие на заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив ее права выбора. При выдаче ей кредита на счет карты она получила только 133 000,00 рублей, остальная сумма в размере 36643,00 рубля была удержана банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась не только общая сумма ее кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов. Однако данное, так называемое, условие договора является незаконным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику Банком, являясь одной из составляющих частей для предоставления кредита. Действия Банка ущемляют ее права как потребителя. При заключении кредитного договора у нее не было возможности отказаться от услуги страхования, более того, сотрудник Банка предупредил ее, что отказаться от договора страхования нельзя даже после заключения договора, т.к. страховая премия снимается единовременно и сразу в день заключения кредитного договора. Именно, по этой причине, она не успела отказаться от договора страхования в разрешенный по условиям договора период охлаждения (5 рабочих дней). Истец ссылается, что ей не была предоставлена возможность выбора страховщика, а договор страхования был заключен в пользу Банка. Она обращалась к Банку как к кредитной организации, а не к страховщику, и целью ее обращения являлось именно получение кредита, а не страхование жизни, здоровья и потери работы. Банк обязал застраховаться именно в СК «ВТБ Страхование», нарушая тем самым ее право как потребителя на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую ей сумму кредита, что является невыгодным для нее, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования, а это увеличивает размер выплат по кредиту. При этом, ей не предоставили возможность внести плату за страховку каким-либо иным способом. Считает, что ее ввели в заблуждение, предложив кредит по ставке 15,5%, а по факту при пересчете полученной суммы кредита получилось 26% годовых. Т.е. фактически годовая ставка в 26% является скрытым процентом по кредиту. Действия Банка по навязыванию ей услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют ее права как потребителя и незаконны. Таким образом, считает обоснованным свое требование о возврате суммы денежных средств в размере 36 643,00 рубля, уплаченных ею в счет страховой премии в пользу страховой компании. В результате нарушения ее прав как потребителя при оказании услуги со стороны Банка ей были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» выплаченные Банком с ее личного счета в качестве страховой премии денежные средства в размере 36 643,00 рублей. Взыскать с ответчика ОО «Мирный» в г.Перми филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснила, что ее ввели в заблуждение при подписании договора страхования, поскольку невозможно выдать кредит без заключения договора страхования, она не могла отказаться от подписания договора.

Ответчик ОО «Мирный» в г. Перми ВТБ 24 (ПАО) своего представителя в суд не направило. Представили письменный отзыв по иску, в котором указывают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в суд не направило. Представили письменный отзыв по иску, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1, по условиям которого банк предоставил ФИО1 сумму кредита в размере 169 643 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под 15,5 % на потребительские нужды.

В настоящее время кредитные обязательства истца перед ПАО Банк ВТБ 24 не прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор страхования №, согласно которому страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а застрахованным лицом является ФИО1

Договор заключен по страховым рискам: смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, временная нетрудоспособность в результате НС и Б.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Страховая премия составляет 36 643 руб., порядок уплаты страховой премии единовременно, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Истцу был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ при получении указанного полиса, Истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по Договору страхования и не оплачивать страховую премию.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Таким образом, банк оказал истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную дополнительную услугу, а также размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер комиссионного вознаграждения, взимаемого банком в свою пользу за включение в указанную программу, предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание банком с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Из материалов дела следует, что стороны заключили Договор страхования, условия Договора сторонами согласованы, в связи с чем, обязательны для исполнения сторонами договора. Собственноручная подпись в Договоре страхования и оплата страховой премии свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по Договору страхования, что она прочла и полностью согласна с Условиями страхования.

Согласно п.23 Индивидуальных условий договора заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор страхования, заключенный между истцом и страховой компанией является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении любых других гражданско-правовых сделок.

Истцом доказательств того, что услуга по страхованию была ей навязана, не представлено.

Договор страхования, заключенный между Истцом и Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», является добровольным, все существенные условия отражены в полисе, подписанном Истцом лично.

Кредитный договор, заключенный между Истцом и ПАО "Банк ВТБ24", не содержит условий, понуждающих к заключению Договора страхования, равно как не содержит условий о том, что страхование является обязательным.

Истец была ознакомлена и согласна с условиями предоставляемой услуги по страхованию, порядком расчетов и тарифами, действующими на момент заключения Договора страхования. Располагала полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные Договором страхования, что соответствует принципу свободы договора, действовала по своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Между тем, истцом не представлено доказательств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, а судом не установлены обстоятельства введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п.6.6. Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

Пунктом 6.6.1 условий предусмотрено, что при отказе страхователя физического лица от договора страхования в течении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме.

Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии страхователю необходимо в течении 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем. (п.6.6.2)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в ОО «Мирный» в г. Перми филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО) с требованием о возврате уплаченной ею суммы страховой премии в размере 36643 руб./л.д.18-19/.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) отказал в выплате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования по полису № от 18.10.2016г. и возврата ей страховой премии в размере 36643 руб., по истечении пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Ответом ООО СК «ВТБ Страхование» сообщили, что отказ от договора страхования был осуществлен по истечении периода охлаждения, в связи с этим уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" также не содержит положений, обязывающих Страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования по истечении пяти рабочих дней со дня его заключения.

Таким образом, поскольку период 5 рабочих дней, предусмотренный указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и договором страхования, ФИО1 был пропущен, оснований для взыскания страховой премии в размере 36 643 руб. не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца при заключении кредитного договора и договора страхования, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа с ОО «Мирный» в г.Перми филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО), также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОО «Мирный» в г. Перми филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» денежных средств, взыскании с ОО «Мирный» в г.Перми филиал № 6318 ВТБ 24 (ПАО) компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районы суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: