Приговор № 1-101/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-101/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Положенцевой А.Р.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лобастова Д.А., представившего удостоверение №1429 от 18.12.2017 года и ордер № 243740 от 28.05.2020 года,

представителя потерпевшего ФИО3 адвоката Нефедовой М.А., представившей удостоверение №288 от 31.12.2002 и ордер №248663 от 28.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 ФИО1 находился в <адрес>.№ по <адрес>. У него возник единый умысел на тайное хищение денежных средств у ранее знакомого ФИО2, с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк последнего. ФИО1 достоверно знал, что при помощи услуги «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, которая подключена к находившемуся в пользовании ФИО2 абонентскому номеру, можно удаленно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Реализуя указанный умысел, ФИО1 неправомерно завладел принадлежащим ФИО2 мобильным телефоном марки <данные изъяты> к которому была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк для удаленного доступа к банковскому счету № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытому в Тульском отделении №8604 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> на имя ФИО2.

Продолжая реализовывать указанный умысел, в период времени с 23 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, путем отправления с телефона ФИО2 смс-команд в адрес сервисного центра ПАО Сбербанк на № за два приема осуществил безналичный перевод денежных средств ФИО2 в общем размере 16000 рублей с его банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк № на свой банковский счет № банковской карты ПАО Сбербанк №. А именно, в 23 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в зоне самообслуживания дополнительного офиса №8604/0254 Тульского отделения №8604 ПАО Сбербанк по адресу: <...> д.№34, с банковского счета ФИО2 перевел денежные средства в размере 8000 рублей и в 5 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в подъезде № <адрес>, перевел денежные средства в размере 8000 рублей.

Тайно похитив с банковского счета ФИО2 принадлежащие последнему денежные средства в общем размере 16000 рублей и обратив их в свою пользу, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб, исходя из суммы и значимости для последнего похищенного имущества, а так же его материального положения.

Он же, ФИО1, совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут ФИО1 находился в <адрес>.№ по <адрес>. У него произошел конфликт с ранее знакомым ФИО2, вследствие чего, возник умысел на уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего последнему. Реализуя указанный умысел, ФИО1 нанес один удар кулаком по монитору телевизора марки «<данные изъяты>, стоящего в зальной комнате, отчего монитор треснул, и тем самым данный телевизор был приведен в полную негодность для дальнейшей эксплуатации по назначению.

Затем ФИО1 прошел в спальную комнату и ударил дверным полотном межкомнатной двери модели <данные изъяты>» о дверную коробку. От этого стекло в данной межкомнатной двери разбилось, нарушилась целостность дверного полотна в районе петель. Тем самым, межкомнатной двери спальной комнаты были причинены повреждения стоимостью, с учетом замены дверного полотна, 6450 рублей 00 копеек.

После этого ФИО1 подошел к стоящему в спальной комнате телевизору марки «<данные изъяты> и нанес один удар кулаком по монитору, отчего монитор треснул. Затем ФИО1 сбросил телевизор с балкона на землю, тем самым данный телевизор был приведен в полную негодность для дальнейшей эксплуатации по назначению.

В результате умышленного уничтожения принадлежащих ФИО2 телевизора марки <данные изъяты>, и телевизора марки <данные изъяты>, а также умышленного повреждения межкомнатной двери модели <данные изъяты>, ФИО2 был причинен имущественный ущерб в общем размере 38913 рублей, который является для него значительным, исходя из значимости и стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, а так же материального положения последнего.

Он же, ФИО1, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 04 минут ФИО1 и ранее ему знакомый Потерпевший №1, оба в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту проживания последнего в <адрес>.№ по <адрес>, где между ними произошла ссора вследствие чего, у ФИО1 возник умысел на причинение легкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя указанный умысел, ФИО1 в кухне квартиры Потерпевший №1, взял в руку обнаруженный на столе нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в левую лопаточную область, после чего ушел из указанной квартиры.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 повреждение – рану левой лопаточной области, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО1 находился в комнате № <адрес>.№ по <адрес>, где на диване рядом со спящим ранее ему незнакомым Свидетель №5 увидел принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «<данные изъяты> и у него возник умысел на тайное хищение данного мобильного телефона.

Реализуя указанный умысел, ФИО1 убедился, что Свидетель №5 спит, никого в комнате нет и за его действиями никто не наблюдает и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки <данные изъяты>, с находившейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», который скрыл в своей одежде.

Обратив похищенный мобильный телефон в свою пользу и распорядившись им, ФИО1 своими действиями причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 7057 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях полностью признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 7057 рублей признал.

Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел в квартиру отчима ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>. Когда пришел, ФИО2 при нем убрал свой кнопочный мобильный телефон под подушку и вышел на балкон. Достал из-под подушки принадлежащий ФИО2 кнопочный мобильный телефон, забрал его с собой и вышел из квартиры. Был уверен, что ни мать, ни отчим не видели, как брал телефон. Телефон взял, так как знал, что на нем нет блокировки и пароля, а к абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» по банковской карте ПАО Сбербанк ФИО2, на которой тот хранил свои сбережения. Испытывал потребность в деньгах, так как не работал и подумал, что как-нибудь переведет денег на свою банковскую карту ПАО Сбербанк. Вечером ДД.ММ.ГГГГ прогуливался по городу со своим знакомым Свидетель №7 и решил перевести при помощи мобильного телефона ФИО2 на свою банковскую карту денежные средства. Позвал с собой за компанию Свидетель №7 в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <...>, где при помощи мобильного телефона ФИО2 перевел с его банковской карты 8000 рублей на свою банковскую карту, которые сразу снял в банкомате в зоне самообслуживания данного отделения ПАО Сбербанк. Свидетель №7 не стал говорить, откуда денежные средства на его банковской карте. Данные 8000 рублей потратил на выпивку, еду и развлечения. Рано утром около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>, перевел при помощи телефона ФИО2 еще 8000 рублей с его банковской карты на свою, так как деньги у него закончились. После этого встретился со своим знакомым <данные изъяты> и позвал его с собой в торговую палатку на автобусной остановке «Машзавод», где при помощи своей банковской карты оплатил чрез терминал покупку пива, закуски к нему и сигарет на сумму примерно 800 рублей. После чего, предложил Свидетель №2 сходить в банкомат, чтобы снять деньги со своей банковской карты. Они пришли в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где через банкомат снял оставшиеся на его банковской карте 7200 рублей. Откуда у него на банковской карте деньги, Свидетель №2 не рассказывал. Данную сумму потратил за несколько дней также на выпивку, еду и развлечения. Мобильный телефон позднее вернул ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов пришел домой к ФИО2 Тот стал предъявлять ему претензии по поводу его образа жизни, а также припомнил ему, что взял его мобильный телефон и при помощи него перевел с его банковской карты 16000 рублей. Стал просить съехать из его квартиры. Это разозлило его, и в гневе подошел к телевизору марки «<данные изъяты> черного цвета, расположенному в зале и кулаком правой руки ударил по экрану. От удара экран телевизора треснул, и образовалась «паутина». Затем направился в свою комнату и, заходя в нее, специально, с силой, захлопнул дверь. От удара стекло межкомнатной двери разбилось, и она немного покосилась, возможно, слетела с петель. В комнате подошел к телевизору марки <данные изъяты>» белого цвета размером поменьше, того, что стоял в зале, и также кулаком правой руки ударил по экрану. От удара экран разбился, и телевизор упал на пол. Поднял телевизор и вышел с ним на балкон, откуда сбросил его вниз в палисадник рядом с подъездом. Увидев эти действия, ФИО2 сразу позвонил в полицию. Сам в это время собрался и ушел из его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут находился дома у своего знакомого Свидетель №2 и распивал с ним спиртное. Ему позвонил другой знакомый, Потерпевший №1 и позвал к себе, чтобы вместе выпить и поговорить. Ранее у них с Потерпевший №1 были разногласия по поводу того, что тот ему был должен денег, и в счет долга взял у Потерпевший №1 игровую приставку. Позвал с собой Свидетель №2 и, примерно в 17 часов 40 минут, пришли к Потерпевший №1 домой по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 впустил их в квартиру, и они прошли на кухню. Потерпевший №1, как и они, был в состоянии алкогольного опьянения. На кухне с Потерпевший №1 стал ругаться. В ходе конфликта Потерпевший №1 захлопнул дверь в кухню и сказал, что не выпустит их с <данные изъяты> из квартиры, пока не получит игровую приставку. Увидел, что на столе лежит кухонный нож с зеленой ручкой, на который, как показалось, бросал взгляд Потерпевший №1. Чтобы себя обезопасить взял кухонный нож в правую руку за ручку, лезвие ножа было направлено вниз к полу, и концом лезвия сверху вниз ударил Потерпевший №1 в левую лопатку сзади. Ударил несильно, только для того, чтобы проучить, убивать или причинять сильные повреждения ему не хотел. От удара из лопатки Потерпевший №1 стала сочиться кровь. В это время на кухню зашла девушка Потерпевший №1 Ольга и увидела рану у Потерпевший №1. Он бросил кухонный нож на стол в кухне, после чего позвал Свидетель №2 и они ушли из квартиры. Через некоторое время вернул Потерпевший №1 игровую приставку, а тот вернул деньги, конфликт они урегулировали. В ходе очной ставки перед Потерпевший №1 извинился. Претензий друг к другу больше не имеют.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым Свидетель №7, который сказал, что ему необходимо решить конфликт с Свидетель №6, который находится в общежитии у своего друга. Около 23 часов они пришли в комнату, как сейчас знает <данные изъяты>, по адресу: <адрес> В комнате находились Свидетель №6 и <данные изъяты>, который спал на диване. Свидетель №7 позвал Свидетель №6 в общий холл, и они вышли поговорить. Рядом с <данные изъяты> на диване увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты> Зная, что <данные изъяты> спит, в комнате никого кроме них нет, и его никто не видит, решил данный мобильный телефон украсть, а затем продать. Взял телефон с дивана и убрал в карман куртки. Затем вышел из комнаты и прошел мимо Свидетель №6 и Свидетель №7, вышел на лестничную площадку, спустился вниз с четвертого этажа на второй и спрятал мобильный телефон в электрический щиток, после чего вернулся обратно к Свидетель №6 и Свидетель №7. Затем из комнаты вышел <данные изъяты>, который спросил, не брали ли его мобильный телефон. На что втроем ответили, что не брали. <данные изъяты> подошел к ним и по очереди их ощупал. Сразу после этого с Свидетель №7 вышли из квартиры и стали спускаться вниз. Свидетель №7 спускался первым, а сам специально немного отстал, чтобы тот не видел, как будет доставать из электрического щитка мобильный телефон. Забрав с собой телефон, вышел из подъезда. После чего с Свидетель №7 разошлись по домам. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром встретился с Свидетель №7, которому пояснил, что у него имеется мобильный телефон, который хочет продать в мастерскую рядом со «старым переездом» г. Узловая в магазине «Добрый+», но при себе нет паспорта. Попросил сдать мобильный телефон по паспорту Свидетель №7. Свидетель №7 не говорил, откуда мобильный телефон. Женщина в мастерской предложила за телефон <***> рублей и его это устроило. Затем женщина сняла копию с паспорта Свидетель №7, отдала <***> рублей, и они ушли. Затем направились в магазин «Гулливер» на железнодорожном вокзале, где купил пива, закуски и сигарет, которые с Свидетель №7 употребили в этот день.

В ходе предварительного следствия был ознакомлен с заключением экспертов по товароведческой судебной экспертизе. Со стоимостью телевизоров согласен. Согласен с общим материальным ущербом по факту уничтожения телевизоров и повреждения двери ФИО2 в размере 38913 рублей. Также согласен с материальным ущербом от хищения денежных средств с банковской карты ФИО2 в размере 16000 рублей и материальным ущербом по факту хищения мобильного телефона в размере 7057 рублей. Сожалеет о каждом совершенном преступлении. В содеянном раскаивается (том 3 л.д.73-77).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что приходится матерью подсудимому. На протяжении 16 лет она проживала с ФИО2 Между ФИО2 и ее сыном ФИО1 были напряженные отношения. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно давал ФИО1 свою банковскую карту и сообщал от нее пин-код. С октября 2019 года с ФИО2 совместно не проживает. Знает, что он умер. Сына может охарактеризовать положительно. Он хорошо к ней относится, помогает деньгами.

Подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ранее на протяжении 16 лет, примерно до середины ноября 2019 года, проживала в фактическом браке с ФИО2 в его квартире по адресу: <адрес>. Периодами ФИО1 жил с ними, иногда уезжал в Москву на подработку. В октябре 2019 года ФИО1 жил с ними, у него была своя комната. Отношения у сына Максима и ФИО2 были напряженные. Вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась дома вместе с ФИО2 Поздно вечером, около 22 часов, к ним пришел ее сын ФИО1 Когда ФИО1 пришел, ФИО2 почти сразу встал с дивана и пошел покурить на балкон. Выходя из кухни, увидела, что ФИО1 стоит рядом с диваном и достает руку из-под подушки. После того ФИО1 ушел из квартиры. После его ухода с балкона вернулся ФИО2, который подошел к дивану и сказал, что у него под подушкой лежал его мобильный кнопочный телефон, который пропал. Сказала ему, что видела, как ФИО1 лазил под подушкой и скорее всего он мог взять мобильный телефон. Особого значения данному факту не придали. Ей известно, что у ФИО2 имелась банковская карта ПАО Сбербанк, на которой были его личные сбережения. ФИО2 официально не был трудоустроен, но работал неофициально в ритуальных услугах, зачастую жили за его счет. ФИО2 часто посылал ФИО1 в магазин за выпивкой и хвастался, что на карте у него много денег, давал ему эту карту. У ФИО2 был абонентский № и он постоянно им пользовался, других номеров у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 часов, к ним домой пришел сын Максим, и почти сразу за ним домой вернулся с работы ФИО2, который был выпивши, и стал скандалить с ней, а также предъявлять претензии Максиму. Высказал недовольство по поводу того, что ее сын ФИО1 украл с его банковской карты 16000 рублей. До этого момента о данном факте не знала. ФИО1 очень разозлился и в гневе повредил и уничтожил в квартире вещи, которые приобретались лично ФИО2 После произошедшего ФИО2 вызвал сотрудников полиции. С этого момента прожили с ФИО2 примерно до середины ноября 2019 года. Потом ушла от ФИО2 и стала проживать вместе с сыном по месту регистрации. Перед тем, как съехала от ФИО2, при ней ФИО1 вернул ФИО2 телефон. В декабре 2019 года ФИО2 умер. Родных братьев и сестер у него нет, родители умерли давно (том 1 л.д.116-119). Пояснила, что плохо помнит подробности в связи с давностью произошедшего.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым, около 16 лет он проживал в фактическом браке с Свидетель №1 У Свидетель №1 есть сын ФИО1, который иногда жил с ними в его квартире. У него была банковская карта ПАО Сбербанк №, открытая в отделении ПАО Сбербанк в г. Узловая Тульской области, к которой подключил услугу «Мобильный банк» к своему абонентскому номеру №. У него был мобильный телефон марки «<данные изъяты> пароля на телефоне не было. На банковском счете данной банковской карты хранит свои денежные сбережения, скопленные за несколько лет. Свидетель №1 не работала, жили на его доходы.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 находился у себя дома. Примерно в 22 часа пришел ФИО1 Когда тот находился в квартире, вышел покурить на балкон, мобильный телефон лежал под подушкой на диване в зале. Примерно через 5-10 минут вернулся с балкона, но ФИО1 уже ушел. Обнаружил, что его мобильный телефон отсутствует под подушкой. Спросил у Свидетель №1 не брала ли она телефон, на что Свидетель №1 сказала, что видела как ФИО1 копался под подушкой, и скорее всего он взял телефон с собой. ФИО1 было известно, что у него на банковской карте имеются сбережения и что к его абонентскому номеру подключен мобильный банк к этой банковской карте, так как сам ему об этом говорил, не раз давал ему эту карту и просил сходить в магазин.

В 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ решил снять с карты деньги в банкомате по <адрес>. Проверил баланс карты и увидел, что с нее списано 16000 рублей через услугу мобильный банк. Понял, что денежные средства перевел через мобильный банк ФИО1, так как у того находился его телефон. В полицию по данному факту обращаться не стал, чтобы не усугублять с женой конфликт и не расстраивать ее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут пришел к себе домой. В квартире находится ФИО1 Стал укорять его за то, что забрал его телефон украл деньги с банковской карты. ФИО1 эти слова разозлили. После чего Максим подошел к телевизору марки <данные изъяты>» черного цвета, стоящего на тумбочке в зале квартиры и ударил по его экрану. Экран телевизора треснул. Затем ФИО1 зашел в свою комнату и с силой хлопнул межкомнатной дверью. От удара в дверном полотне стекло потрескалось и осыпалось, а также вывернулись петли и дверь слетела с петель, а дверная коробка отошла от стены. После чего, услышал грохот и ФИО1 вышел из комнаты с телевизором марки «<данные изъяты>» белого цвета в руках, прошел с телевизором на балкон и с балкона четвертого этажа сбросил его вниз в палисадник. Сразу позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Прибывшим сотрудникам полиции сообщил о произошедшем между ним и ФИО1 конфликте, также рассказал, что одной из причин этого конфликта явилось хищение ФИО1 денежных средств со счета его банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение ПАО Сбербанк, где ему предоставили выписки по его банковской карте ПАО Сбербанк №, где увидел, что денежные средства в сумме 16000 рублей были списаны с его карты за два раза: ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 № был осуществлен перевод в сумме 8000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на банковскую карту ФИО1 № в сумме 8000 рублей. Данный ущерб в общей сумме 16000 рублей для него является значительным,

Официально не трудоустроен, имеет эпизодические подработки. Его доход в месяц около 30000 рублей. Пенсионного возраста не достиг. Сбережения на банковской карте копил несколько лет. От сотрудников полиции ему известно, что оба его телевизора были направлены на товароведческую судебную экспертизу и согласно заключению эксперта телевизоры использовать по назначению нельзя. Среднерыночная цена телевизора марки <данные изъяты> черного цвета составляет 21273 рубля, а телевизора марки «<данные изъяты>» белого цвета 11190 рублей. С данной оценкой эксперта согласен, оценивает их в эту же сумму. Также сотрудниками полиции было установлено, что сейчас полотно двери стоит 6450 рублей, поэтому на данную сумму его и оценивает. От уничтожения телевизоров и повреждения межкомнатной двери ему причинен материальный ущерб на общую сумму 38913 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход не стабилен и составляет не более 30000 рублей. Иск в отношении ФИО1 ни за хищение денег, ни за разбитые телевизоры и поврежденную дверь заявлять не желает, знает, что таких денег, чтобы его возместить у ФИО1 нет, он как никогда не работал, так работать не намерен (том 1 л.д.101-105).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в квартире, был выпивши. Дома находилась его сожительница Свидетель №4. Примерно в 18 часов к нему в гости пришел ФИО1 и сказал, что хочет поговорить. ФИО1 был пьян. Так же с ним пришел Свидетель №2. Предложил им пройти на кухню. ФИО1 начал высказывать претензии по поводу того, что сотрудничает с сотрудниками полиции, то есть поступает неправильно, затем схватил кухонный нож который лежал на столе, и имел пластиковую ручку зеленого цвета, в правую руку. Сказал, что сейчас его ударит и сразу же, с размаху нанес ему один удар в область левой лопатки, отчего у него из раны пошла кровь, испытал сильную физическую боль, у него потемнело в глазах и он сел на пол около холодильника. ФИО1 в его адрес угрозы физической расправы и убийством не высказывал, ударов ножом больше не наносил. На кухню зашла сожительница Свидетель №4, и стала кричать на ФИО1 и прогонять его. ФИО1 бросил нож на кухонный стол и вышел из квартиры вместе с <данные изъяты>. Свидетель №4 написала его сестре Свидетель №3 сообщение «В Контакте». После чего Свидетель №3 пришла к нему домой и вызвала скорую помощь, а также позвонила в полицию. ФИО4 скорой помощи доставила его в приемный покой ГУЗ «УРБ», где ему оказали медицинскую помощь, после чего ушел домой. Впоследствии ФИО1 принес ему извинения, претензий к нему не имеет (том 2 л.д.75-76), (том 2 л.д. 77-79).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ купила в кредит мобильный телефон марки «<данные изъяты>. Данный телефон отдала в пользование своему сыну Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что когда он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес> телефон у него похитили при неизвестных обстоятельствах. После ей стало известно, что телефон у сына похитил ФИО1 Стоимость телефона <данные изъяты>. Кроме этого, в дополнение к нему приобрела наушники, стоимостью 705 рублей, защитное стекло стоимостью 520 рублей, а также была подключена услуга смс-информирование о дате платежа по кредиту, стоимостью 710 рублей. Общая стоимость кредита в совокупности со всеми аксессуарами и дополнительными услугами составила 8992 рубля. Ранее говорила, что ей причинен материальный ущерб на указанную сумму. Однако, наушники похищены не были, защитное стекло не наклеивали, а услуга смс-информирование к данному телефону отношения не имеет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 7057 рублей. Данный ущерб для нее незначительный. Желает заявить гражданский иск на указанную сумму (том 2 л.д. 171-172, л.д. 173-175, л.д. 178-180).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО1 и Потерпевший №1. У них ранее был конфликт на почве того, что Потерпевший №1 был должен денег ФИО1. В счет долга Потерпевший №1 отдал на пользование ФИО1 игровую приставку. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 находились у него дома и распивали спиртное. ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 позвал их к себе в гости, чтобы поговорить и выпить спиртного. Примерно через 30 минут с ФИО1 пришли домой к Потерпевший №1. Потерпевший №1 пригласил пройти на кухню. Потерпевший №1 также находился в состоянии алкогольного опьянения. На кухне Потерпевший №1 и ФИО1 стали ругаться. В ходе конфликта Потерпевший №1 закрыл раздвижную дверь, ведущую на кухню и сказал, что не выпустит их, пока не получит свою приставку, при этом вел себя агрессивно. В ходе конфликта видел как Потерпевший №1 несколько раз бросил взгляд на кухонный стол, на котором лежал нож. Когда Потерпевший №1 потянулся к столу, ФИО1 взял кухонный нож с зеленой ручкой со стола в правую руку и, несильно замахнувшись, кольнул лезвием ножа Потерпевший №1 в область левой лопатки сзади. По движениям ФИО1 было видно, что он хотел кольнуть не сильно, так как не размахивался с большой амплитудой и, не целился в жизненно важные органы. Потерпевший №1 сел на корточки рядом с холодильником, демонстрируя боль, а ФИО1 сразу бросил нож на стол в кухне. В это время на кухню зашла девушка Потерпевший №1 Ольга, и они вместе с ФИО1 вышли из квартиры Потерпевший №1. Затем на лестничной площадке встретили сестру Потерпевший №1 по имени Света, она сказала, что вызовет сотрудников полиции.

Как-то в конце октября 2019 года рано утром, ходил с ФИО1 в банкомат Сбербанка по <адрес>, где тот снимал со своей банковской карты несколько купюр номиналом 2000 рублей. Откуда у него деньги ФИО1 не говорил. Также в этот день он с ФИО1 заходил в торговую палатку на остановке «Машзавод», где ФИО1 покупал выпивку и сигареты со своей банковской карты. На скриншотах с DVD-диска с записями камер видеонаблюдения зон самообслуживания дополнительных офисов № за ДД.ММ.ГГГГ и № за ДД.ММ.ГГГГ №№ изображен он сам в черно-желтой куртке и кепке вместе с ФИО1, когда они приходили в конце октября 2019 года в отделение Сбербанка по <адрес> и ФИО1 снимал деньги в банкомате. На скриншотах №№ также изображен ФИО1 и их общий знакомый Свидетель №7 (том 2 л.д.80-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть брат Потерпевший №1. Потерпевший №1 проживает со своей девушкой по имени Ольга. ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома в 18 часов 04 минуты ей в социальной сети «Вконтакте» написала девушка Потерпевший №1 и попросила, чтобы пришла к ним. Спросила, что случилось, на что она пояснила, что приходил Щербак и порезал Потерпевший №1. Побежала к ним домой. Примерно в 18 часов 30 минут зашла в подъезд, в котором встретила ФИО1 и парня по имени Свидетель №2. Зашла в квартиру к брату. В квартире была его девушка Ольга и Потерпевший №1, у которого из левого плеча шла кровь. Потерпевший №1 сказал, что к нему домой приходил ФИО1 и Свидетель №2. На кухне они с ФИО1 немного поругались, после чего ФИО1 взял нож и кольнул Потерпевший №1 в левую лопатку. Сразу вызвала скорую помощь. На автомобиле скорой помощи вместе с Потерпевший №1 поехали в приемный покой ГУЗ «УРБ», где ему оказали помощь, а после пришли сотрудники полиции, и они с Потерпевший №1 сообщили о случившемся (том 2 л.д.85-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно со своим парнем Потерпевший №1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 были дома вдвоем, Потерпевший №1 пил пиво. Примерно в 18 часов к ним пришли Свидетель №2 и ФИО1. Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №2 прошли на кухню. На кухне ФИО1 и Потерпевший №1 стали громко разговаривать. Через некоторое время услышала на кухне грохот, зашла на кухню, где увидела Потерпевший №1 сидящим на полу возле холодильника и в районе левой лопатки у него сочилась кровь. ФИО1 стоял на кухне с их кухонным ножом с зеленой ручкой в руке. Свидетель №2 также стоял на кухне возле окна. Поняла, что ФИО1 порезал Потерпевший №1. ФИО1 бросил нож на стол и они с Загородним ушли. О произошедшем сразу написала в социальные сети «Вконтакте» сестре Потерпевший №1 – Свидетель №3. Примерно через 20 минут Свидетель №3 прибежала к ним домой. Она вызвала «Скорую помощь», после приезда которой они втроем поехали в ГУЗ «УРБ», где Денису оказали медицинскую помощь (том 2 л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мама Потерпевший №2 купила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета в кредит и отдала ему. Данным телефоном пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо телефона в кредит входили наушники и защитное стекло. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №6 пришли к нему в гости <адрес>. Примерно в 23 часа он лежал на диване в комнате, а <данные изъяты> сидел в кресле. Перед тем, как уснул, телефон «<данные изъяты>» убрал в нагрудный карман куртки, который не застегивал и лег на бок. Примерно через час он проснулся и увидел, что в комнате <данные изъяты> нет, хотел достать из кармана мобильный телефон, но его в кармане не обнаружил. Стал искать его, но не нашел. Вышел в общий холл квартиры, где увидел <данные изъяты>, Свидетель №7, а также еще одного высокого парня, которого на тот момент не знал. Спросил, не видели ли они его мобильный телефон, на что они ответили, что не видели. Он ощупал их по очереди, но телефона ни при ком из них не обнаружил. Попросил <данные изъяты> позвонить на его абонентский номер, но абонент был недоступен. Затем Свидетель №7 и высокий парень ушли из квартиры. Он спросил <данные изъяты>, кто этот парень, который был с Свидетель №7, он ответил, что это ФИО1 На следующий день, рассказал маме Потерпевший №2 о том, что у него пропал мобильный телефон и мама решила обратиться в полицию по данному факту (том 2 л.д. 186-190).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №5. У Свидетель №5 есть комната в общежитии по адресу: <адрес> в которой никто не проживает, но у Свидетель №5 есть ключи от нее. У него также есть знакомый Свидетель №7, с которым у него конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №5 пришли к нему в общежитие по указанному адресу. У Свидетель №5 при себе находился мобильный телефон марки <данные изъяты>». Примерно в 23 часа они с Свидетель №5 собрались ложиться спать. Свидетель №5 уснул. Примерно через 30 минут, к ним в комнату пришли Свидетель №7 и ФИО1. Ранее лично ФИО1 не знал. С Свидетель №7 он стал ругаться, и тот позвал его в общий холл квартиры, чтобы поговорить наедине. В комнате остался ФИО1 и спящий Свидетель №5. В общем холле с Свидетель №7 продолжили выяснять отношения. В это время из комнаты вышел ФИО1 на лестничную площадку на пару минут, а затем вернулся к ним. Когда ФИО1 вернулся, из своей комнаты вышел Свидетель №5, который спросил, не знают ли они где его мобильный телефон. Ответили, что не знают. Затем Свидетель №5 их ощупал, но телефон ни у кого не нашел. Попробовал позвонить на телефон Свидетель №5, но в это время уже абонент был недоступен. После ФИО1 и Свидетель №7 ушли, а они легли с Свидетель №5 спать (том 2 л.д. 192-194).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1. Также у него есть знакомый Свидетель №6 с которым у них ранее был конфликт. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился на улице с ФИО1. Сказал ему, что нужно решить вопрос с Свидетель №6, который находится в общежитии в <адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 пришли в общежитие. Постучал в дверь, и понял, что дверь не заперта. В это время к двери подошел Свидетель №6 и впустил их с ФИО1 в комнату. В комнате помимо Свидетель №6 находился <данные изъяты>, который спал на диване. В комнате он стал ругаться с Свидетель №6 и позвал Свидетель №6 поговорить в общий холл. В комнате остался спящий на диване Свидетель №5 и ФИО1. В общем холе у них с Свидетель №6 продолжился конфликт. Затем из комнаты вышел ФИО1 в подъезд на лестничную площадку и через пару минут вернулся. ФИО1 в комнате <данные изъяты> находился не менее 5-10 минут. После того, как ФИО1 вернулся из подъезда, к ним вышел <данные изъяты> и спросил у них, не видели ли они его мобильный телефон. Они ответили, что не видели. Затем <данные изъяты> их ощупал, но ни у кого телефона не нашел. После этого с ФИО1 ушли из квартиры. Спускался по лестнице первым, а ФИО1 позади него. За действиями ФИО1 не наблюдал. Выйдя на улицу, разошлись по домам. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром вновь встретились с ФИО1, который рассказал, что у того имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который он хочет сдать на запчасти, но у него нет паспорта для этого, и попросил его сдать мобильный телефон по своему паспорту. Они с ФИО1 отправились в ремонт сотовых телефонов, расположенный в магазине «Добрый+», где сдали мобильный телефон сотруднице ремонта сотовых телефонов за <***> рублей. При этом она взяла его паспорт и записала его данные. Деньги ФИО1 потратил в этот день на сигареты и пиво, которое они вместе пили. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что мобильный телефон «<данные изъяты>», который они сдали по его паспорту, ФИО1 украл.

В конце октября - начале ноября 2019 года ходил с ФИО1 в банкомат ПАО Сбербанк, расположенный в <адрес>, где ФИО1 со своей банковской карты снимал деньги в сумме 8-10 тысяч рублей. Откуда у ФИО1 деньги не спрашивал. На скриншотах с DVD-диска с записями камер видеонаблюдения зон самообслуживания дополнительных офисов № за ДД.ММ.ГГГГ и № за ДД.ММ.ГГГГ с 1 по 5 узнает себя и ФИО1 в тот момент, когда ФИО1 снимал деньги в банкомате в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> конце октября-начале ноября 2019 года. На скриншотах с 6 по 8 узнает ФИО1 и их общего знакомого Свидетель №2. В день, когда ФИО1 снимал деньги в банкомате ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> него при себе был кнопочный мобильный телефон (том 2 л.д. 198-201).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и руководит мобильным сервисом, расположенным по адресу: <адрес>А, в здании, где находится магазин «Добрый+». Ее мобильный сервис занимается ремонтом мобильных телефон и другой бытовой техники, а также скупают и продают подержанную бытовую технику. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней в сервис пришли двое молодых парней. У одного парня был с собой мобильный телефон марки <данные изъяты>», и он спросил, могут ли его купить. Посмотрела мобильный телефон и сказала, что готова купить его за <***> рублей. Парня это устроило, и он согласился. Попросила паспорт, тогда другой парень достал паспорт и дал ей. Сняла копию с паспорта, на копии записала дату покупки, марку мобильного телефона и сумму, за которую купила. Дала парням <***> рублей, и они ушли. Паспорт был на имя Свидетель №7 После этого через пару дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в сервис пришел мужчина, он хотел купить мобильный телефон. Предложила ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который купила на днях у парней. Этот телефон его устроил, и она продала данный мобильный телефон мужчине за 3000 рублей (том 2 л.д. 203-205).

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого ФИО1 являются:

- копия записи акта о смерти, согласно которой, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с карты ФИО2 (том 1 л.д.80);

- рапорт об обнаружении признаков преступления по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (том 1 л.д. 58);

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил с принадлежащей ему банковской карты денежные средства на общую сумму 16000 рублей (том 1 л.д.75);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, – <адрес> (том 1 л.д. 158-160);

- история операций по дебетовой карте ФИО1 (том 1 л.д.82);

- справка Тульского отделения ПАО Сбербанк России № 8604, согласно которой, к банковскому счету ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский № (том 1 л.д. 90);

- отчет по банковской карте ФИО2 (том 1 л.д.91);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – DVD-диска с записями камер видеонаблюдения зон самообслуживания дополнительных офисов ПАО Сбербанк и постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанного вещественного доказательства (том 1 л.д. 137-146, 147);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту уничтожения имущества ФИО2 (том 1 л.д.214);

- рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст.167 УК РФ (том 1 л.д. 156);

- выписка из книги учета заявлений, сообщений о преступлениях, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по телефону поступило сообщение от гр. ФИО2 о том, что ФИО1 побил все в квартире (том 1 л.д. 155);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО2 – каб. 18 <адрес> (том 1 л.д. 171-176);

- справка, предоставленная ИП ФИО9, согласно которой на представленной фототаблице (к протоколу осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) изображена межкомнатная дверь <данные изъяты> (том 1 л.д. 200);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость двери модели <данные изъяты> (том 1 л.д.201);

- копия прайс-листа из каталога, представленного ИП ФИО9, согласно которому, стоимость спальной двери с декоративным стеклом составляет 6450 рублей (том 1 л.д. 202);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей- телевизора торговой марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, диагональю 32 дюйма, телевизора торговой марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета диагональю 43 дюйма, и постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств (том 2 л.д.241-246, 247);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о нанесении Потерпевший №1 удара ножом (том 2 л.д. 39);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 с участием защитника Лобастова Д.А. и потерпевшим Потерпевший №1 (том 2 л.д.103-106);

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который нанес ему один удар ножом (том 2 л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей –<адрес> (том 2 л.д.24-29);

- выписка из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Свидетель №3, о том, что ее брату Потерпевший №1 причинено ножевое ранение (том 2 л.д. 9);

- справка ГУЗ ТО «Территориальный центр Медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут был зафиксирован вызов скорой медицинской помощи к гр. Потерпевший №1 (том 2 л.д. 118);

- выписка из журнала первичных обращений больных ГУЗ «Узловская районная больница» приемное отделение, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут доставлен СМП в приемное отделение ГУЗ «Узловская районная больница» с диагнозом «Открытая рана задней стенки грудной клетки. ПХО раны» (том 2 л.д.22);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - ножа с салатовой рукояткой и постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанного вещественного доказательства (том 2 л.д. 130-133, 134);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой последний на месте указал и рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты ФИО2, уничтожения и повреждения имущества ФИО2, причинения повреждений Потерпевший №1 и хищения мобильного телефона марки «Honor» (том 3 л.д. 51-61);

- протокол явки с повинной ФИО1 по факту хищения телефона «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 161);

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой помочь в поиске мобильного телефона «<данные изъяты>» (том 2 л.д.139);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей–<адрес> (том 2 л.д. 153-154);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у потерпевшей Потерпевший №2 коробки от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» голубого цвета (том 2 л.д. 217-220);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - коробки от мобильного телефона марки <данные изъяты>» и постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанного вещественного доказательства (том 2 л.д.221-225, 226-227);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - кассового чека № о приобретении мобильного телефона марки <данные изъяты>» black в количестве 1 шт. по цене 7057 рублей, и постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанного вещественного доказательства (том 2 л.д. 241-246, 247);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Телевизор торговой марки <данные изъяты>, страна-изготовитель Россия, на момент проведения экспертизы, находится в неисправном состоянии и имеет следующие повреждения: на корпусе телевизора имеются повреждения механического характера в виде трещины в районе крепления ЖК-дисплея; отсутствует ЖК-дисплей.

2. Телевизор торговой марки «<данные изъяты>, страна- изготовитель Россия, на момент проведения экспертизы, находится в неисправном состоянии и имеет следующие повреждения: ЖК-дисплей имеет механические повреждения в виде многочисленных трещин.

3. Использовать телевизор торговой марки <данные изъяты>, страна-изготовитель Россия, на момент проведения экспертизы, по прямому назначению, нельзя.

- Использовать телевизор торговой марки <данные изъяты>, страна-изготовитель Россия, на момент проведения экспертизы, по прямому назначению, нельзя.

4. Стоимость, среднерыночная аналогичного, бездефектного телевизора торговой марки «<данные изъяты>, страна изготовитель Россия без износа, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11190, 00 рублей.

Стоимость, среднерыночная аналогичного, бездефектного телевизора торговой марки <данные изъяты>, страна- изготовитель Россия без износа, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 21273, 00 рубля.

5. Телевизор торговой марки <данные изъяты> страна- изготовитель Россия, из-за фактического состояния на момент проведения экспертизы стоимости не имеет.

Телевизор торговой марки «<данные изъяты> страна изготовитель Россия из-за фактического состояния на момент проведения экспертизы стоимости не имеет (том 1 л.д.183-194);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение у Потерпевший №1 – рана левой лопаточной области - давностью в пределах 12-24 часов к моменту обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно п.п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г., повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Судить о механизме образования раны не представляется возможным ввиду отсутствия описания раны в медицинских документах (том 2 л.д.68);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (том 2 л.д.125).

Указанные заключения экспертов суд считает допустимыми доказательствами, так как они не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, являются подробными, мотивированными и научно обоснованными. Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ квалифицированными экспертами на основании достаточных материалов и объектов исследований. Выводы экспертов согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, обстоятельствами предъявленного подсудимому обвинения и другими материалами дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства обвинения, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Совокупность доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении: кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба; умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия; и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно заключениям комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период совершения правонарушений. Таким образом, ФИО1 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; вопрос о вменяемости является прерогативой суда. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков у ФИО1 не выявлено (том 3 л.д. 8-9), (том 3 л.д. 21-22).

Указанные заключения экспертов суд признает обоснованными и достоверными, поскольку выводы экспертных комиссий нашли свое подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется.

В судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по всем четырем преступлениям.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по всем четырем преступлениям суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 по преступлениям, предусмотренным: ч.1 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности данных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому из них: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание являются также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по всем четырем преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ, по всем четырем преступлениям отсутствуют.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о взаимосвязи состояния опьянения ФИО1 и совершения им преступления, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, отсутствие отрицательных характеристик по месту жительства, то, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, не работает, военную службу по призыву не проходил в связи с тем, что имел судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, и ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 7057 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку он нашел свое подтверждение материалами дела и его удовлетворение предусмотрено ст.1064 ГК РФ.

Поскольку одно из преступлений, за которое осуждается ФИО1, является тяжким, ранее он не отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.115 и ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев;

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

До вступления настоящего приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение имущественного ущерба 7057 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с записями камер видеонаблюдения зон самообслуживания дополнительных офисов ПАО Сбербанк, кассовый чек №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего; межкомнатную дверь модели <данные изъяты>», хранящуюся в <адрес>, нож с салатовой рукояткой, возвращенный Потерпевший №1, коробку от мобильного телефона марки <данные изъяты>», возвращенную Потерпевший №2, считать переданными законным владельцам; телевизоры торговой марки «<данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Узловскому району, уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.Л. Шатохина

Приговор вступил в законную силу 15.10.2020.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15.10.2020 года приговор Узловского городского суда Тульской области от 3 июля 2020 года изменен:

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчено назначенное наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.