Апелляционное определение № 33-223/2026 33-9128/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Матёрная Е.Н. Дело № 33-223/2026 (№ 33-9128/2025)

№ 2-427/2025

64RS0002-01-2025-000515-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 04 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный заливом в размере 222004 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 12 февраля 2024 года при проведении работ по замене полотенцесушителя слесарем ФИО2 произошел залив. В ходе работ по замене полотенцесушителя возникла течь горячей воды, были залиты полы в квартире, произошло отслоение обоев в нижней части стены, разбухли дверные коробки и доборы в нижней части дверных проёмов. Судебным актом от 21 января 2025 года установлено, что лицами, виновными в причинении ущерба истцу являются как ЖСК «Локомотив», так и слесарь ФИО2, степень вины указанных лиц составляет по 50% у каждого, общая стоимость причиненного истцу ущерба в результате залива, произошедшего 12 февраля 2024 года, определена в размере 444008,98 руб.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 04 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 222004 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7660 руб., а всего 229664 руб.

Из бюджета ФИО1 возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления 23 июля 2025 года в размере 30 руб.

ФИО2 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО3 Кроме того, выражает несогласие с проведенной по делу № судебной экспертизой, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы для установления действительного виновника в причинении ущерба истцу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению обязанность доказать отсутствие своей вины при рассмотрении настоящего спора, лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ЖСК «Локомотив».

12 февраля 2024 года истцом для производства работ по замене полотенцесушителя в указанной квартире был привлечен слесарь ФИО2

До начала работ по просьбе истца ФИО1 супруг председателя ЖСК «Локомотив» ФИО3 перекрыл кран на системе ГВС, вместе с тем при проведении работ по замене полотенцесушителя произошел залив квартиры горячей водой. После того, как ФИО3 перекрыл другой кран, залив прекратился.

Судебным актом по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «Локомотив», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 217866,99 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела №.

Судебным актом суда апелляционной инстанции от 21 января 2025 года решение Аткарского городского суда Саратовской области от 27 августа 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ЖСК «Локомотив» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 222004,49 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, в размере 113502,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13196,70 руб., расходы по оплате экспертизы – 3599,10 руб., расходы на изготовление копий документов – 294,33 руб., почтовые расходы в размере 304,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЖСК «Локомотив» и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда отказано. Также распределены расходы за производство судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение суда апелляционной инстанции от <дата> оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела № № была назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» № от <дата> причиной залива квартиры ФИО1 является ненадлежащим образом перекрытый кран на системе ГВС. Давление в системе ГВС сохранялось, однако слесарем были начаты работы по замене полотенцесушителя в санузле, что привело к срыву гайки крепления полотенцесушителя и затоплению квартиры истца горячей водой. Слесарь имел техническую возможность убедиться в наличии/отсутствии давления в системе ГВС, однако им это сделано не было. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 433633,98 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082, 1096 ГК РФ, установив, что судебным актом от 21 января 2025 года установлено, что лицами, виновными в причинении ущерба истцу являются как ЖСК «Локомотив», так и слесарь ФИО2, степень вины указанных лиц составляет по 50% у каждого, общая стоимость причиненного истцу ущерба в результате залива, произошедшего 12 февраля 2024 года, составляет 444008,98 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является ФИО3, учитывая изложенные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО2 от ответственности перед истцом за причиненный ему материальный ущерб.

При рассмотрении дела № судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, виновными в причинении ущерба истцу, являются как ЖСК «Локомотив», так и слесарь ФИО2, степень вины указанных лиц составляет по 50% у каждого.

В частности, вина ФИО2 состоит в том, что он начал производить замену полотенцесушителя в санузле квартиры истца при наличии давления в системе горячего водоснабжения, не убедившись в наличии/отсутствии давления в стояке полотенцесушителя, а ЖСК «Локомотив» же должно нести ответственность за допуск к общему имуществу собственников многоквартирного дома ответчика ФИО3, не являющегося работником кооператива, который ненадлежащим образом осуществил действия по перекрытию стояков горячего водоснабжения, в результате чего в том числе произошел залив квартиры истца.

При этом оснований для возложения ответственности за причиненный залив на самого ФИО3 судебная коллегия не усмотрела.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что лицами, виновными в причинении ущерба истцу, являются как ЖСК «Локомотив», так и слесарь ФИО2, степень вины указанных лиц составляет по 50% у каждого.

В силу приведенных выше положений закона данные обстоятельства являются преюдициальными при разрешении настоящего спора.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы проведенной в рамках гражданского дела №, судебная коллегия отклоняет.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом доказательству, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Аткарского городского суда Саратовской области от 04 сентября 2025 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи