Решение № 2-4231/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации23 октября 2017 г. г.АстраханьКировский районный суд г.Астрахани в составе:Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш. При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО « ВСК » о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между Н.Н.С и ФИО2 заключен договор переуступки права требования №, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, принадлежащего ей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор с ИП Л.Д.С. на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного транспортного средства на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составила 368788,86 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составила 16680 рублей. По результатам претензии от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в лице Астраханского филиала произвело выплату страхового возмещения в размере 29680 рублей, однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля <данные изъяты>/н № в состояние идентичное состоянию автомобиля до ДТП.

Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 38383,41 рубль, неустойку в размере 8444,26 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1351,50 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил полномочия представителю, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования истца с учетом ранее представленных уточнений к исковому заявлению поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду возражение на исковое заявление, в котором просила суд снизить размер неустойки и штрафа, одновременно просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между Н.Н.С и ФИО2 заключен договор переуступки права требования №, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, принадлежащего ей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор с ИП Л.Д.С. на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного транспортного средства на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составила 368788,86 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составила 16680 рублей. По результатам претензии от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в лице Астраханского филиала произвело выплату страхового возмещения в размере 29680 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 368788,86 рублей, утрата товарной стоимости 16680 рублей.

Поскольку ответчик с указанной суммой ущерба не согласился, то по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ «Гранд-эксперт» восстановительная стоимость транспортного средства марки – № учетом износа на дату ДТП составляет 371200 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО КФ «Гранд-Эксперт», в связи с чем, сумма ущерба составит 40794,55 рублей (371200-330405,45= 40794,55 рублей).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы причиненного ущерба в размере 40794,55 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок просрочки выплаты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 147 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 59967,18 рублей.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств суд, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 40000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Учитывая данные положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 20397,27 рублей. (40794,55/2=20397,27).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 5000 рублей и государственная пошлина в размере 1351,50 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к САО « ВСК » о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК » в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40794,55 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере 5000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 20397,27 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, государственную пошлину в размере 1351,50 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Ш. Бектемирова