Решение № 2-875/2017 2-875/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-875/2017

Дело № 2-875/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Барановой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению «Владупрадор», администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области и администрации Суздальского района Владимирской области об устранении нарушений прав владения земельным участком,

установил:

ФИО4 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Владупрадор», администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области об устранении нарушений прав владения земельным участком, в котором просил обязать Государственное бюджетное учреждение «Владупрадор» (далее ГБУ «Владупрадор») для обеспечения подъезда к земельному участку демонтировать металлическое барьерное ограждение на расстоянии 6 метров на месте ранее существовавшего съезда к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <...> на автомобильной дороге <...>; обязать администрацию МО Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области и администрацию Суздальского района Владимирской области обеспечить ФИО4 подъезд на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <...>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Постановлением главы МО Павловское сельское поселение Суздальского района ### от *** был утвержден градостроительный план вышеназванного земельного участка, на основании которого *** выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома на указанном земельном участке, сроком действия до ***. Поскольку земельный участок расположен вдоль автомобильной дороги <...>, иного способа заехать строительной технике на участок не существует, в *** году ФИО4 по согласованию с администрацией сельского поселения был организован съезд с названной дороги на вышеуказанный земельный участок. В период *** г.г. истец заложил фундамент жилого дома, в *** году намеревался продолжить строительство, однако ГБУ «Владупрадор» весной *** года установило вдоль автомобильной дороги перильные ограждения, перекрыв истцу доступ к его земельному участку. Поскольку в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, подготовленной мастерской ГУП «ОПИАПБ» в Суздальском районе и утвержденной вышеназванным постановлением органа местного самоуправления предусмотрен подъезд к земельному участку именно со стороны автомобильной дороги, то администрация сельского поселения несет ответственность за нарушение права беспрепятственного доступа к земельному участку его собственника. Данные обстоятельства явились основанием к обращению в суд с данными требованиями.

ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что схема планировочной организации земельного участка была положена в основу градостроительного плана, на основании которого органом местного самоуправления выдано разрешение на строительство ФИО4 Согласно пояснительной записке схемы планировочной организации земельного участка подъезд к земельному участку осуществляется со стороны автодороги <...>. Таким образом, ФИО4 не самовольно организовал съезд к земельному участку с автомобильной дороги, иных способов добираться до земельного участка у него не было. Все остальные земельные участки, которые граничат с участком истца, находятся в собственности других граждан, в связи с чем подъезд к земельному участку не представляется возможным.

Представитель ответчика ГБУ «Владупрадор», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее представитель ГБУ «Владупрадор» ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Указала на то, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу ### по иску Суздальской межрайонной прокуратуры Владимирской области на ГБУ «Владупрадор» возложена обязанность установить перед пешеходным переходом, расположенным на автомобильной дороге, проходящей вдоль Порецкой средней общеобразовательной школы в с. Порецкое Суздальского района ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа. В настоящее время решение суда выполнено ГБУ «Владупрадор» в полном объеме в соответствии с требованиями ГОСТ. Кроме того, на момент разрешения спора обращение от собственника земельного участка либо муниципального органа просьбы о согласовании съезда (примыкания) в данном месте в ГБУ «Владупрадор» не поступало.

Представитель администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указала, что возможность подъезда к земельному участку истца имеется. Кроме того, администрация не принимала участия в формировании земельного участка истца, земельный участок изначально был предоставлен ФИО4 для сельскохозяйственного назначения, впоследствии разрешенное использование изменено на ИЖС, поэтому оснований для возложения на администрацию обязанности обеспечить подъезд к земельному участку не имеется.

Представитель администрации Суздальского района Владимирской области ФИО3 пояснила, что обязанность администрации обеспечить подъезд к земельному участку возникает у администрации при формировании вновь образованного земельного участка. Земельный участок истца был предоставлен ему в 1992 году для сельхозиспользования, что не предусматривало организацию подъезда, затем самостоятельно переведен заявителем в категорию назначения для огородничества, потом для индивидуального жилищного строительства. Также пояснила, что подъезд к земельному участку истца возможен сзади домов, расположенных по <...>, у администрации района отсутствует обязанность обеспечить подъезд к земельному участку истца.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>

Из представленных документов следует, что указанный земельный участок с восточной стороны – со стороны автодороги граничит с землями общего пользования, с северной, западной и южной стороны – земельными участками соседних домовладений с кадастровым номером *** и ***.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что он был предоставлен ФИО4 на основании решения администрации Порецкого сельского совета от *** для сельхозиспользования, впоследствии разрешенное использование земельного участка было изменено на основании заявления собственника на огородничество и индивидуальное жилищное строительство.

*** постановлением главы МО Павловского сельского поселения Суздальского района за ### утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка.

*** заместителем главы МО Павловское сельское поселение ФИО4 выдано разрешение на строительство жилого дома № ***, сроком действия до ***.

Подъезд к земельному участку осуществлялся истцом с автомобильной дороги ***, в 2017 году ГБУ «Владупрадор» вдоль указанного участка автодороги установило ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа, препятствующие истцу осуществлять подъезд к земельному участку.

Заявляя о нарушении своих прав землепользователя действиями ГБУ «Владупрадор», истец обращается к ответчику с требованием обязать его демонтировать металлическое барьерное ограждение на расстоянии 6 метров на месте ранее существовавшего съезда к земельному участку.

Разрешая заявленные требования, суд на основании исследованных доказательств, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1.1 Устава ГБУ «Владупрадор», утвержденного приказом директора департамента транспорта и дорожного хозяйства от *** 35, согласованного распоряжением заместителя Губернатора области, директора департамента имущественных и земельных отношений от *** ###, учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Владимирской области, создано для управления указанными дорогами и выполнения функций областного заказчика.

Перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области определен Постановлением Губернатора Владимирской области от *** ###.

В соответствии с вышеназванным Постановлением автомобильная дорога <...> является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области.

В октябре 2016 года Суздальский межрайонный прокурор обратился в Октябрьский районный суд Владимирской области с иском к ГБУЦ «Владупрадор» с требованиями обязать установить перед пешеходным переходом, расположенным на автомобильной дороге, проходящей вдоль средней образовательной школы в с. Порецкое Суздальского района в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от *** требования Суздальского межрайонного прокурора в данной части были удовлетворены. Решение суда никем не оспорено, *** вступило в законную силу и согласно представленному акту ### от *** о приемке выполненных работ ответчиком исполнено.

Таким образом, перильные ограждения установлены ГБУ «Владупрадор» в соответствии с решением суда, доказательств незаконности действий ответчика по установлению перильного ограждения истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств тому, что при оформлении разрешительной документации на осуществление строительства жилого дома на земельном участке, истцом был согласован вопрос подъездных путей к земельному участку со стороны автомобильной дороги <...> с администрацией МО Павловское сельское поселение и ГБУ «Владупрадор».

Градостроительный план земельного участка, а также чертеж земельного участка, являющийся приложением ### к градостроительному плану, не содержат сведений об организации подъезда к земельному участку истца с автодороги Владимир-Иваново-Порецкое-Мордыш.

Доводы представителя истца, о том, что схема планировочной организации земельного участка, подготовленная мастерской ГУП «ОПИАПБ» в Суздальском районе, была положена в основу градостроительного плана, на основании которого органом местного самоуправления было выдано разрешение на строительство ФИО4, объективно ничем не подтверждены.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ. Действие данного Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской федерации независимо от их форм собственности и значения (ст. 1 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 20 данного Федерального закона строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также – примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

По сообщению ГБУ «Владупрадор» следует, что обращение о согласовании съезда (примыкания) с автодороги <...> к земельному участку истца от собственника земельного участка либо муниципального органа в данном месте в ГБУ «Владупрадор» не поступало.

Таким образом, истцом не представлено суду допустимых доказательств нарушения прав истца неправомерными действиями ответчиков. Сведений о том, что вышеуказанный съезд с автодороги <...> был организован истцом на законных основаниях, а также то, что ФИО4 обращался к ответчикам с требованием организовать съезд с автомобильной дороги суду не представлено.

Требуя защиты нарушенного права в судебном порядке, истец не представил обоснования заявленным требованиям, а также необходимости возложения на ответчиков обязанности организовать подъезд к его земельному участку, доказательства нарушения прав истца неправомерными действиями ответчиков либо их бездействием в указанном вопросе отсутствуют.

Согласно сведениям комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района о вариантах подъезда к земельному участку истца следует, что подъезд возможен сзади домов, расположенных по <...>, с поворотом вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению «Владупрадор», администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области и администрации Суздальского района Владимирской области об устранении нарушений прав владения земельным участком оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.