Решение № 12-380/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-380/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 августа 2017 года

Судья Центрального суда <адрес> Рудь Г.Н., рассмотрев жалобу Х на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Х от ДД.ММ.ГГГГ Х признана виновной по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая постановление незаконным, Х обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля NISSAN выехал на встречную полосу. Место ДТП сотрудником ДПС на схеме установлено не верно, она лично не указывала место столкновения, а также Грибов – второй участник не мог его указать, так как был доставлен в больницу. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить, в связи с недоказанностью ее вины, производство по делу прекратить.

Заявитель Х и ее представитель Х, действующий на основании ордера, в судебном заседании на требованиях настаивали, доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Свидетель Х суду показал, что является сожителем Х, в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сидении. Они следовали по правой стороне дороги из <адрес> в сторону <адрес>. Дорожное покрытие было мокрым, после дождя. Скорость автомобиля около 70 км/ч. Внезапно на их полосу выехал автомобиль, движущийся во встречном направлении, Х применила экстренное торможение, но из-за погодных условий и неадекватный действий водителя автомобиля NISSAN SANNY столкновения избежать не удалось.

Свидетель Х суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве водителя двигалась на автомобиле по дороге в сторону <адрес>. Впереди нее двигался автомобиль FORD FOCUS, все автомобили двигались в колонне, обгон никто не совершал. Приблизившись к месту ДТП, увидела столкновение автомобилей с участием движущегося впереди нее автомобиля FORD FOCUS, но само столкновение она не видела, так как подъехала немного позже.

Свидетель Х суду показал, что выезжал на место ДТП с участием автомобилей FORD FOCUS и NISSAN SANNY на автодороге «Ленинск-Кузнецк – Междуреченск». Составлял схему ДТП и осмотр места происшествия непосредственно на месте. Не помнит, был ли на месте ДТП Грибов – второй участник, когда он подписал схему, не помнит, но не исключает, что позже ездил к нему в больницу. Место столкновения транспортных средств указано либо со слов Х, либо по локализации осколков и жидкостей. Отмечает, что если место столкновение указано на схеме одно, то оно являлось бесспорным, и другого места Х не указывала, так как он бы обязательно зафиксировал это на схеме. Х подписала схему ДТП без каких либо замечаний. Замеры на месте ДТП производил также в присутствии Х и ее пассажира. Место столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения для автомобиля FORD FOCUS.

Суд, выслушав заявителя и ее представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, Х управляя автомобилем FORD FOCUS г/н № на автодороге «Ленинск-Кузнецк-Междуреченск» 159 км. +400 метров, не учла ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение со встречным автомобилем NISSAN SANNY, г/н № под управлением водителя Х

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, нарушении ею п.9.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Суд полагает, что сотрудниками ГИБДД, при составлении административного материала, были соблюдены все требования действующего законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и опровергающиеся показаниями свидетеля Х, материалами дела, а именно схемой ДТП, объяснениями Х, из которых следует, что место столкновение находится на полосе встречного движения для автомобиля FORD FOCUS под управлением водителя Х

На основании всей совокупности представленных доказательств должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что Х не учла ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение со встречным автомобилем NISSAN SANNY, г/н №.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении административного дела должностным лицом, как не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Х в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.

Х назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, с учетом положений ст.4.1 Кодекса РФ об АП.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Х от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Х без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Кемеровский областной суд.

Судья Г.Н. Рудь