Решение № 2-4573/2017 2-4573/2017~М-3623/2017 М-3623/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-4573/2017

Копия дело №2-4573/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАHОВИЛ:

ЦМОО «ОЗПП» обратилось в суд с иском в интересах потребителя ФИО3 к ООО «ЖК «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в основание своих требований указав, что 16.02.2015 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>. Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным <номер изъят>, находящаяся на 10 этаже, общей площадью 69,87, подлежащая передаче участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Участники, в свою очередь, обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 3 542 409 рублей 00 копеек, указанная сумма оплачена в полном объеме 06 марта 2015 года, о чем свидетельствуют кассовые квитанции. В соответствии с пунктом 2.2 планируемый срок завершения строительства объекта – 15.01.2016, передать квартиру застройщик по договору по акту приема-передачи должен был в срок до 30 апреля 2016 года. В указанный договором срок застройщиком разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получено, квартира по акту приема-передачи истцам не передана, передаточный акт не подписан.

На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с ООО «ЖК «Победа» неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 в размере 361 325 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 25% в пользу истца в размере 92 831 рубль 43 копейки, 25 % в пользу ЦМОО «ОЗПП» в сумме 92 831 рубль 43 копейки.

Представитель ЦМОО «ОЗПП», действующий в интересах ФИО3, в судебном заседании изменил исковые требования, в связи с наличием дополнительного соглашения о продлении сроков передачи объекта строительства между ФИО3 и ООО «ЖК «Победа» до 31.12.2016, о котором ЦМОО «ОЗПП» ранее известно не было, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков за период с 01.01 по 31.05.2017, которая составила 347 687 рублей 44 копейки, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 25% в пользу истцов в размере 89 421 рубль 86 копеек, 25 % в пользу ЦМОО «ОЗПП» в сумме 89 421 рубль 86 копеек.Измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить к суммам требуемых неустоек и штрафов положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить их ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку никаких убытков истцом понесено не было. Просил суд отказать во взыскании штрафа, поскольку возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке у ответчика не имелось, требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 предъявлены были только в данном судебном заседании.

Выслушав пояснения и доводы сторон, основания заявленных требований, изучив материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 16.02.2015 между ФИО3 и ООО «ЖК «Победа» заключен договор участия в долевом строительстве № 132-26/155. Предметом данного договора является строительство многоквартирного дома жилого комплекса по адресу: РТ, <адрес изъят>. Объектом договора является двухкомнатная <адрес изъят>, общей площадью 69,87 кв.м., в том числе жилой площадью 33,59 кв.м, в блок-секции <номер изъят> на 10 этаже жилого дома. Цена квартиры по договору составляет 3 542 409 рублей. Плановый срок завершения строительства согласно п.2.2 договора – 15.01.2016, а срок передачи квартиры установлен до 30.04.2016 (л.д. 18-23).

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 11.01.2016, были изменены условия договора <номер изъят> от 16.02.2015 в части сроков завершения строительства дома и передачи объекта долевого строительства, в частности п. 2.2. соглашения, предусмотрено, что плановый срок завершения строительства объекта – 14.12.2016. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 31.12.2016.

Сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен, объект долевого строительства истцам не передан. Таким образом, ООО «ЖК «Победа» не выполнило своих обязательств перед участником долевого строительства по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и до настоящего времени, чем нарушило условия договора. В связи с этим нарушены права истцов на своевременное получение объекта долевого строительства для личных нужд.

Поэтому заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства в силу норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются законными и обоснованными.

Размер неустойки за заявленный и уточненный истцом период с 01.01.2017 по 31.05.2017, рассчитанный по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, будет составлять: 3 542 409 х 151 х 9,75% / 100 /150 = 347 687 рублей 44 копейки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Основываясь на вышеизложенном, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, продолжительность нарушения ответчиком своей обязанности по договору (5 месяцев), отсутствие доказательств соразмерности заявленной неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца вследствие нарушения срока передачи ему квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание неустойки в указанном выше размере может негативно сказаться на его финансовом положении. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, позицию сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ООО «ЖК «Победа» неустойки до 25 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для потребителя тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «ЖК «Победа», приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере по 2 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае указанный штраф не подлежит взысканию судом ввиду отсутствия у ООО "ЖК "Победа" возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, отклоняются судом как необоснованные. Так, следует учесть, что ранее ФИО3 обращался в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за другой период (не заявленный в рамках уточненных исковых требований), однако на данную претензию ответчик никак не отреагировал, ответ потребителю не направил, не исполнив свои обязанности, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства ответчик также не предпринял попыток в добровольном порядке урегулировать спор с потребителем. Между тем, как в первоначально заявленном иске, так и в уточненных исковых требованиях общество защиты прав потребителей, обратившееся в суд в интересах ФИО3 требовало уплаты ООО "ЖК "Победа" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за январь 2017 года. При этом следует отметить, что положения ФЗ №214 от 30.12.2004 предполагают бесспорную выплату застройщиком неустойки участнику долевого строительства в случае нарушения сроков передачи объекта строительства, однако ответчик в добровольном порядке такую неустойку ФИО3 не выплатил. В этой связи, установив нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с него штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

При этом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Вместе с тем, учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка уже снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, с ООО «ЖК «Победа» подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований (27 000 рублей). При этом 50% от штрафа в силу приведенных норм закона следует взыскать в пользу ЦМОО «ОЗПП» (т.е. 6 750 рублей), 50% в пользу потребителя в равных долях (т.е. 6 750 рублей).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 до 31.05.2017 в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина