Решение № 2-4812/2017 2-4812/2017 ~ М-4400/2017 М-4400/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4812/2017

Решение изготовлено в полном объеме 18.12.2017 года

Дело № 2-4812/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Казеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стенли Групп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «Стенли Групп», о защите прав потребителя и просит взыскать сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 306 450 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 188 750 руб., штраф, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 182 руб. 45 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) и ООО «Стенли Групп» был заключен договор № на выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с момента даты начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, выполнить ремонтные работы в помещении по указанному адресу, а она (ФИО1) обязалась принять и оплатить выполненную работу. Сумма договора составила 188 750 руб. за работу и 117 700 руб. за материал. Оплата работы должна была происходить в два этапа – при подписании договора авансовым платежом в размере 30% от общей суммы договора - 60 000 руб. за работу и 117 700 руб. - за материал. После завершения работ в течение 2 дней после подписания акта сдачи-приемки работ должна была быть внесена оставшаяся сумма. В установленный договором срок ответчик к работам не приступил, от контактов уклоняется, в связи с чем она (ФИО1) была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истица, ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что по договору произвела оплату только авансового платежа в размере 177 700 руб.

Ответчик, представитель ООО «Стенли Групп», в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, суд, с согласия истицы, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стенли Групп» был заключен договор № на выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес> (л.д.9,10).

Согласно условиям договора (п.2.6, 2.7), ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с момента даты начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, выполнить ремонтные работы в помещении по указанному адресу, а истица обязалась принять и оплатить выполненную работу.

Сумма договора (п. 3.2) составила 306 450 руб. (188 750 руб. за работу и 117 700 руб. за материал).

Оплата работы должна происходить в два этапа – при подписании договора авансовым платежом в размере 30 % от общей суммы договора - 60 000 руб. за работу и 117 700 руб. за материал, после завершения работ в течение 2 дней после подписания акта сдачи-приемки работ должна была быть внесена оставшаяся сумма (п.3.3,3.4).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ аванс по договору в размере 177 700 руб. истицей был внесен в полном объеме (л.д.8).

Из объяснений истицы, данных в судебном заседании, в установленные договором сроки ответчик к выполнению работы не приступил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, выплате убытков и компенсации морального вреда, которая ответчиком проигнорирована. На направление почтовой корреспонденции истицей было потрачено 182 руб. 45 коп., что подтверждается чеками (л.д.7).

Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Ст. 28 Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что ремонтные работы не выполнены, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченной по договору суммы аванса в размере 177 700 руб., которая подтверждена представленными доказательствами.

С учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, считает возможным взыскать с ООО «Стенли Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 188 750 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 188 225 руб. (177 700 + 188 750 + 10 000) : 2 = 188 225).

Истица также просит взыскать с ответчика понесенные расходы почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 182 руб. 45 коп., по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., в подтверждение чего ею представлены: квитанции об отправке почтовой корреспонденции в адрес ООО «Стенли Групп» на общую сумму 182 руб. 45 коп. (л.д.7); соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом Ерохиной О.И. (л.д.18,19); квитанция об оплате услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (л.д.20).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11-13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, в размере в размере 182 руб. 50 коп. и 4 000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 164 руб. 50 коп., от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стенли Групп» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стенли Групп» в пользу ФИО1 в счет возврата суммы, уплаченной по договору, 177 700 руб., неустойку в размере 188 750 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 188 225 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 45 коп., а всего взыскать 568 857 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Стенли Групп» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в размере 7 164 руб. 50 коп.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Стенли Групп» о взыскании суммы, уплаченной по договору в размере большем, чем 177 700 руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем 10 000 руб., - отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило