Апелляционное определение № 33-568/2026 33-6349/2025 от 13 января 2026 г.

47RS0005-01-2025-000641-81

Дело № 33-568/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Курбатовой Э.В.

при секретаре Конкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2025 года по делу № 2-2137/2025, которым прекращено производство по делу и взысканы судебные расходы

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО1 об обязании восстановить границу земельного участка истца с кадастровым номером № путем демонтажа забора с земельного участка истца в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, определить, что в случае неисполнения ответчиком требований по демонтажу забора истец вправе совершить указанные действия с взысканием затрат с ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2024 года по делу № 2-58/2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании восстановить границу земельного участка путем демонтажа забора в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскании неустойки.

6 ноября 2024 года в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения.

Определением Выборгского городского суда от 21 января 2025 года заявление ФИО1 об отмене заочного решения от 15 мая 2024 года по делу № 2-58/2024 удовлетворено.

Определением Выборгского городского суда от 3 марта 2025 года производство по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании восстановить границу земельного участка путем демонтажа забора в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов прекращено в связи отказом истца от иска в связи с добровольным исполнением требований. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 46000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за проведение геодезических работ в размере 19000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 82500 рублей, а всего взыскано 147800 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда в части распределения судебных расходов отменить. Полагает, что вывод суда о том что требование истца ответчиком удовлетворено добровольно после предъявления иска неверен. Ответчик был не согласен с требованиями истца, предъявил возражения, из которых следует, что спор между сторонами отсутствует, забор был демонтирован ответчиком во исполнение заочного решения суда, вступившего в законную силу, и возбужденного исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2025 года определение суда первой инстанции от 3 марта 2025 года отменено в части взыскания с ФИО1 расходов на проведение геодезических работ в размере 19000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 расходов на проведение геодезических работ в размере 19000 рублей ФИО2 отказано. Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кызыл, Тувинская АССР, в пользу ФИО2, ИНН <***>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 82500 рублей, всего взыскать 128800 рублей.» В остальной части определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1- без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 18 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11-13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ФИО2 судом была назначена землеустроительная судебная экспертиз, которая была поручена ООО «ПетроЭксперт». Истцом производство экспертизы оплачена в полном объеме в размере 82500 рублей (с учетом стоимости перевода денежной суммы), что подтверждается кассовым чеком от 22 декабря 2023 года. (т. 1 л.д. 121, 171).

В связи с обращением в суд ФИО2 понес судебные расходы оплате услуг представителя в размере 46000 рублей.

17 ноября 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, оплата юридических услуг составила 46000 рублей. Услуга оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2022 года. Фактически интересы ФИО2 представлял помощник адвоката ФИО3- Смирнов Г.Г., что подтверждается справкой, представленной в материалы дела. (т. 1 л.д. 169, 170). Смирнов Г.Г. составил исковое заявление, ходатайство о проведении судебной экспертизы с вопросами эксперту, участвовал в шести судебных заседаниях, составил заявление об отказе от иска.

Учитывая юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя: категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, судья судебной коллегии, оценив соотносимость взыскиваемых расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, сложившаяся в Ленинградской области стоимость юридических услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судья судебной коллегии находит, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 46000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Ответчик на чрезмерность расходов не ссылался.

Также правильно судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чеком по операции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит иные, прямо не указанные в статье, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение геодезических работ в размере 19000 рублей.

Судья судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании указанных расходов.

Истцом представлен договор № 07-10/2022/СПГ-Р от 7 октября 2022 года с кадастровым инженером ФИО4 на выполнение работ: кадастровая съемка земельного участка с кадастровым номером №, изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для суда, получение КПТ на земельный участков, получение землеустроительного дела из Госфонда города Выборга на земельный участок с кадастровым номером №, получение выписки об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №

Акт приема-передачи выполненных работ в материалы дела не представлен, что лишает суд возможности установить, какие из указанных в договоре работ выполнены исполнителем. Ни один из документов, приложенных истцом к исковому заявлению, не содержит информации об изготовлении или получении его в соответствующей организации исполнителем, указанным в договоре.

Поэтому судебная коллегия находит, что определение Выборгского городского суда Ленинградской области в части взыскания 19000 рублей, оплаченных истцом по указанному договору, подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежали взысканию с ответчика, поскольку он не добровольно удовлетворил требования истца, а исполнил заочное решение суда, которое было впоследствии отменено, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе судебного процесса.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, судебная коллегия повторно исследовала обстоятельства исполнения ответчиком требований истца, а также мотивы отказа истца от заявленных требований и вновь пришла к выводу о правильности выводов суда первой инстанции..

Из материалов дела следует и ФИО1 не оспаривалось, что требование ФИО2 о восстановлении границы земельного участка путем демонтажа забора исполнено ФИО1 после предъявления иска в суд.

ФИО1 действительно выполнил указанные в исковом заявлении ФИО2 действия, исполняя заочное решение, которое впоследствии было отменено самим судом по заявлению ответчика.

Однако указанное обстоятельство правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет и на правильность выводов суда не влияет. Формулировка ч. 1 ст. 101 ГПК РФ устанавливает обязанность ответчика возместить расходы, понесенные истцом, при добровольном удовлетворении требований истца после обращения с иском в суд, независимо, на какой стадии рассмотрения иска и по каким мотивам эти действия совершены ответчиком.

Исполнение требований истца после обращения с иском в суд, как уже было указано выше, подтверждает правомерность заявленных истцом требований. Выраженное каким-либо образом признание иска при этом не требуется, поэтому довод ответчика о том, что исковые требования им не признавались, а исполнялось заочное решение суда, правового значения не имеют.

Мотивы отказа ФИО2 изложены им в заявлении в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 13-14), которое так и озаглавлено: «заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением требований». В тексте искового заявления также указано, что поскольку в ходе судебного разбирательства после вынесения заочного решения ответчиком требования, указанные в исковом заявлении, были исполнены в полном объеме, в связи с добровольным исполнением исковых требований истец отказывается от исковых требований к ответчику.

Таким образом, отказ от иска обусловлен только удовлетворением ответчиком заявленных в исковом заявлении требований. Иных оснований отказа в заявлении не содержится.

С учетом установленных обстоятельств судебные расходы, понесенные ФИО2, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ФИО1

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда в полном объеме, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда.

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2025 года отменить в части взыскания с ФИО1 расходов на проведение геодезических работ в размере 19000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 расходов на проведение геодезических работ в размере 19000 рублей ФИО2 отказать.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО2, №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 82500 рублей, всего взыскать 128800 рублей.»

В остальной части определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.