Решение № 12-377/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-377/2019

Дело 12-377/2019

35RS0010-01-2019-001811-02


РЕШЕНИЕ

город Вологда 20 мая 2019 года

Судья Вологодского городского суда Леонова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

15 января 2019 года в 19 часов 33 минуты по адресу: ул. ФИО3 – ул. Герцена г. Вологды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган» было зафиксировано, что водитель, управляя автомобилем марки Шкода Superb государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора, допустив повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № № от 30 января 2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством в момент совершения правонарушения она не управляла.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Никаких ходатайств к моменту судебного разбирательства от неё не поступило.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 данной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственник.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела следует, что 15 января 2019 года в 19 часов 33 минуты, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган», идентификатор №, было зафиксировано, что водитель, управляя автомобилем марки Шкода Superb государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу: ул. ФИО3 – ул. Герцена г. Вологды, нарушив п.п.1.3, 6.13 ПДД РФ, допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла указанным в постановлении автомобилем и представленная ею копия страхового полиса ОСАГО не являются основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица и не исключают возможности управления транспортным средством его собственником.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем управлял не собственник, а иное лицо суду не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел

Срок для подачи жалобы не пропущен.

Таким образом, постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья И.М. Леонова